Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 12АП-10839/22 по делу N А06-3155/2018

г. Саратов

06 февраля 2023 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Олега Германовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 29 сентября 2022 года по делу N А06-3155/2018 по заявлению гражданина Володина Олега Германовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ВИКС" (416321, Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, б/о "Тутинка"; ОГРН 1023000831160, ИНН 3005004854),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 28.12.2022, отчетом о публикации судебных актов от 28.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2019 года по делу N А06-3155/2018 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палюткин Александр Евгеньевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Володин Олег Германович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Татарицкого Андрея Иосифовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

Одновременно Володин Олег Германович заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества Татарицкого Андрея Иосифовича или принятии иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2021 года заявление Володина Олега Германовича о признании Татарицкого Андрея Иосифовича контролирующим лицом должника и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Татарицкому Андрею Иосифовичу имущество и имущественные права в пределах суммы 12661233 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года в части наложения ареста на принадлежащее Татарицкому Андрею Иосифовичу имущество и имущественные права в пределах суммы 12661233 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, принимая обеспечительные меры в пределах суммы 12661233 руб., суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве не исследовали и не установили размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, в то время как из судебных актов по настоящему делу усматривается, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 6135422,55 руб.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Володина Олега Германовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Володин Олег Германович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции вопреки указаниям суда кассационной инстанции не установил и не исследовал размер требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам. Так, в отчётах бывшего управляющего ООО ПКФ "Викс" содержатся сведения о перечне требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшимся не удовлетворёнными по причине недостаточности денежных средств, где указан кредитор Палюткин А.Е. с суммой требований 150000 руб., а также сведения о перечне требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включённых в реестр требований кредиторов, оставшимся не удовлетворёнными по причине недостаточности денежных средств, где указан кредитор Володин О.Г. с суммой требований 12661233 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Испрашиваемые обеспечительные меры были заявлены в рамках обособленного спора по заявлению Володина О.Г. о привлечении Татарицкого А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Викс" были включены требования кредиторов Татарицкого Андрея Иосифовича и Сафина Эдуарда Альбертовича на общую сумму 6135422,55 руб.

Из средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим произведено погашение 2-й очереди реестра требований кредиторов в размере 5994826,87 руб., в том числе:

- 29.01.2020 требования Татарицкого А.И. сумму 2166362,04 руб. (платежное поручение от 29.01.2020 N 5);

- 29.01.2020 требования Тимриенко Н.В. на сумму 150000,00 руб. (платежное поручение от 29.01.2020 N 6);

- 29.01.2020 требования Сафина Э.А. на сумму 3678464,83 руб. (платежное поручение от 29.01.2020 N 7).

Указанная сумма погашения составляет 97,7% (5994826,87/6135422,55 * 100%) от реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Викс" на 01.02.2020.

Остаток непогашенной задолженности составляет 140595 руб. 68 коп.

Данный остаток непогашенной задолженности состоит из требований единственного конкурсного кредитора Татарицкого А.И.

В связи с отказом Татарицкого А.И. от требований к ООО ПКФ "Викс" в полном объеме определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022 производство по делу N А06-3155/2018 прекращено.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд исходил из наличия как формальных признаков (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, отказ от требований всех кредиторов, включенных в реестр), так и с учетом фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса (отсутствие интереса у конкурсных кредиторов к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника).

Таким образом, иной не погашенной задолженности, включенной определениями суда в реестр кредиторов или за реестр кредиторов, а также текущей задолженности, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в отчётах бывшего управляющего ООО ПКФ "Викс" содержатся сведения о перечне требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшимся не удовлетворёнными по причине недостаточности денежных средств, где указан кредитор Палюткин А.Е. с суммой требований 150000 руб., а также сведения о перечне требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включённых в реестр требований кредиторов, оставшимся не удовлетворёнными по причине недостаточности денежных средств, где указан кредитор Володин О.Г. с суммой требований 12661233 руб. несостоятельны.

Суд указал, что Володин О.Г. не является реестровым кредитором должника, его требования не включались в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, наличие иных обязательств должника перед ним не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве должника в связи с отказом всех реестровых кредиторов от своих заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 14.09.2022 N Ф06-50773/2019 по делу NА06-3155/2018 указал, что с учетом положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве Татарицкий А.И. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр, и текущих платежей должника.

При новом рассмотрении, судом установлено отсутствие непогашенной задолженности по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов, а также заявленным после закрытия реестра требований кредиторов и требованиям кредиторов по текущим платежам.

Привлечение контролирующих должника к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер как несоразмерных заявленным требованиям.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2023 года обособленный спор по заявлению Володина О.Г. о привлечении Татарицкого Андрея Иосифовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассмотрен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2022 года по делу N А06-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук