Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2023 г. N 09АП-84721/22 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

05 февраля 2023 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаева А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 г. по делу N А40-116246/19 о признании недействительным Договор займа N ЗВ-137-ЗН/2017 от 29.09.2017 г., заключенный между Акционерным обществом Микрофинансовая компания "Городская Сберкасса" и Нечаевым Антоном Сергеевичем о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская Сберкасса" (ОГРН 1117746365439, ИНН 77071918296)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО МФК "Городская Сберкасса": Коннова О.А. по дов. от 11.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа от 29.09.2017, заключенного между Акционерным обществом Микрофинансовая компания "Городская Сберкасса" и Нечаевым Антоном Сергеевичем; применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 признан недействительным Договор займа N ЗВ-137-ЗН/2017 от 29.09.2017 г., заключенный между Акционерным обществом Микрофинансовая компания "Городская Сберкасса" и Нечаевым Антоном Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, Нечаев А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.09.2017 между должником (заимодавец) и Нечаевым Антоном Сергеевичем (заемщик) был заключен договор займа N ЗВ-137-ЗН/2017, в соответствии с которым АО МФК "Городская Сберкасса" передает Нечаеву А.С. в собственность денежные средства на следующих условиях:

п.2.1.1. сумма займа: 19 053 000 руб.; п.2.1.2. срок возврата: 36 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления транша заемщику в соответствии с условиями договора;

п.2.1.3. размер процентов: 30% годовых;

п.2.1.4. сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.3.2.1 договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате заимодавцу в порядке, предусмотренном договором,

п.2.2. Заемщик осуществляет возврат суммы займа и погашает проценты за пользование займом в конце срока, указанного в п.2.1.2 договора,

п.3.2. Способ обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору: 3.2.1. регистрация в пользу заимодавца как залогодержателя ипотеки следующего недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общей площадью 62,6, кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:31:0040616:785, расположенная по адресу: Московская область, город Чехов.

Согласно п.4.3 договора заимодавец вправе, а заемщик дает безусловное право заимодавцу, полностью или частично уступить права требования по настоящему договору и /или свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата суммы займа с учетом процентов за пользование суммой займа, неустойкой за ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору заемщиком, другому лицу без согласия заемщика. Заимодавец или лицо, к которому перешли права требования по настоящему договору (новый кредитор), в целях оптимальной реализации своих прав, вправе передать на сопровождение заем по настоящему договору организациям, привлекаемым на основании договора об оказании услуг - ООО "Мастер кредит" (ОГРН 1117746247805) и/или ООО "АВТОФИН-Гарант" (ОГРН 1147746519623).

Согласно п. 10.4 договора стороны подтверждают, что с условиями настоящего договора согласны и подтверждают, что данный договор не является для них кабальной сделкой.

Сумма займа была предоставлена Нечаеву А.С. наличными денежными средствами 29.09.2017 в размере 19 053 000 рублей. Согласно выписке банка ВТБ (ПАО) Нечаев А.С. произвел 2 платежа по договору займа: 26.04.2018 в сумме 2 700 000 руб., назначение платежа: по договору займа N ЗВ-137- ЗН/2017 от 29 сентября 2017 года, НДС не облагается; 17.05.2018 в сумме 300 000 руб., назначение платежа: по договору займа N ЗВ-137- ЗН/2017 от 29 сентября 2017 года, НДС не облагается.

29.09.2017 между АО МФК "Городская Сберкасса" (залогодержатель, заимодавец) и Нечаевой Раисой Петровной, Нечаевым Сергеем Ивановичем, Нечаевым Павлом Сергеевичем (залогодатели) был заключен договор ипотеки N ЗВ-137-ЗН/2017, в соответствии с которым (раздел 1, 2 договора) залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа N ЗВ-137-ЗН/2017 от 29.09.2017, заключенному в Московской области, Чеховском районе, городе Чехове между Нечаевым Антоном Сергеевичем и заимодавцем (залогодержателем) предоставляет Залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общей площадью 62,6, кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:31:0040616:785, расположенная по адресу: Московская область, город Чехов.

Квартира принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 каждому, на основании: договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.09.2002, реестровый номер 637 от 24.10.2002, заключили Муниципальное образование Чеховский район Московской области и гр. Нечаева Р.П., гр. Нечаев С.И., гр.Нечаев П.С, зарегистрирован МОРП 15.11.2002 за N 50-01.31-23.2002-52.2, о чем в ЕГРН ГУ ФРС по Московской области 15.11.2002 сделана запись регистрации N 50-01.31-23.2002- 52.3, N 50-01.31-23.2002-52.4, N 50-01.31-23.2002-52.5. Ипотека зарегистрирована 28.12.2017. Номер регистрации 50:31:0040616:785- 50/012/2017-1.

Конкурсный управляющий оспаривает договор займа по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ со ссылкой на то, что применительно к условиям оспариваемой сделки встречное исполнение обязательств не предполагалось, сделка фактически была совершена безвозмездно, без намерения создать правовые последствия, при заключении сделки стороны действовали недобросовестно, оспариваемый договор является ничтожной сделкой. Единственной целью сделки был безвозмездный вывод активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемая сделка совершена 29.09.2017, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.05.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, с 31.07.2018 по 13.09.2018 Центральный Банк РФ проводил проверку должника.

Проверяемый период с 01.10.2017 по дату, предшествующую дате завершения проверки. В акте проверки ЦБ РФ от 13.09.2018 указано (т. 1, л. 268, 269): - "Масштаб потенциальных потерь, связанных с отсутствием достаточной ресурсной базы, необходимой для обеспечения исполнения обществом обязательств в рамках договоров привлечения денежных средств, по состоянию на 01.08.2018 составил 90,6%.

Выявленные в ходе проверки факты и обстоятельства, в частности:

- операции общества по выдаче займов физическим лицам, свидетельствующие о вовлеченности общества в проведение сомнительных операций, направленных на вывод денежных средств физических лиц (инвесторов), разместивших денежные средства в общества в рамках договоров привлечения личных сбережений;

- осуществление обществом высокорискованной кредитной деятельности по кредитованию юридических лиц, обладающих неудовлетворительным финансовым положением;

- отсутствие достаточной величины собственных средств, необходимой для обеспечения исполнения обществом обязательств в рамках договоров привлечения денежных средств;

- публичное обещание высокое доходности, превышающий рыночный уровень;

- использование в словосочетания, делающего его похожим на известный бренд;

- привлечение денежных средств от населения в программы, связанные с приобретением земельных участков, квартир, выступающие в качестве альтернативы банковскому кредиту;

- введение в заблуждение физических лиц (инвесторов) в части использования привлекаемых денежных средств, Свидетельствуют о наличии деятельности общества признаков "финансовой пирамиды".

Таким образом, установленные в ходе проверки нарушения законодательства Российской Федерации в части неоднократного в течение года несоблюдения экономических нормативов, предоставления существенно недостоверных отчетных данных в Банк России, которые являются основаниями для исключения сведений об АО МФК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" из государственного реестра микрофинансовых организаций, а также выявленные негативные факты и обстоятельства в отношении заемщиков Общества, указывающие на их неудовлетворительное финансовое положение и неплатежеспособность, свидетельствуют о наличии в деятельности МФК угрозы правам и законным интересам потребителей финансовых услуг - физических лиц (инвесторов).

По причине прекращения нормальной хозяйственной деятельности должника 17.01.2019 Приказом Банка России N ОД-85 сведения о должнике были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, о чём опубликовано сообщение на официальном Интернет-сайте ЦБ РФ.

В Приказе Банком России были отмечены многочисленные нарушения в деятельности должника, которые происходили в течение всего 2018 года и ранее: несоблюдение минимально допустимого числового значения экономического норматива достаточности собственных средств по состоянию на шесть дат 2018 года; превышение максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков и максимального размера риска на связанное с компанией лицо (группу лиц) по состоянию на 31 января 2018-го; нарушение порядка расчета экономического норматива максимального размера риска на связанное лицо (группу лиц) на указанную дату; неоднократное в течение года представление существенно недостоверных отчетных данных: так, компания представила сведения о соблюдении максимального размера риска на связанное лицо (группу лиц), в то время как ЦБ установил факт несоблюдения этого норматива по состоянию на ряд отчетных квартальных дат.

Как следует из материалов ЦБ, в отчетности были сведения об отсутствии выданных компанией микрозаймов при установлении регулятором факта выдачи таких микрозаймов по состоянию на 31 марта и 30 июня 2018 года, а также сведения о выданных микрозаймах при установлении факта отсутствия выдачи по состоянию на 31 декабря 2017 года; представление отчетов о микрофинансовой деятельности МФК на ряд отчетных квартальных дат с нарушением требований; представление отчета о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов за IV квартал 2017 года с нарушением требований; осуществление бухгалтерского учета с нарушением требований; взимание вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на компанию нормативными правовыми актами (за рассмотрение заявления об изменении срока возврата суммы займа по договору потребительского займа); осуществление расчета амортизированной стоимости по договорам займа по состоянию на 31 марта и 30 июня 2018 года с нарушением требований; неоднократное в течение года уменьшение размера собственных средств (капитала) компании до уровня ниже минимального значения.".

21.02.2019 участниками общества было принято решение о ликвидации общества.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка заключалась и исполнялась в необычных для должника обстоятельствах, в которых разумный и добросовестный субъект должен был от них воздержаться, а ответчик знал о критическом финансовом положении должника, экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки для должника отсутствовала. Договор займа N ЗВ-137-ЗН/2018 от 29.09.2017 был заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (подтверждается проверкой ЦБ РФ) на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки.

Срок возврата займа и оплата процентов - в конце срока (36 месяцев).

Таким образом, общество лишилось возможности пользоваться денежными средствами, переданными заемщику, на протяжении трех лет, а также процентами за пользование чужими денежными средствами ежемесячно в течение трех лет.

Намерений вернуть сумму займа заемщик не имел, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, договоры займа с иными заемщиками в основной своей массе заключались с условиями о возврате суммы займа и начисленных процентов ежемесячными платежами.

Вызывает сомнение тот факт, что Нечаев А.С. брал займ в размере 19 053 000 руб. на проведение капитального ремонта или иного неотделимого улучшения заложенной квартиры (п.2.1.4, п.3.2.1 договора займа).

Согласно п. 3.1 договора ипотеки стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 000 000 руб.

Согласно л. 19 т. 2 проверки ЦБ РФ, стоимость предмета залога, по мнению рабочей группы, - 4 588 582 руб.

Договор ипотеки N ЗВ-137-ЗН/2017 заключен 29.09.2017.

При этом регистрация ипотеки была произведена 28.12.2017, т.е. через три месяца после его заключения.

Дата заключения договора ипотеки и вызывает сомнение, поскольку срок регистрации залога - не более 7-ми рабочих дней (п. 1 ст. 16 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости").

Поскольку займ предоставлен наличными денежными средствами, а ипотека зарегистрирована через три месяца, имеются основания полагать, что договоры заключены не 29.09.2017, а в декабре 2017 г.

Согласно выписке банка ВТБ (ПАО), Нечаев А.С. произвел 2 платежа по договору займа: 26.04.2018 в сумме 2 700 000 руб., назначение платежа: по договору займа N ЗВ-137- ЗН/2017 от 29 сентября 2017 года, НДС не облагается; 17.05.2018 в сумме 300 000 руб., назначение платежа: по договору займа N ЗВ-137- ЗН/2017 от 29 сентября 2017 года, НДС не облагается.

Поступившие денежные средства были перечислены по различным основаниям аффилированным лицам. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что оплаты по договору займа были произведены для вида, с целью создания видимости исполнения обязательств по договору.

На листах 19, 20 тома 2 проверки ЦБ РФ указано: "По результатам проведенного рабочей группой анализа заемщика (Нечаева А.С.) установлено следующее: отсутствие в обществе документов, подтверждающих получение каких-либо доходов заемщиком, а также информация о целевом использовании предоставленных денежных средств в рамках договора займа; выдача займа производилась наличными денежными средствами из кассы общества; исполнение обязательств (погашение основного долга и уплата процентов) предусмотрено в конце срока действия договора, несмотря на его долгосрочный характер; недвижимое имущество в обеспечение обязательства по договору займа предоставлено третьим лицом, что свидетельствует о "непрозрачности" операции по выдаче займа обществом; стоимость залога не покрывает совокупную задолженность заемщика перед обществом.

Выявленные факты и обстоятельства указывают, что операция общества по выдаче займа сопряжена с высоким кредитным риском, не имеет очевидного экономического смысла, носит необычный характер, а также не соответствует возможностям заемщика по совершению операций в декларируемых объемах, что свидетельствует о вовлеченности общества в проведение сомнительных операций, направленных на вывод денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела установлено, что Нечаев А.С. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40- 95289/20-8-144 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, определением ВС от 24.03.2022 N 305-ЭС22-2158, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" Алимовой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Пром-гидрорус" требований третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Судом установлено: Основанием для подачи заявления о включении в реестр явился договор займа N ЗВ31-2016 от 18.03.2016 сумма займа 49 000 000 руб.

Поручителем по договору явился Нечаев Антон Сергеевич, 08.05.1980 г.р., ЗАО "Промгидрорус" также является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно материалам обособленного спора по делу N А40-95289/20-8-144 "Б" работниками ЗАО "Промгидрорус" в 2017, 2018 являлись Нечаев Антон Сергеевич, Нечаева Наталья Николаевна, Нечаева Раиса Петровна, Нечаева Алиса Николаевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95289/20-8-144 "Б" от 10.09.2021 (стр. 3 абз. 12, стр., абз. 1,2) установлено, что работниками ЗАО "Промгидрорус" в 2017, 2018 гг. являлись Нечаев Антон Сергеевич - заместитель генерального директора, Нечаева Наталья Николаевна, Нечаева Раиса Петровна, Нечаева Алиса Николаевна.

Согласно л. 267 т. 1 проверки ЦБ РФ "Операции по предоставлению обществом (АО МФК "Городская Сберкасса") займов юридическим лицам, по мнению рабочей группы, направлены на трансформацию активов, целью которых является замещение договоров займа, заключенных с ЗАО "Промгидрорус" и ООО "ГЛК", на договоры с более длительным сроком исполнения обязательств.

Кроме того, по информации, имеющейся в Банке России, денежные средства, полученные ЗАО "Промгидрорус" от общества в рамках договоров займа, конвертировались в значительной части в иностранную валюту и направлялись в течение нескольких операционных дней в адрес нерезидентов РФ.

Согласно л. 268 т. 1 проверки ЦБ РФ "Совокупность выявленных фактов и обстоятельств в отношении ЗАО "Промгидрорус" и ООО "ГЛК" указывает, что операции по выдаче обществом замов не имеют очевидного экономического смысла, носят необычный характер, не соответствуют возможностям заемщиков по совершению операций в декларируемых объемах, что свидетельствует о вовлеченности общества в проведение сомнительных операций, направленных на вывод денежных средств физических лиц (инвесторов), разместивших денежные средства в обществе в рамках договоров привлечения личных сбережений.

В реестр требований включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Денежные средства вносились в кассу должника наличными денежными средствами. Например: Шустрякова Людмила Николаевна, Лосева Елена Петровна, Барсукова Лидия Николаевна, Пеленков Владимир Иванович, Гаврилов Виктор Александрович, Сусарев Вячеслав Александрович.

Таким образом, установлена фактическая аффилированность сторон оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку является аффилированным с ним лицом.

С учетом изложенного суд полагает, что презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в суд 17.11.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего должника возможности узнать об оспариваемых сделках в более ранние сроки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что о наличии оснований (реальной возможности) для оспаривания сделок конкурсный управляющий Алимова Н.А. узнала 07.12.2020, когда конкурсному управляющему от кредитора Ветелкиной Т.Д. поступило заявление о взыскании денежных средств по договору займа с приложением заверенных копий договоров займа, ипотеки, поручительства, платежных поручений.

По существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате заключения спорного договора с аффилированным лицом конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 19 053 000 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному о доказанности конкурсным кредитором наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 988 878,90 руб. за период с 30.09.2017 по 12.04.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по день исполнения судебного акта.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета процентов и суд также не усматривает несоответствия расчета нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в сумме 19 053 000 руб.; взыскания на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 988 878,90 руб. за период с 30.09.2017 по 12.04.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по день исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии оснований считать обеспеченными обязанности Нечаева Антона Сергеевича по возврату в конкурсную массу должника 19 053 000 рублей залогом принадлежащего Нечаевой Раисе Петровне, Нечаеву Сергею Ивановичу, Нечаеву Павлу 13 Сергеевичу на праве общей долевой собственности следующего недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общей площадью 62,6, кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:31:0040616:785, основанном на договоре ипотеки N ЗВ-137-ЗН/2017 от 29.09.2017 г. между АО МФК "Городская Сберкасса" (залогодержатель) и Нечаевой Раисой Петровной, Нечаевым Сергеем Ивановичем, Нечаевым Павлом Сергеевичем (залогодатели).

Коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил. О необходимости представления ответчиками отзыва на исковое заявление суд неоднократно указывал в определениях по данному обособленному спору от 21.12.2021 г., 19.04.2022 г., 09.08.2022 г.

Несмотря на надлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний от 03.02.2022, 12.04.2022, 03.08.2022, 17.10.2022), ответчики в судебные заседания суда первой инстанции не являлись, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции не обращались (п.3 ст. 156 АПК РФ).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 г. по делу N А40-116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаева А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова