Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-88038/22 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 года по делу N А40-97979/19 принятое судьей В.А. Фроловым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. о признании недействительными сделками платежи АО "ШОССЕ" в адрес ООО "Макси Флора" (ИНН 7729558734, ОГРН 5067746966436) на общую сумму 27 500 000 рублей, совершенные платежными поручениями от 25.03.2019, 25.04.2019, 30.04.2019, 11.06.2019, 19.06.2019, 27.06.2019, 11.07.2019, 17.07.2019 и применении последствий недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании: от ООО "Макси Флора" - Трегуб О.А. по дов. от 15.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович (ИНН 614004030119, номер в реестре арбитражных управляющих - 18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника АО "ШОССЕ" утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, регистрационный номер 10835, адрес для направления корреспонденции: 121601, г. Филевский бульвар, д. 24/1, кв. 3), член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. о признании недействительными сделками платежи АО "ШОССЕ" в адрес ООО "Макси Флора" (ИНН 7729558734, ОГРН 5067746966436) на общую сумму 27 500 000,00 рублей, совершенные платежными поручениями от 25.03.2019, 25.04.2019, 30.04.2019, 11.06.2019, 19.06.2019, 27.06.2019, 11.07.2019, 17.07.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "ШОССЕ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Макси Флора" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Макси Флора" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, ГКУ "УДМС", Департаментом строительства города Москвы, Департаментом города Москвы по конкурентной политике заключены государственные контракты N 0173200001415000673, N 0173200001415000678, N 0173200001421001361, N 0173200001415001314, N 0173200001515000583 по которым генеральными подрядчиками являлись ООО "ИФСК "АРКС", АО "Мосинжпроект" и АО "УКС ИКС и Д". При этом субподрядчиком являлось АО "Шоссе".

Согласно договору N 05/18 СП от 11.06.2018 г. и локальной смете N 1 к нему, ООО "Макси Флора" обязалось выполнить дополнительные работы по благоустройству прилегающей к объекту территории, находящейся за границами объекта для обеспечения надлежащего состояния объекта в рамках подготовки к ЧМ по футболу в 2018 году и подготовки к открытию движения автотранспорта с участием Мэра Москвы по законченному строительством Калужского шоссе на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское, Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк, Троицкий административный округ города Москвы". Подробный перечень работ указан в локальной смете.

ООО "Макси Флора" представлен в материалы дела о банкротстве акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.12.2018.

Как следует из заявления, при изучении банковских выписок должника конкурсным управляющим обнаружены платежи в адрес ООО "Макси Флора", являющиеся недействительными сделками, совершенными должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве, с оказанием предпочтения ООО "Макси Флора" в удовлетворении его требований как конкурсного кредитора перед другими конкурсными кредиторами АО "Шоссе" (ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В частности, выявлены следующие платежи, подлежащие, по мнению конкурсного управляющего, признанию недействительными сделками:

- платеж от 25.03.2019 г. на сумму 2 500 000 руб. с назначением - частичная оплата за выполненные СМР в декабре 2018 г. согл.дог. N 05/18СП от 11.06.2018 г. (КС,3 N1 от 15.12.2018 г.);

- платеж от 25.04.2019 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением - оплата за выполненные СМР согл.дог. N 05/18СП от 11.06.2018 г. по сч. N 86 от 15.12.2018 г.;

- платеж от 30.04.2019 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением - оплата за выполненные СМР согл.дог. N 05/18СП от 11.06.2018 г. по сч. N 86 от 15.12.2018 г.;

- платеж от 11.06.2019 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением - частичная оплата за выполненные СМР в декабре 2018 г. согл.дог. N 05/18СП от 11.06.2018 (КС-3 N1 от 15.12.2018 г.);

- платеж от 19.06.2019 г. на сумму 2 500 000 руб. с назначением - частичная оплата за выполненные СМР в декабре 2018 г. согл.дог. N 05/18СП от 11.06.2018 г. (КС-3 N1 от 15.12.2018 г.);

- платеж от 27.06.2019 г. на сумму 2 500 000 руб. с назначением - частичная оплата за выполненные СМР в декабре 2018 г. согл,дог, N 05/18СП от 11.06.2018 г. (КС-3 N1 от 15.12.2018 г.);

- платеж от 11.07.2019 г. на сумму 3 000 000 руб. с назначением - частичная оплата за выполненные СМР в декабре 2018 г. согл.дог. N 05/18СП от 11.06.2018 г. (КС-3 N1 от 15.12.2018 г.);

- платеж от 17.07.2019 г. на сумму 2 000 000 руб. с назначением - частичная оплата за выполненные СМР в декабре 2018 г. согл.дог. N 05/18СП от 11.06.2018 г. (КС-3 N1 от 15.12.2018 г.).

По мнению управляющего, получив удовлетворение своих требований в обход норм Закона о банкротстве в период с 25.03.2019 г. по 17.07.2019 г., ООО "Макси Флора" получило предпочтение перед иными кредиторами, включенными в реестр. В связи с чем, конкурсный управляющий указывает, что вышеуказанные платежи на общую сумму 27 500 000 руб. являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов: у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

Так, на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а именно:

Задолженность перед ООО "АВТОСЕВЕР" за период с 19.10.2018 по 22.02.2019 в размере 17 828 875 руб. 02 коп. подтверждена решением суда 23.08.2019 по делу N А40-130494/19 и включена в реестр.

Задолженность перед ООО "Трансдорстрой" по состоянию на 25.03.2019 составила 1 155 669 руб. 57 коп., неустойка за период с 15.02.2019 по 13.05.2019 года составляет 100 543 руб. 25 коп. Задолженность подтверждена решением суда от 12.07.2019 и включена в реестр.

Задолженность перед ООО "Строй Развитие" за выполненные работы за 25.03.2018 в размере 2 209 710 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 574 руб. 77 коп. за период с 07.04.2018 по 12.07.2018. Задолженность подтверждена решением суда от 31.01.2019 по делу N А40-190618/18 и включена в реестр.

Задолженность перед ООО "Пролог" за оказанные услуги период 14.07.2018 по 15.05.2019 в размере 1 120 521 руб. 55 коп., а также проценты. Задолженность подтверждена решением суда от 06.09.2019 по делу N А40-190618/18 и включена в реестр.

Также имеется иные кредиторы, включенные в реестр на сумму более 250 млн. руб. Кроме того, у должника имеется задолженность более чем перед 60 кредиторами по текущим платежам, обязательства перед которыми возникли у должника одновременно с обязательствами ООО "Макси Флора".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. Спорные сделки совершены в период с 25.03.2019 г. по 17.07.2019 г., т.е. совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (в редакции от 30.07.2013 г.) разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежною долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона.

Таким образом, в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленнойЗаконом о банкротстве, о б отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что перечисление денежных средств не превысило одного процента от стоимости активов должника, но совершено при наличии иных кредиторов, чьи требования не исполнялись.

Как следует из материалов дела, ГКУ "УДМС", Департаментом строительства города Москвы, Департаментом города Москвы по конкурентной политике заключены государственные контракты N 0173200001415000673, N 0173200001415000678, N 0173200001421001361, N 0173200001415001314, N 0173200001515000583 по которым генеральными подрядчиками являлись ООО "ИФСК "АРКС", АО "Мосинжпроект" и АО "УКС ИКС и Д". При этом субподрядчиком являлось АО "Шоссе".

Суд отмечает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в рамках договора N 05/18 СП от 11.06.2018 г. заключенного между АО "Шоссе" и ООО "Макси Флора".

Согласно договору N 05/18 СП от 11.06.2018 г. и локальной смете N 1 к нему, ООО "Макси Флора" обязалось выполнить дополнительные работы по благоустройству прилегающей к объекту территории, находящейся за границами объекта для обеспечения надлежащего состояния объекта в рамках подготовки к ЧМ по футболу в 2018 году и подготовки к открытию движения автотранспорта с участием Мэра Москвы по законченному строительством Калужского шоссе на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское, Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк, Троицкий административный округ города Москвы". Подробный перечень работ указан в локальной смете.

ООО "Макси Флора" представлен в материалы дела о банкротстве акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, требования ООО "Макси Флора", основанные на договоре N 05/18 СП от 11.06.2018 г. со всеми дополнительными соглашениями в размере 774 055 руб. 93 коп. - основного долга, 19 970 руб. 64 коп. - неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ШОССЕ".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд отмечает, что реальность договора N 05/18 СП от 11.06.2018 г., а также реальность выполнения работ по нему подтверждена вступившими в силу судебными актами, а также не оспаривается сторонами. Как упоминалось ранее, конкурсный управлявший указывает, что в результате рассматриваемых сделок кредитору ООО "Макси Флора" оказано предпочтение при удовлетворении требований но сравнению с ранее возникшими требованиями иных кредиторов.

Сделки совершены в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов: у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

Судом установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов АО "ШОССЕ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Суд учел, что факту обращения кредитора с заявлением о банкротстве АО "ШОССЕ" предшествует соответствующая публикация о намеренье. Определение о принятии заявления также подлежит опубликованию. Таким образом, разумный кредитор, перед которым не исполнялось обязательство более 4 месяцев должен был знать о начале процессов в отношении должника, в связи с необходимостью подготовки претензионной работы и обращению в суд, в том числе понимать последствия принятие платежей по текущим долгам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Разъясняя обозначенные нормы права ВС РФ в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63 указал, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по сделке, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетным период. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Так, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств не превысило одного процента от стоимости активов должника, но совершено при наличии иных кредиторов, чьи требования не исполнялись.

Также, суд счел необходимым установить имела ли место существенная просрочка платежей, которая не может свидетельствовать о том, что такие платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции ранее, работы выполнены в полном объеме, в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 15.12.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.12.2018 г., на сумму 35 789 944 руб. 22 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при условии получения подрядчиком счета, счет-фактуры и отсутствия претензий к качеству работ и материалов со стороны подрядчика. Оплата осуществляется в течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней после получения денежных средств от заказчика.

Учитывая изложенное, суд отметил, что 65 рабочий день, установленный п. 2.4 договора истекает 27.03.2019 г.

- платеж от 25.03.2019 г. на сумму 2 500 000 руб. совершен без просрочки;

- платеж от 25.04.2019 г. на сумму 5 000 000 руб. совершен с просрочкой в 1 месяц;

- платеж от 30.04.2019 г. на сумму 5 000 000 руб. совершен с просрочкой в 1 месяц;

- платеж от 11.06.2019 г. на сумму 5 000 000 руб. совершен с просрочкой в 2 месяца;

- платеж от 19.06.2019 г. на сумму 2 500 000 руб. совершен с просрочкой в 2 месяца;

- платеж от 27.06.2019 г. на сумму 2 500 000 руб. совершен с просрочкой в 2 месяца;

- платеж от 11.07.2019 г. на сумму 3 000 000 руб. совершен с просрочкой в 3 месяца;

- платеж от 17.07.2019 г. на сумму 2 000 000 руб. совершен с просрочкой в 3 месяца.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в том числе в ранее рассмотренных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве указанная просрочка (в 1 - 4 месяца) являлась должника обычной деловой практикой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности и с иными контрагентами.

Так в частности просрочка (в 1 - 4 месяца) просматривается в рамках отношений должника с ООО ЧОО "ДАРГ", ИП Мустафаевым Х.М., ООО "Спецресурс", ООО "СК ИНЖСТРОЙ" и т.д.

При этом, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Шоссе" суды, в том числе и вышестоящих инстанций приходили к аналогичным выводам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 г. и пр.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка по спорным платежам не является в настоящем обособленном споре выходящей за рамки разумности, а, следовательно, и не может быть расценена судом как признак того, что такие платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как усматривается из материалов дела, конкурсными управляющим в рамках настоящего обособленного спора оспаривается платежи в общем размере 27 500 000 руб. Вышеуказанные платежи производились в рамках договора N 05/18 СП от 11.06.2018 г.

В обоснование доказательств выполнения обязательств по указанным договорам представлены копии указанных договоров, актов сверки взаимных расчетов, актов выполненных работ и пр.

Спорные платежи представляют собой обычные расчеты за оказанные услуги, ни по размеру, ни по иным условиям спорные платежи не отличаются от обычных расчетов в рамках хозяйственного договора, следовательно, могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд также учел, что между АО "Шоссе" и ООО "Макси Флора" заключались аналогичные сделки, что сторонами не обжалуется. Тот факт, что по иным сделкам с ООО "Макси Флора" также проводились задержки по оплате, в том числен с большей просрочкой, не может служить безусловным доказательством, что платежи в рамках договора N 05/18 СП от 11.06.2018 г. являются не типичными.

Таким образом, доказано, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность перечисления денежных средств для исполнения обязательств сторон друг перед другом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по сделке, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанными правилами правового регулирования закреплены два условия, при наличии которых сделка, совершенная должником не может быть оспорена по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

-цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Проанализировав вышеуказанные платежи, сопоставив их содержание с представленными в материалы дела доказательствами, суд верно пришел к выводу, что указанные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не являются недействительными.

Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 63, приходит к выводу, что размер перечисленных денежных средств не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. По состоянию на 31.12.2018 г. -3 925 456 000 руб., таким образом, 1 % равен 39 254 560 руб.

Следовательно, перечисления денежных средств в пользу ООО "Макси Флора" происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности между АО "ШОССЕ" и ООО "Макси Флора" не превышающей 1% стоимости активов должника.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

При этом, если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет ли место неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также поданы ли в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

Учитывая изложенное для признания платежа недействительной сделкой фактически должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

ООО "Макси Флора" не является аффилированным с должником АО "ШОССЕ" лицом, договорные отношения между организациями носят длящийся характер более 3-х лет, между сторонами сформировалась определенная система последовательных платежей. После совершения оспариваемых платежей ООО "Макси Флора" продолжало выполнение работ в рамках госконтрактов, вплоть до 23.10.2019 г, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2 от 23.10.2019 г и справки о стоимости работ и затрат КС-3 от 23.10.2019 г., задолженность по которым составляет 62 410 678,17 руб. и является текущей. Контракты были выполнены и денежные средства за выполненные работы получены АО "ШОССЕ" в полном объеме.

Между тем, как установлено в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 требование ООО "Макси Флора", основанные на договоре N 30/16 СП от 14.09.2016 со всеми дополнительными приложениями и соглашениями в размере 35 755 083 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ШОССЕ".

Арбитражный суд Московского округа, отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, в своем Постановлении от 20.05.2022 указал, что требования ООО "Макси Флора" обосновано и подтверждено всеми необходимыми документами. Вместе с тем, в виду неразрешенности вопроса о сальдировании, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, требования ООО "Макси Флора", основанные на договоре N 05/18 СП от 11.06.2018 со всеми дополнительными соглашениями в размере 774 055 руб. 93 коп. - основного долга, 19 970 руб. 64 коп. - неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ШОССЕ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 требования ООО "Макси Флора", основанные на договоре 09/17 от 28.04.2017 со всеми дополнительными соглашениями в размере 928 683 руб. 14 коп. - основного долга, 69 063 руб. 07 коп. - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ШОССЕ".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 года по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова