Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-6901/22 по делу N А27-7770/2021

город Томск

3 февраля 2023 г.

Дело N А27-7770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хан Вячеслава (N 07АП-6901/2022(6)) на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7770/2021 (судья Дорофеева Ю.В.) о банкротстве должника-гражданина Хан Вячеслава (город Кемерово ИНН 420590563092, СНИЛС 126-582-902 73), принято по заявлению финансового управляющего к Хан Галине Михайловне, поселок Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области к Тазееву Руслану Андреевичу, город Кемерово о признании недействительной сделкой договор купли - продажи от 14 августа 2020 года, и применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кулаков Сергей Александрович, Хан Юрий Вячеславович.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Егорихин И.В., лично, паспорт;

от АО "Россельхозбанк": Залымов А.В. по доверенности от 12.08.2020, не обеспечил подключение к системе веб-конференции: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора деле о банкротстве Хан Вячеслава (далее - Хан В., должник), определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление финансового управляющего, признана недействительной сделкой совокупность действий Хан Вячеслава, Хан Галины Михайловны, Тазеева Руслана Андреевича, направленные на вывод из совместной собственности супругов имущества с целью невозможности обращения

на него взыскания, оформленный договором купли - продажи от 14 августа 2020 года автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN Z94CB41BBHR415509, применены последствия недействительности сделки, с Тазеева Руслана Андреевича в конкурсную массу Хан Вячеслава взыскано 700 000 руб., распределены судебные расходы.

В поданной апелляционной жалобе Хан В. просит отменить определение 06.12.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2020.

По мнению подателя апелляционной жалобы, цена в спорном договоре участниками дела не оспорена, финансовый управляющий, проанализировав сведения в открытых источниках относительно стоимости аналогичного имущества, указал на то, что цена спорной сделки не является заниженной; сын должника производил ежемесячную оплату кредита до 15.11.2019; наличие кредитного обязательства не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовым управляющим надлежащим образом не доказано, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Хан В., о чем Тазеев Р.А. знал или должен была знать; в данном случае конкурсные кредиторы при получении денежных средств по оспариваемой сделке будут иметь неосновательное обогащение в части получения доли супруги.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника Ехорихин И.В., возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель от АО "Россельхозбанк" Залымов А.В., заявивший об участии в онлайн-заседании, не обеспечил подключение к системе веб-конференции, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник и Хан Г.М. с 19.02.1989 находятся в зарегистрированном браке.

Спорный автомобиль приобретен Хан Г.М. на кредитные средства по договору от 15.11.2016 с ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 798 900 руб. под 13,40% годовых со сроком

возврата 15.11.2019, кредит имеет целевой характер на приобретение автомобиля KIA RIO,

2016 года выпуска, VIN Z94CB41BBHR415509 (далее - автомобиль KIA RIO).

На основании договора от 15.11.2016 указанный автомобиль передан ПАО АКБ "Связь-Банк" в залог.

14.08.2020 автомобиля KIA RIO отчужден Хан Г.М. по договору купли-продажи по цене 700 000 руб. Тазееву Р.А.

Ссылаясь на подозрительность сделки купли-продажи автомобиля, является совместно нажитым имуществом супругов, в отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 14.08.2020, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.04.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.08.2020, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств приобретения спорного автомобиля Хан Г.М. не за счет совместных средств с должником, а за счет средств Хан Ю.В. (сын должника и его супруги), полученный Хан Г.М. кредит на приобретение спорного автомобиля погашен за счет средств Хан Ю.В., учитывая, приобретение спорного автомобиля Хан Г.М. на кредитные средства 15.11.2016 в период брака, пришел к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, при отсутствии доказательств обратного, предполагается, что расчет по кредиту произведены за счет, являющихся также совместно нажитым имуществом.

Доводы должника об оплате сыном ежемесячно кредита до 15.11.2019; цена спорной сделки не является заниженной (не оспорена и с учетом позиции финансового управляющего о соответствии стоимости сведениям в открытых источниках), недоказанности финансовым управляющим, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Хан В., о чем Тазеев Р.А. знал или должен была знать; противоречат фактически установленным обстоятельствам по спору, спорная сделка совершена между супругой должника и Тазеевым Р.А. - другом младшего сына Хан Ю.В., доказательств ежемесячной оплаты сыном должника Хан Ю.В. кредита до 15.11.2019, в материалах дела не имеется; автомобиль получен без представления соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, независимо от цены спорной сделки, которая не оспаривается финансовым управляющим.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия со стороны Тазеева Р.А. намерения проводить оплату за приобретаемый автомобиль, о чем должник знал в силу дружеских отношений Тазеева Р.А. с сыном должника.

Доводы о предоставлении Тазеевым Р.А. сыну должника Хан Ю.В. займа в размере 350 000 руб., были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, как документально не подтвержденные в отсутствие доказательств расходования Хан Ю.В. денежных средств, а равно осуществления ООО "Ай-би-эм" оценки автомобиля в октябре 2020 года, на что указывает Тазеев Р.А., и принятия с 19.08.2020 по 16.01.2021 по реализации спорного автомобиля, с целью возврата заемных средств.

Напротив, из ответа ООО "Ай-би-эм" от 10.11.2022 N 2529 следует, что автомобиль приобретен у Тазеева Р.А. непосредственно 16.01.2021 и получен от продавца по акту от этой же даты. Оплата по договору произведена из кассы. В последующем, 24.01.2021 автомобиль реализован третьему лицу.

Приобретение Хан Ю.В. 23.01.2021 иного автомобиля BMWX3 XDRIVE 281 по цене в 1 620 000 руб. (приложение N 3 к документам, поступившим в электронном виде 13.10.2022 в 12:44мск.) при размере полученного кредита в 1 236 000 руб., также не подтверждает доводы Хан Ю.В. о том, что разница между этими суммами возвращена Хан Г.М.

в качестве оплаты за спорный автомобиль.

Ссылки должника на то, что наличие аффилированности между участниками сделки, а именно между Хан Ю.В. и Тазеевым Р.А. не доказывает аффилированность между Хан Г.М. и Тазеевым Р.А., несостоятельны.

Участники оспариваемых сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, супруга должника (продавец) и друг сына должника (покупатель).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в соответствующем органе.

Таким образом, супруга должника производя безвозмездное отчуждение автомобиля, через включение промежуточного звена - друга сына (Тазеев Р.А., согласно его же пояснениям, является другом сына должника и Хан Г.М. - Хан Ю.В.), а последний (Тазеев Р.А.) получая автомобиль без представления соразмерного встречного предоставления, не мог не понимать о причинении должнику и его супруге вреда; направленности действий сторон сделки на исключение возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов в преддверии банкротства должника, при этом поведение Тазеева Р.А., Хан Ю.В. и Хан Г.М. не доступны независимым участникам гражданского оборота.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно признал спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Правовые выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тазеева Р.А. в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. соответствуют положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

И в этой части доводы должника о выходе суда за рамки применения норм материального права касающихся последствий недействительности сделки при наличии у супруги должника права на получение 1/2 стоимости от совершенной сделки, отклоняются, поскольку сводятся к распоряжению правами супруги должника, что недопустимо, и противоречат правилам о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. У супругов могут быть общие обязательства, а выплата супруге причитающейся части стоимости имущества производится после их погашения, поэтому вопросы распределения выручки от реализации общего имущества не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Возражения должника относительно того, что наличие кредитного обязательства не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовым управляющим надлежащим образом не доказано совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Хан В., о чем Тазеев Р.А. знал или должен была знать со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, необоснованны, сделка совершена предбанкротный период должника, в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной (в частности, недобросовестности контрагента, абзац второй пункта 9 Постановления N 63), не требуется.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно неправильной оценки характера правоотношений в рамках оспариваемого договора и действительной рыночной стоимостью имущества; отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору, и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7770/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хан Вячеслава - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев