Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-81607/22 по делу N А40-61262/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-61262/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРФИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-61262/21 об отказе во включении требования ООО "ИНТЕРФИН" в размере 82.462.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 ООО "Меркурий" (ОГРН 1107746004167, ИНН 7729647335) признанj банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рукин А.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. отказано во включении требования ООО "ИНТЕРФИН" в размере 82.462.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРФИН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРФИН" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРФИН" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "ИНТЕРФИН" в размере 82.462.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении указанного требования, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение компании в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств и иного имущества должника для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Во избежание предъявления необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, к требованиям кредиторов в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, судебное исследование обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016).

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано на заключенных с должником договорах процентного займа N 04-02/16 от 04.06.2016 и N 3-12/14 от 23.12.2014, по которым должником получены денежные средства на общую сумму 83 662 000 руб., однако указанные кредитные средства возвращены не были.

Как следует из представленных в дело документов, в обоснование требования заявитель представил выписки по счету общества. Договоры займа, платежные документы, подтверждающие факт передачи заявителем должнику денежных средств в дело не представлено. Также не представлено доказательств принудительного истребования денежных средств посредством предъявления исковых заявлений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточных доказательств, позволяющих установить факт наличия правоотношений между сторонами, а также факт неисполнения должником обязательств перед кредитором суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-180185/18-174-241 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости N 29/06 от 29.06.2017 г., заключенный между ООО "ИНТЕРФИН" и ООО "Меркурий", установлена аффилированность сторон.

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию Заявителя должен применяться ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору. Для аффилированных лиц не составит особого труда создать видимость делового документооборота. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 г. N 308-ЭС18-9470). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), в условиях аффилированности сторон, на данных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. В обратном случае, следует исходить из того, что подобный выбор структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может говорить поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка. При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении в реестр требований кредиторов) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Нестандартность условий данной сделки (заключение договоров займа N 04-02/16 от 04.06.2016 г. и N 3-12/14 от 23.12.2014 г. с юридическим лицом, которое находится в состоянии имущественного кризиса, отсутствие какого-либо обеспечения, явные признаки невозможности погашения задолженности перед кредитором с учетом значительного объема задолженности перед третьими лицами) говорит о фактической аффилированности сторон.

Указанная взаимосвязь свидетельствует о согласованности действий данных юридически лиц, их участников и руководителей, направленных на цели, отличные от обычных целей хозяйственной деятельности, установленной ст.2 Гражданского кодекса РФ. Как следует из статей 2, 50 Гражданского Кодекса РФ экономическим смыслом хозяйственной деятельности коммерчески организаций является извлечение прибыли.

У разумного и добросовестного участника рынка возникли бы сомнения относительно возврата долга по договорам займа, учитывая, что при их заключении у ООО "Меркурий" уже имелся ряд неисполненных обязательств перед третьими лицами и признаки неплатежеспособности, также согласно данным с сайта Росстата среднесписочная численность сотрудников ООО "Меркурий" с 2016 года составляет 1 человек, уставной капитал - 16 000 рублей, убыток организации в 2017 году составил 37 млн. рулей, а ООО "ИНТЕРФИН" и ООО "Меркурий" находились в одной группе юридических лиц и не могли не располагать такими сведениями друг о друге.

Таким образом, ООО "ИНТЕРФИН" было известно о финансовых затруднениях ООО "Меркурий" и в отсутствие разумных оснований и экономической целесообразности, противоречии с тем, что каждая коммерческая организация нацелена на извлечение прибыли ООО "ИНТЕРФИН" заключил договоры денежного займа N 04-02/16 от 04.06.2016 г. и N 3-12/14 от 23.12.2014 г. и перечислял по нему денежные средства, что фактически представляет собой финансирование ООО "Меркурий" в условия имущественного кризиса.

В соответствие с пунктом 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию.

Суды указали, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такое финансирование осуществлялось в период имущественного кризиса должника, позволяя должнику осуществлять предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п.1 ст.9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора судебной практики).

В соответствии с п. 3.4 Обзора судебной практики неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставление им финансирование компенсационном, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по предоставлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

ООО "Интерфин" основывает свои требования на договорах займа, где согласно тексту заявления, выступает займодавцем, а должник - заемщиком. В подтверждение вышеуказанных отношений заявителем представлены выписки по расчетным счетам ООО "Интерфин", подтверждающие перечисление средств в адрес ООО "Меркурий". Как следует из представленных в обоснование требования кредитора выписок лицевых счетов заявителя, по договору займа N 04-02/16 последнее перечисление в адрес ООО "Меркурий" произведено 11.07.2016; по договору займа N 23-12/14 последнее перечисление в адрес ООО "Меркурий" произведено 17.05.2016.

По общему правилу, установленному в ст. 196 ГК РФ, срок давности составляет три года. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" смена руководителя организации не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности и основанием для перерыва срока исковой давности, так как защищаются права самого юридического лица.

Назначение конкурсного управляющего представляет собой лишь смену руководителя организации, что само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности для обращения в суд от имени юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по договору займа N 04-02/16 срок исковой давности наступил в июле 2019 года, по договору займа N 23-12/14 - в мае 2019, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-61262/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРФИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев