Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-25799/22 по делу N А40-61262/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-61262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Интерфин" - Карпачева А.С., по доверенности от 01.08.2022, срок 1 год,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2022 года кассационную жалобу ООО "Интерфин" в лице конкурсного управляющего Захарова С.А

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-61262/21 о включении требования ООО "Скул-Альянс" в размере 35.162.331,80 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меркурий"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 в отношении должника - ООО "Меркурий" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рукин А.В.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено требование ООО "Скул-Альянс" (с учетом уточнения требования по правилам ст. 49 АПК РФ) в размере 35 162 331, 80 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 требование ООО "Скул-Альянс" в размере 35 162 331, 80 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меркурий".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интерфин" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отказано ООО "Интерфин" в восстановлении процессуального срока на обжалование определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Интерфин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Интерфин" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отменить и направить обособленный спор в Девятый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Интерфин" на определение от 24.01.2022 по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Н.Я. Мысак заменен на судью

Е.Л. Зенькову.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Интерфин" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет оспариваемый судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, опубликован 25.01.2022 19:44:16 МСК.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что требования ООО "Интерфин" о включении его в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству 10.03.2022, именно с указанного момента заявитель вправе обжаловать судебные акты по делу о банкротстве должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С даты опубликования оспариваемого решения судом первой инстанции - 25.01.2022, до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой через электронную систему - 18.07.2022, прошло более пяти месяцев с даты принятия заявления кредитора к рассмотрению - более трех.

При этом ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель не принимал участие в судебном споре, не имел возможности заявить свои требования по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, подал апелляционную жалобу до истечения шести месяцев.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет оспариваемый судебный акт размещен 25.01.2022, и с указанного срока находилось в открытом доступе неограниченного круга лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое находится на Сайте с 21.04.2022, в связи с чем суд посчитал, что заявитель имел реальную возможность ознакомиться с делом в конце апреля - начале мая 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался пунктом 3 статьи 223 Закона о банкротстве, статьей 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что заявитель не был лишен возможности на подачу апелляционной жалобы в десятидневный срок с момента принятия к производству его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику и обжалование судебных актов.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем несвоевременное ознакомление с материалами дела не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу N А40-61262/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов