Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-25799/22 по делу N А40-61262/2021

город Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-61262/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Тарасов Н.Н.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2022 года

кассационную жалобу ООО "Интерфин" в лице конкурсного управляющего Захарова С.А

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-61262/21 о включении требования ООО "Крыловское Автотранспортное Предприятие" в размере 23.060.928,25 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меркурий"

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.03.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Лимонад" о признании банкротом ООО "Меркурий". Определением суда от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рукин А.В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено требование ООО "Крыловское Автотранспортное Предприятие" в размере 23.060.928,25 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40- 61262/21 требование ООО "Крыловское Автотранспортное Предприятие" в размере 23.060.928,25 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меркурий".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интерфин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части включения требований в третью очередь реестра кредиторов должника, просит признать заявленное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Интерфин" Захарова С.А о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Интерфин" Захарова С.А обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая что вопрос о соблюдении заявителем жалобы срока на ее подачу в соответствии с процессуальным законом должен быть разрешен на стадии принятия жалобы к производству суда.

По утверждению кассатора, факт пропуска процессуального срока был установлен до принятия апелляционной жалобы к производству.

Заявитель ссылался на то, что 10.03.2022 года конкурсный управляющий ООО "Интерфин" получил право на ознакомление с материалами обособленного спора о включении требований ООО "Крыловское автотранспортное предприятие" в размере 23 060 928,25 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, дата принятия заявления ООО "Интерфин" о включении в реестр требований кредиторов Должника хотя и наделяет ООО "Интерфин" формальным правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 года по делу N А40-61262/2021 о включении требований ООО "Крыловское Автотранспортное Предприятие" в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий", но объективно такое право не могло быть реализовано ранее, чем ООО "Интерфин" было ознакомлено с материалами обособленного спора, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт вынесен 24.01.2022. В системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет оспариваемый судебный акт опубликован 25.01.2022 г. 19:43:54 МСК.

Требования апеллянта о включении в реестр кредиторов должника принято судом к производству 10.03.2022 г., именно с указанного момента заявитель вправе обжаловать судебные акты по делу о банкротстве должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

С даты опубликования оспариваемого решения судом первой инстанции - 25.01.2022 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой через электронную систему - 20.06.2022, - прошло более пяти месяцев, с даты принятия заявления кредитора к рассмотрению - более трех.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель не принимал участие в судебном споре, не имел возможности заявить свои требования по правилам ст. 71 Закона о банкротстве, подал апелляционную жалобу до истечения шести месяцев.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными учитывая, что в системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет оспариваемый судебный акт размещен 25.01.2022 и с указанного срока находилось в открытом доступе неограниченного круга лиц.

Апелляционный суд принял во внимание, что заявитель, не был лишен возможности на подачу апелляционной жалобы в десятидневный срок с момента принятия его заявления о включении требований в реестр должника к производству.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 24 февраля 2022 года N 392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компас" на нарушение его конституционных прав согласно которой "судья суда апелляционной инстанции рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 261 АПК Российской Федерации). С учетом этого судья, как правило, лишен возможности исследовать доводы и возражения иных участвующих в деле лиц по данному вопросу и, кроме того, не исключена вероятность ошибочного установления уважительности причин пропуска данного срока.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (часть 4 статьи 259 АПК Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ отметил, что закон не предусматривает вынесения судьей - в случае удовлетворения ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой, о восстановлении пропущенного срока ее подачи - отдельного судебного акта, который мог бы быть самостоятельно обжалован иными лицами, участвующими в деле, возражения которых относительно обоснованности восстановления данного процессуального срока могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта по существу дела (части 1 и 2 статьи 188 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ указал, что обоснованность восстановления срока на апелляционное обжалование не может исключаться из предмета проверки при последующем рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы коллегиальным составом суда апелляционной инстанции исходя из необходимости как реализации принципа правовой определенности, так и обеспечения баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, предполагающего предоставление им реальной возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока.

Затрагивая схожий вопрос восстановления процессуального срока на обращение к суду надзорной инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь конституционно значимыми принципами процессуального права, подчеркнул обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и отметил наличие возможности прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П).

Соответственно, полномочие суда апелляционной инстанции - в случае установления после принятия апелляционной жалобы к производству отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на ее подачу - прекратить производство по жалобе (с учетом положений части 5 статьи 3 АПК Российской Федерации об аналогии процессуального закона и применении принципов осуществления правосудия) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации составляет дополнительную гарантию процессуальных прав лиц, участвующих в деле. С этим соотносятся и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 (пункты 14 - 18)".

Суд округа отмечает, что из определения от 30.06.2022 г. суд апелляционной инстанции следует, что вопрос о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой оставил на рассмотрение в судебном заседании. Такое решение суда апелляционной инстанции может быть вызвано и тем, что заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, в достаточной степени не изложил свои мотивы пропуска срока, что и произошло в данном случае. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, заявитель сослался только лишь на то, что предельный шестимесячный срок на такое обращение не пропущен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

То обстоятельство, что заявление ООО "Интерфин" о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Заявитель не приводил доводы и не ссылался на обстоятельства, объективно препятствующие ему, обратиться со своим требованием к должнику в более ранний период.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-61262/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов