Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-14947/22 по делу N А75-13662/2019

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А75-13662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14947/2022) Земерова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 по делу N А75-13662/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Земерову Александру Александровичу о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдна" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ООО "НГМА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) ООО "НГМА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шафикова Р.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 конкурсным управляющим ООО "НГМА" утвержден Шафиков Р.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 отменено, вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО "НГМА" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2021 Шафиков Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГМА".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 конкурсным управляющим ООО "НГМА" утвержден Семенов Георгий Владимирович (далее - Семенов Г.В., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по договорам займа N 9 от 14.05.2018, N 15 от 21.05.2018, заключенным между ООО "НГМА" и Земеровым Александром Александровичем (далее - Земеров А.А.), на сумму 1 215 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Земерова А.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 215 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи по договорам займа N 9 от 14.05.2018, N 15 от 21.05.2018, заключенным между ООО "НГМА" и Земеровым А.А., на сумму 1 215 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Земерова А.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 215 000 руб., с Земерова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Земеров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, производство по спору прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Флюид систем Текнолоджис Рус" (далее - ООО "Флюид систем Текнолоджис Рус") в размере 3 192 891 руб. 90 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЭЛАН" (далее - ООО "ТД "ВЭЛАН") в размере 11 321 412 руб. 87 коп. возникла у ООО "НГМА" значительно позднее дат совершения спорных сделок, согласно заключению управляющего Шафикова Р.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства платежеспособность должника существенно ухудшилась только в 2019 году;

- Земеров А.А. не знал и не мог знать о совершении спорных сделок в условиях наличия у ООО "НГМА" неисполненных обязательств перед кредиторами, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление организацией займов своим работникам, факт наличия между должником и ответчиком трудовых отношений сам по себе о заинтересованности Земерова А.А. по отношению к ООО "НГМА" не свидетельствует;

- совершенные ООО "НГМА" в пользу Земерова А.А. в счет выплаты заработной платы платежи не были проанализированы конкурсным управляющим на предмет совершения должником вычетов на суммы, соответствующие условиям договоров займа N 9 от 14.05.2018, N 15 от 21.05.2018 между ООО "НГМА" и Земеровым А.А.

Конкурсный управляющий, Земеров А.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, должником в пользу Земерова А.А. совершены платежи в совокупном размере 1 215 000 руб., а именно: 15.05.2018 в размере 600 000 руб. на основании договора займа N 9 от 14.05.2018; 24.05.2018 в размере 615 000 руб. на основании договора займа N 15 от 21.05.2018.

Договорами займа N 9 от 14.05.2018 и N 15 от 21.05.2018 между Земеровым А.А. и ООО "НГМА" конкурсный управляющий не располагает, однако по его сведениям таковые были исполнены ООО "НГМА" (займодавцем), что подтверждается выпиской по счету ООО "НГМА" (листы дела 23-26).

В то же время по информации конкурсного управляющего возврат денежных средств по договорам займа N 9 от 14.05.2018 и N 15 от 21.05.2018 Земеровым А.А. не произведен, в том числе частично.

Полагая, что платежи в совокупном размере 1 215 000 руб. совершены ООО "НГМА" в пользу Земерова А.А. со злоупотреблением правом, являются притворными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- дело о банкротстве ООО "НГМА" возбуждено 16.07.2019, спорные сделки совершены 15.05.2018 и 24.05.2018, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на даты совершения спорных сделок у ООО "НГМА" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Флюид систем Текнолоджиз Рус" в размере 3 192 894 руб. 90 коп. по договору поставки N 2017/15-372-URFOо от 15.08.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу N А60-6494/2019, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 по настоящему делу), перед ООО "ТД "ВЭЛАН" в размере 11 321 412 руб. 87 коп. по договору поставки N 87 от 16.02.2015 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-18021/2019, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по настоящему делу), то есть у должника имелись признаки неплатежеспособности;

- доказательств возврата Земеровым А.А. должнику денежных средств в сумме 1 215 000 руб., якобы полученных им по договорам займа N 9 от 14.05.2018 и N 15 от 21.05.2018, в материалы дела не содержат, что свидетельствует об изначальном намерении предоставить заем безвозвратно;

- безвозмездно изъятая из оборота должника сумма денежных средств в размере 1 215 000 руб. образует размер причиненного спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО "НГМА", поскольку последние могли рассчитывать на удовлетворение требований за счет данного имущества, однако такое удовлетворение в связи с совершением спорных сделок не получили;

- признаком согласованности действий должника и ответчика при совершении спорных сделок является наличие между ними трудовых отношений, на что указывают следующие из дела факты выплаты ООО "НГМА" Земерову А.А. заработной платы с его счета.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал платежи по договорам займа N 9 от 14.05.2018, N 15 от 21.05.2018, заключенным между ООО "НГМА" и Земеровым А.А., на сумму 1 215 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Земерова А.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 215 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы задолженность перед ООО "Флюид систем Текнолоджис Рус" в размере 3 192 891 руб. 90 коп., перед ООО "ТД "ВЭЛАН" в размере 11 321 412 руб. 87 коп. возникла у ООО "НГМА" значительно позднее дат совершения спорных сделок.

Кроме того, согласно заключению управляющего Шафикова Р.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства платежеспособность должника существенно ухудшилась только в 2019 году.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, оснований считать ООО "НГМА" неплатежеспособным на даты совершения спорных сделок (15.05.2018 и 24.05.2018), по мнению Земерова А.А., не имеется.

Между тем в силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае из дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу N А60-6494/2019 с ООО "НГМА" в пользу ООО "Флюид систем Текнолоджиз Рус" взыскано 3 192 894 руб. 90 коп. основного долга, 319 289 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.05.2017 по 28.01.2019, 40 561 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Из данного судебного акта следует, что долг перед ООО "Флюид систем Текнолоджиз Рус" возник у ООО "НГМА" из договора поставки N 2017/15-372-URFOо от 15.08.2017 в связи с неоплатой ООО "НГМА" товаров, поставленных ему ООО "Флюид систем Текнолоджиз Рус" в период с 20.12.2017 по 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 по настоящему дел. 90 коп. основного долга, 319 289 руб. 42 коп. неустойки включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГМА".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-18021/2019 с ООО "НГМА" в пользу ООО "ТД "ВЭЛАН" взыскано 11 321 412 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки N 87 от 16.02.2015; 378 177 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанной по состоянию на 22.05.2019; неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы долга; 81 498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из данного судебного акта следует, что долг перед ООО "ТД "ВЭЛАН" возник у ООО "НГМА" из договора поставки N 87 от 16.02.2015 в связи с неоплатой ООО "НГМА" товаров, поставленных ему ООО "ТД "ВЭЛАН" в период с 29.05.2018 по 03.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по настоящему делу требования ООО "ТД "ВЭЛАН" в размере 11 699 590 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 11 321 412 руб. 87 коп., неустойка по состоянию на 22.05.2019 - 378 177 руб. 62 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" в составе третьей очереди.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений пункта 2 Закона о банкротстве, ООО "НГМА", прекратившее на даты совершения спорных платежей исполнение приведенных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на соответствующие даты имело признаки неплатежеспособности.

Так или иначе, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела усматривается, судом первой инстанции правильно установлено, что спорные сделки совершены ООО "НГМА" и Земеровым А.А. с недобросовестной целью вывода принадлежащих должнику денежных средств в общей сумме 1 215 000 руб. в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица на безвозмездной основе, поскольку никакого намерения действительного встречного предоставления из поведения сторон не видно.

Таким образом, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

Согласно доводам Земерова А.А. он не знал и не мог знать о совершении спорных сделок в условиях наличия у ООО "НГМА" неисполненных обязательств перед кредиторами, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление организацией займов своим работникам, факт наличия между должником и ответчиком трудовых отношений сам по себе о заинтересованности Земерова А.А. по отношению к ООО "НГМА" не свидетельствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

А потому в рамках настоящего спора о признании недействительными сделок ООО "НГМА", совершенных с Земеровым А.А., бремя доказывания наличия у спорных платежей признаков недействительности, в том числе факта осведомленности Земерова А.А. о совершении таковых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, возлагалось на конкурсного управляющего.

Возложение на другую сторону сделок (Земерова А.А.) бремени опровержения наличия у спорных сделок таких признаков возможно исключительно в случае представления заявителем доказательств наличия обоснованных сомнений относительно действительности спорных сделок (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Соответствующие обоснованные сомнения были изложены конкурсным управляющим в заявлении, в том числе со ссылкой на осведомленность Земерова А.А. о наличии у спорных сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "НГМА", следующую из факта наличия между ними трудовых отношений, на что указывает совершение ООО "НГМА" в пользу Земерова А.А. выплат в счет уплаты заработной платы.

При этом конкурсным управляющим было указано на отсутствие у него возможности осуществить более подробную проверку характера отношений между ООО "НГМА" и Земеровым А.А. по причине непередачи управляющему документации должника.

В связи с изложенным на Земерова А.А. перешло бремя доказывания отсутствия у него, как у работника ООО "НГМА", заинтересованности по отношению к последнему и неосведомленности ответчика о порочности спорных сделок.

Между тем данное бремя доказывания Земеровым А.А. соблюдено не было, Земеровым А.А. не раскрыты его должность и трудовые функции в ООО "НГМА", не доказано, что в период совершения спорных сделок и ранее он не занимал в ООО "НГМА" руководящие должности, позволяющие ему контролировать деятельность должника или, по крайней мере, быть осведомленным о его хозяйственных делах и о его финансовом состоянии.

Земеров А.А. прав в том, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление организацией займов своим работникам.

Однако выдачу организацией займов рядовым работникам (не занимающим в них руководящие должности) нельзя признать частой (обычной для гражданского оборота) практикой.

В силу указанного обстоятельства само по себе наличие между Земеровым А.А. и ООО "НГМА" заемных отношений по договорам займа N 9 от 14.05.2018 и N 15 от 21.05.2018 на общую сумму 1 215 000 руб. косвенно свидетельствует о том, что Земеров А.А. являлся в ООО "НГМА" не рядовым работником.

В то же время обратное Земеровым А.А. не доказано, им не раскрыты и не подтверждены причины, по которым ООО "НГМА" предоставило Земерову А.А., как рядовому работнику, по договорам займа N 9 от 14.05.2018 и N 15 от 21.05.2018 заем в столь существенной по размеру общей сумме 1 215 000 руб., цели предоставления должником ответчику такого займа, направления расходования им заемных денежных средств.

Земеров А.А. не представил в дело даже договоры займа N 9 от 14.05.2018 и N 15 от 21.05.2018 в оригиналах или в копиях, в связи с чем у судов отсутствовала возможность установить условия якобы имевших место между должником и ответчиком заемных отношений, проверить соответствие им спорных платежей, а также выяснить, являлись ли договоры займа целевыми.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанции надлежит исходить из того, что Земеров А.А. являлся фактически аффилированным, близким к ООО "НГМА" лицом, позволяющим, как минимум, быть осведомленным о его хозяйственных делах и о его финансовом состоянии, поскольку такое объяснение соответствует логике сложившихся между должником и ответчиком отношений, и ответчиком не опровергнуто.

Помимо этого, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего и в деле договоров займа N 9 от 14.05.2018 и N 15 от 21.05.2018 в оригиналах или в копиях, непредставления таковых в материалы дела ответчиком, суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что заемные отношения, в рамках которых ООО "НГМА" в пользу Земерова А.А. были совершены спорные платежи, в действительности отсутствовали.

Доказательства возмездности спорных платежей для должника, совершение должником из заработной платы Земерова А.А. вычетов на суммы, соответствующих условиям договоров займа N 9 от 14.05.2018 и N 15 от 21.05.2018 между ООО "НГМА" и Земеровым А.А., ответчиком в дело не представлены.

Доводы Земерова А.А. о том, что таковые должны были быть представлены конкурсным управляющим, несостоятельны, поскольку они противоречат приведенному выше порядку распределения бремени доказывания по настоящему спору (часть 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Тем более, как указано выше, согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего документация должника у него отсутствует, в связи с чем проведение им анализа совершенных ООО "НГМА" в пользу Земерова А.А. в счет выплаты заработной платы платежей на предмет совершения должником вычетов на суммы, соответствующие условиям договоров займа N 9 от 14.05.2018 и N 15 от 21.05.2018 между ООО "НГМА" и Земеровым А.А., является затруднительным.

Одновременно ходатайство об истребовании необходимых для проведения такого анализа документов ООО "НГМА" у лиц, у которых таковые находятся, Земеровым А.А., на котором лежало бремя опровержения логичного и обоснованного довода управляющего о заинтересованности ответчика по отношению к должнику по причине наличия между ними трудовых отношений и необычного поведения работника и работодателя, в суде первой инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом (с доступной ему степенью достоверности) подтверждено, а Земеровым А.А. не опровергнуто наличие оснований полагать ответчика осведомленным о порочности спорных сделок на даты их совершения.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения, в том числе в части применения судом первой инстанции последствий недействительности спорных сделок, в апелляционной жалобе Земерова А.А. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 по делу N А75-13662/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Земерову Александру Александровичу о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14947/2022) Земерова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева