Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-7611/18 по делу N А27-2404/2017

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А27-2404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска (N 07АП-7611/2018 (11)) на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2404/2017 (судья Коптева А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление", город Прокопьевск, принятого по заявлению конкурсного управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о взыскании убытков

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации города Прокопьевска - Мягких А.Г. (доверенность от 30.12.2022),

кредитор Сыркашев С.В. (паспорт),

конкурсный управляющий - Дьяченко М.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего Дьяченко М.В. - Забавников Д.Н. (доверенность от 01.11.2021),

от МУП "Коммунальное дорожное хозяйство" - Белоусов А.В. (доверенность от 25.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное дорожное управление", город Прокопьевск, ОГРН 1154223000800, ИНН 4223072743 (далее - МУП "КДУ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31 июля 2017 года конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12 августа 2017 года.

Определением суда от 20 марта 2019 года Дьяченко Марина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 10 апреля 2019 года конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

В арбитражный суд 21 февраля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

Действующий управляющий просит взыскать за счет казны Муниципальное образование Прокопьевский городской округ в пользу должника денежные средства в размере 315 564 543,12 рублей.

В материалы дела от конкурсного управляющего 14 октября 2020 года (т. 59 л.д. 59-62) поступило заявление о взыскании убытков в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" в сумме 22 345 235, 35 рублей за счет казны Муниципального образования Прокопьевский городской округ.

В судебном заседании 09 марта 2021 года (т. 64., л.д. 61-62) представитель должника ходатайствовал об уточнении просительной части заявления, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" Администрацию города Прокопьевска, Комитет по управлению муниципального имущества города Прокопьевска (далее - КУМИ), Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее - Управление ЖКХ). Взыскать солидарно с Администрации города Прокопьевска, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска за счет казны муниципального образования Прокопьевский городской округ 315 564 543,12 руб. в пользу МУП "КДУ", просил привлечь к ответственности в виде убытков с Администрации города Прокопьевска и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска за счет казны Муниципального образования Прокопьевский городской округ.

Определением суда от 28 июня 2021 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны; взыскано с арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области сумму убытков в размере 83 758 774 рублей 32 копейки; отказано конкурсному управляющему Ткаченко Андрею Анатольевичу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; отказано конкурсному управляющему Ткаченко Андрею Анатольевичу в удовлетворении заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц; отказано муниципальному унитарному предприятию "Дорожное управление", город Прокопьевск в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании определения суда от 03 февраля 2022 года выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности КУМИ г. Прокопьевска, Администрации г. Прокопьевска и Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска и заявление о взыскании убытков в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" в сумме 22 345 235, 35 рублей за счет казны Муниципального образования Прокопьевский городской округ.

В арбитражный суд 21 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, в котором он просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска к субсидиарной ответственности. После вынесения определения о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части размера субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения разногласий конкурсного кредитора МУП "КДУ" - МУП "Дорожное управление" об обоснованности текущих требований по налогу на добавленную стоимость, возникших в ходе конкурсного производства (т.68 л.д.148).

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению как не противоречащее закону.

Определением от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего частично. Признаны установленными основания для привлечения муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление", город Прокопьевск (ОГРН 1154223000800, ИНН 4223072743). Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление", город Прокопьевск, до окончания расчетов с кредиторами. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Прокопьевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 по делу N А27-2404/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается то, что на выводы суда первой инстанции об установлении оснований для привлечения муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска к субсидиарной ответственности являются преждевременными и необоснованными.

До судебного заседания от конкурсного кредитора Сыркашева Сергея Валерьевича, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в апелляционной жалобе Администрацией города Прокопьевска не указаны конкретные обстоятельства, с которыми не согласен апеллянт, какие именно выводы суда первой инстанции, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, им опровергаются, со ссылкой на какие доказательства. Жалоба носит общий характер несогласия с выводами суда первой инстанции без какой-то конкретной обоснованности.

В судебном заседании представитель Администрации города Прокопьевска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что обжалует судебный акт в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Просит внести изменение в мотивировочную часть судебного акта, путем исключения текста определения с абзаца 1 страницы 20 по 23 страницу.

Представитель МУП "Коммунальное дорожное хозяйство" поддержал обжалуемое определение. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд установил основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности и верно сослался на обстоятельства указанные в мотивировочной части.

Сыркашев С.В. поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что в материалах дела имеется таблица, в которой приведены все дела и суммы по списанию задолженностей, а также независимая оценка, подтверждающая стоимость имущества.

Конкурсный управляющий Дьяченко М.В. указал, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы. В материалах дела имеется сводная таблица по делам с участием Администрации. Суд верно оценил схему, реализованную Администрацией.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице администрации г. Прокопьевска является недобросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, а также наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице администрации г. Прокопьевска и фактически наступившим объективным банкротством МУП "КДУ", не позволившим ему удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Осуществление должником деятельности по тарифам, которые не покрывали затрат на ведение хозяйственной деятельности, изъятие имущества, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание для применения к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 -2017 годы, то есть до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" определено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа данных норм права и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве ответчиков указал муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска.

При этом судом первой инстанции признано надлежащим ответчиком только муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, должник учрежден по решению администрации города Прокопьевска, а КУМИ и Управление ЖКХ являются лишь отраслевыми органами администрации города Прокопьевска, через которые администрация города Прокопьевска осуществляет возложенные на нее функции, в том числе собственника имущества.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о недобросовестных действиях Администрации, выразившихся в изъятии имущества у должника без какой-либо компенсации при наличии у последнего кредиторской задолженности, указав, что такие действия вызывают объективные сомнения в том, что Администрация руководствовалась интересами учрежденного ею предприятия.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.7 Устава МУП "КДУ" предприятие является юридическим лицом в форме коммерческой организации, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником на праве хозяйственного ведения (т.56 л.д.96-102).

Между КУМИ и должником заключён договор от 01 апреля 2016 года N 3 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. По акту приёма-передачи от 01.04.2016 N 3 имущество общей балансовой стоимостью 62 001 189,63 руб. передано должнику. В том числе МУП "КДУ" было наделено на праве хозяйственного ведения транспортные средства и недвижимое имущество (т.56 л.д.109-111).

10 января 2017 на основании приказа N 3 КУМИ 107 единиц транспортных средств были изъяты у МУП "КДУ" и переданы МУП "Дорожное управление" (ИНН 4223057576) (т. 56 л.д.115, 116).

Заявление МУП "Прокопьевскснаб", учредителем которого является Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска, о признании МУП "КДУ" банкротом поступило в арбитражный суд 10 февраля 2017 года и по определению суда от 17 февраля 2017 года возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, изъятие транспортных средств у должника произошло за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

В силу пункта 10 Постановления N 10/22 и в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, КУМИ, являющийся отраслевым органом администрации города Прокопьевска, как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества должника, не наделен правом изымать у Должника имущество, находящееся в хозяйственном ведении последнего, и используемое для уставной деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ на контролирующем должника лице лежит бремя доказывания того, что изъятие у должника имущества явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам.

Доказательства, подтверждающие иные взаимоотношения между администрацией (собственником транспортных средств) и МУП "КДУ", не основанные на праве хозяйственного ведения, в материалы дела Ответчиками не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Следовательно, действия КУМИ как отраслевого органа Администрации города Прокопьевска по безвозмездному изъятию у МУП "КДУ" 107 единиц транспортных средств незаконны. Безвозмездное изъятие 107 единиц транспортных средств, остаточной стоимостью 55 750 458,45 руб. в соответствии с приказом КУМИ N 3 от 10 января 2017 являлось для финансово-хозяйственной деятельности Должника существенно убыточной сделкой. После указанного события обязательства Должника перестали являться обеспеченными активами.

В пункте 17 Постановления N 53 закреплена правовая позиция, согласно которой контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие) существенно ухудшившее финансовое положения должника. Указанное означает, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует, из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изъятие большей части имущества произошло при наличии у должника убытков, однако, должник, используя это имущество, осуществлял основной вид деятельности и получал от него доход, производил расчёты с кредиторами. При этом после изъятия у должника основного имущества, за счёт и с помощью которого выполнялись муниципальные заказы, без погашения его кредиторской задолженности, это же имущество было передано ему в аренду, что увеличило кредиторскую задолженность на сумму арендных платежей, в связи с чем его финансовое положение существенно ухудшилось.

Неразумность действий администрации по изъятию имущества подтверждается также ее осведомленностью о неплатежеспособности Должника на протяжении всего периода осуществления им хозяйственной деятельности. Муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице Администрации г. Прокопьевска не могло не знать о финансово-экономическом состоянии подконтрольных муниципальных унитарных предприятий, созданных для реализации функций муниципального образования, в том числе и посредством получения этой информации от своих отраслевых органов, в частности КУМИ, Управление ЖКХ администрации г. Прокопьевска, Финансового управления. Обратного Ответчиками не доказано. В соответствии с Планом (программой) финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" на 2017 год, согласованным Начальником отдела по управлению ЖКХ администрации г. Прокопьевска и председателем КУМИ города Прокопьевска (отраслевые органы Администрации города Прокопьевска), следует, что в 2016 году МУП "КДУ" работало с отрицательным финансовым результатом в виде убытка в размере 54 862 тыс. руб., а в 2017 году планируемый убыток - 115 122 тыс. руб.

Неразумное поведение муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице администрации г. Прокопьевска, как собственника имущества, при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) является обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам Должника и его кредиторов, обусловившим наступление банкротства, так как при должном поведении муниципальным образованием Прокопьевский городской округ в лице администрации г. Прокопьевска могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Обладая информацией, о финансовом состоянии МУП "КДУ" и наличии признаков объективного банкротства муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице администрации г. Прокопьевска, не предприняло никаких действенных мер по восстановлению платёжеспособности Должника и разрешению сложившейся экономической ситуации, что привело к невозможности восстановления деятельности Должника и к его банкротству.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальной целью совершения сделки по безвозмездному выводу ликвидного имущества из хозяйственного ведения Должника в пользу МУП "Дорожное управление" является недопущение обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что, безусловно, свидетельствует о наличии в действиях Муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице администрации г. Прокопьевска злоупотребления правом. Данный вывод также подтверждается тем, что изъятое имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "Дорожное управление", а в последующем передано должнику на праве аренды, что свидетельствует о том, что реального прекращения пользования имуществом не произошло, а было изменено основания владения и пользования имуществом.

В результате данной убыточной сделки причинен существенный вред кредиторам в виде невозможности погашения их требований, что является основанием для привлечения муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице администрации г. Прокопьевска по обязательствам Должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, подготовкой документов для организации тендеров по размещению контрактов для УЖКХ г. Прокопьевска занималось МУП "Служба единого заказчика" (ИНН 4223055032. Адрес: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул Рудничная, д.6.

Судом установлено, что эта же организация - МУП "Служба единого заказчика" готовило документы для участия в тендерах единственного участника этих тендеров МУП "Дорожное управление". Также из договоров, заключенных между должником и МУП "Служба единого заказчика", следует, что последний обязался оказывать услуги, в том числе по осуществлению контроля при оформлении документов для проведения торгов по содержанию дорожно-мостового хозяйства, уличного освещения, текущего ремонта дорог и другое.

Учредителем должника, МУП "Служба единого заказчика", МУП "Дорожное управление" является муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице администрации г. Прокопьевска, а Управление ЖКХ администрации г. Прокопьевска является отраслевым органом администрации города Прокопьевска.

После заключения контракта МУП "Дорожное управление" незамедлительно заключало субподряд на выполнения работ по контракту с МУП "КДУ".

Таким образом, муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска через свои отраслевые органы и муниципальные унитарные предприятия участвовала в подготовке к тендеру по муниципальным контрактам, участии в тендере по контрактам, исполнении контрактов, распределении денежных средств.

Сравнивая размеры тарифов, установленные для должника Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 27.09.2012 N 891, с ценами за единицу работы, указанными в муниципальных контрактах, суд приходит к выводу, что они абсолютно идентичны, а принимая во внимание, состав лиц, участвующих в подготовке к тендеру, участии в нем и исполнении муниципальных контрактов, а именно должника, МУП "Служба единого заказчика", МУП "Дорожное управление", Управление ЖКХ администрации г. Прокопьевска, тесно связанных между собой через муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска, суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальные контракты, исполнением которых занимался должник, разрабатывались на основании цен в соответствии с тарифами, установленными для должника.

При этом, учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что начальная максимальная цена контракта формировалась методом сопоставимых рыночных цен или затратным методом. В связи с чем доводы администрации города Прокопьевска о том, что должник не работал по установленным для него тарифам, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом также установлено, что тарифы, установленные для должника Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 27.09.2012 N 891, не изменялись, а лишь дополнялись новыми тарифами, что было связано, как правило с приобретением новой техники, для которой устанавливались свои тарифы.

Как следует, из Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений Прокопьевского муниципального района, принятого Решением Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального района от 30.10.2014 N 91, решение об установлении тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий, оказываемые (выполняемые) в соответствии с видами деятельности, предусмотренными их уставами, и в соответствии с действующим законодательством, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, принимает Совет народных депутатов Прокопьевского муниципального района. Согласно п. 5.2 установление тарифов носит заявительный характер. Установление или изменение тарифов производится по инициативе предприятия и (или) учредителя муниципального предприятия с учетом перечня видов деятельности, которые предприятие вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано.

Между тем, администрацией города Прокопьевска, которая в силу ст. 20 Федерального закона "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, не представлено разумных объяснений не обращения в Совет народных депутатов с таким заявлением.

Особенностью функционирования предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (Определение ВС РФ N 305-ЭЯ21-4666 (1,2,4) от 19.08.2021).

Доказательств принятия мер по выравниванию финансовой ситуации должника не представлено. В деле отсутствуют какие-либо доводы администрации г. Прокопьевска, допустившей ситуацию, когда созданное муниципальное предприятие заведомо работает в ситуации неспособности покрытия всех обязательств в установленные сроки. Вместо принятия действий, направленных на увеличение тарифом, выделение дотаций, Администрация г. Прокопьевска бездействовала, что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Судом установлено, что МУП "Дорожное управление", участвующее в тендерах и в последующем заключающее договоры субподряда с должником, снизило по 15 муниципальным контрактам начальную максимальную цену контрактов, в том числе и при участии в электронных аукционах, в которых МУП "Дорожное управление" являлось единственным участником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снижение начальной максимальной цены контрактов при участии в электронных аукционах, в которых МУП "Дорожное управление" являлось единственным участником, вызвано реализацией бизнес-модели предполагающей минимизацию расходов муниципального заказчика (муниципального образования Прокопьевский городской округ) при решении общественно-значимых задач, вытекающих из муниципальных функций.

Ответчики не представили обоснование того, что имеется иное рациональное объяснение действиям МУП "Дорожное управление" при снижении начальной максимальной цены контрактов при участии в электронных аукционах, в которых МУП "Дорожное управление" являлось единственным участником, и имело право на заключение с ним контрактов по максимальной начальной цене.

При этом судом учтено, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 г. N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805; от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572; от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992;

от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100; от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622; от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470) по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов при рассмотрении в деле банкротстве обособленных споров, с участием аффилированных лиц, подлежат применению различные стандарты доказывания. К кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор либо арбитражный управляющий, не будучи стороной обязательства, объективно ограничены в возможности доказывания. Для них достаточно представить суду доказательства prima facie (на первый взгляд), подтвердив существенность сомнений. Если стороны спора являются аффилированными лицами, то к их позициям подлежит применению более строгий стандарт доказывания, учитывая общность экономических интересов с должником и фактические возможности по представлению доказательств в отношении исполнения сделки, сторонами которой они являлись.

В данном случае с учетом приведенных позиций и объективной ограниченности кредитора и конкурсного управляющего в возможности представления доказательств, касающихся муниципальных контрактов заключенных между МУП "Дорожное управление" и Управлением ЖКХ, стороной которых они не являлись, по мнению суда, бремя доказывания соответствия стоимости работ указанных в муниципальных контрактах рыночным ценам, порядок определения начальной цены контрактов подлежит возложению Ответчиков, априори обладающих большим объемом информации.

Кроме того, судом установлено, что до должника работы, на основании муниципальных контрактов (договоров субподряда), по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог города Прокопьевска, ремонту мостов, путепроводов и перильных ограждений, ремонту трамвайных переездов, ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий, благоустройству и озеленению города Прокопьевска, санитарной вырубке леса, содержанию уличного наружного освещения, строительству линий уличного освещения, обустройству автодорог техническими средствами регулирования дорожного движения, эксплуатации муниципальных объектов производственной инженерной инфраструктуры, спецтехники, автотранспорта, оборудования, приготовлению асфальтобетона выполняло МУП "Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство" (ИНН 4223712986), а работы по содержанию, уборке и охране городских кладбищ, а также ритуальные услуги населению, обслуживание населения в муниципальных банях, услуги по стирке и обработке белья выполняло МУП "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 4223712979).

МУП "Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство" (далее - МУП "РДЭХ") и МУП "Комбинат бытовых услуг" были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в один день 04 мая 2010 г. и в один день исключены из ЕГРЮЛ - 28 сентября 2016.

МУП "РДЭХ" и МУП "Комбинат бытовых услуг" ликвидированы по результатам процедуры банкротства (дела N А27-10822/2012 и N А27-10944/2012). С заявлениями о признании банкротами обратилось МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс", подконтрольное муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице администрации г. Прокопьевска).

Из вышесказанного видно, что инициаторами банкротства МУП "РДЭХ", МУП "Комбинат бытовых услуг" и МУП "КДУ" выступали подконтрольные муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице администрации г. Прокопьевска предприятия унитарные предприятия.

Материалами дела подтверждается, что работники МУП "РДЭХ" и МУП "Комбинат бытовых услуг" в ходе процедур банкротства с 1 апреля 2016 были переведены в штат Должника (МУП "КДУ"), в том числе исполнительный директор МУП "РДЭХ" Цвенгер Д.А., который принят на должность директора МУП "КДУ".

Процедура перевода работников из МУП "РДЭХ" и МУП "Комбинат бытовых услуг" в МУП "КДУ" была определена сторонами в соглашениях от 1 марта и 1 апреля 2016 г., согласованных заместителем Главы города по ЖКХ и благоустройству, согласно условиям которых трудовая деятельность работников при увольнении переводом из МУП "РДЭХ" и МУП "Комбинат бытовых услуг" не прерывается по выполняемой работе, места их работы и выполняемые ими работы не меняются, выплата компенсации за неиспользованный отпуск при переводе в МУП "КДУ" будет выплачена в МУП "КДУ" по согласованию с работником (индивидуальное соглашение) при предоставлении очередного отпуска (увольнении).

Из вышесказанного судом первой инстанции сделан вывод, что с момента начала хозяйственно-финансовой деятельности на Должника переведены долги МУП "РДЭХ" и МУП "Комбинат бытовых услуг" по выплате работникам, указанных предприятий, компенсации за неиспользованный отпуск, таким образом, указанные соглашения заключены с намерением причинить вред Должнику, с заведомо недобросовестным осуществлением муниципальным образованием Прокопьевский городской округ в лице Администрации г. Прокопьевска гражданских прав.

Муниципальным образованием Прокопьевский городской округ в лице администрации г. Прокопьевска также было создано по распоряжению Администрации города Прокопьевска от 26.06.2012 N 1641-р МУП "Дорожное управление", ИНН 4223057576 (дата регистрации в ЕГРЮЛ 09.07.2012) виды деятельности которого идентичны видам экономической деятельности МУП "РДЭХ" и МУП "Комбинат бытовых услуг", а так же МУП "КДУ".

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что МУП "РДЭХ", МУП "Дорожное управление" и МУП "КДУ" были зарегистрированы по одному адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Луговая, 16.

Учреждение МУП "Дорожное управление" было вызвано необходимостью создания для участия в тендерах на право заключения контрактов с Управлением ЖКХ администрации города Прокопьевска предприятия, у которого на всем протяжении финансово-хозяйственной деятельности будут отсутствовать недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, указанное требование к участникам закупки установлено в пункте 5 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учредитель МУП "Дорожное управление" создавая и определяя цели, предмет и виды его деятельности, согласовывая штатное расписание на пять сотрудников, очевидно понимал невозможность за счет собственных средств осуществлять уставную деятельность, а, следовательно, знал о том, что обязательства подрядчика по заключенным муниципальным контрактам МУП "Дорожное управление" должно будет делегировать иному созданному этим же муниципальным образованием муниципальному унитарному предприятию (МУП "КДУ"), порядок финансирования которого также определяется и контролируется его собственником - Муниципальным образованием Прокопьевский городской округ в лице Администрации г. Прокопьевска.

Согласно представленным в материалы дела документам, не оспоренным Ответчиками (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), договоры субподряда заключённые между МУП "Дорожное управление" и МУП "КДУ" (ранее с МУП "РДЭХ") идентичны контрактам заключенным МУП "Дорожное управление" с Управлением ЖКХ, как по объему выполняемых работ, так и по стоимости работ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о недобросовестных действиях ответчика, выразившихся в создании бизнес-модели, предполагающей получение Должником (ранее МУП "РДЭХ") выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже той, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений, причинивших вред кредиторам.

Судом первой инстанции на страницах 21-23 изложены следующие выводы, которые заявитель апелляционной жалобы просит исключить из обжалуемого судебного акта:

"Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга МУПов с одними и теми же функциями, видами деятельности в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами, уполномоченным органом по обязательным платежам, по одним и тем же адресам, с теми же директорами и главными бухгалтерами (которых утверждает ответчик), с периодическим направлением очередного МУПа в процедуру банкротства для списания долгов и созданием нового, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес процессов внутри ответчиков. Общая сумма списанной задолженности по обанкроченным ответчиками МУПам составляет около 3,5 млрд. руб, а количество банкротств около 26 (по два МУПа в год). Ответчики создают так называемые "Зеркальные общества", по сути ничем не отличающиеся между собой. Данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 N Ф09-2414/2020 по делу N А60-72617/2018, аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 N Ф09-2268/19 по делу N А60-17203/2018.

Ответчик не ссылался на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для ответчиков преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). У ответчика нет стимула для обеспечения платёжеспособности учреждаемых ею юридических лиц, поскольку при их банкротстве все долги предприятия списываются, большая часть имущества, передаваемого в хозяйственное ведение должников возвращается в казну в результате незаконного изъятия, при этом права кредиторов в этой ситуации никак не защищены.

В результате применения указанной схемы основная финансовая нагрузка, в том числе налоговая, приходится на МУП "КДУ", ранее на МУП "РДЭХ", которое несло расходы по выплате заработной платы и расчетам с контрагентами (кредиторами).

Использование указанной схемы позволило муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице администрации г. Прокопьевска на протяжении длительного времени используя различные подконтрольные организации (МУП "Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство" (ИНН 4223712986), МУП "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 4223712979), МУП "КДУ", МУП "Дорожное управление" и др.) выполнять различные работы и оказывать услуги необходимые для нужд Прокопьевского городского округа по установленным тарифам, которые изначально не покрывали затраты на осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В результате чего, все предприятия, вовлечённые в указанную схему, ввиду невозможности исполнения своих обязательств, в том числе перед бюджетом, признавались банкротами и ликвидировались.

Муниципальным образованием Прокопьевский городской округ в лице администрации г. Прокопьевска была создана корпоративная группа, с четким и последовательным функциональным разделением (ранее - МУП "РДЭХ" и МУП "Комбинат бытовых услуг", далее МУП "КДУ", позднее МУП "Дорожное управление"), с целью реализации бизнес-модели предполагающей:

- минимизацию расходов муниципального заказчика (муниципальное образование Прокопьевский городской округ) при решении общественно-значимых задач, вытекающих из муниципальных функций, за счёт отнесения налоговых и иных издержек на Должника и, соответственно, его кредиторов;

- получение Должником выручки, размер которой изначально не покрывал затраты на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, вследствие чего Должник был лишен возможности на получение прибыли, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений;

- неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами и бюджетом с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами производственной единицы - муниципального унитарного предприятия.

Все это указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (МУП "РДЭХ", МУП "Комбинат бытовых услуг", МУП "КДУ" и МУП "Дорожное управление") и прибыльные центры - Муниципальное образование Прокопьевский городской округ, который получает результат выполненных работ по обеспечению муниципальных нужд по цене ниже той, на которую он бы мог рассчитывать в рамках рыночных отношений.

Такую деятельность муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице администрации г. Прокопьевска нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации г. Прокопьевска

Структурировав таким образом договорные связи, контролирующие должника лица (муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице администрации г. Прокопьевска, в том числе через отраслевые органы администрации) не могли не понимать, что основным источником дохода МУП "КДУ" являются средства, получаемые должником от муниципального образования Прокопьевский городской округ через МУП "Дорожное управление" за выполнение работ по муниципальным контрактам. Вместе с тем, средств получаемых от МУП "Дорожное управление", а так же от иной хозяйственной деятельности было недостаточно для исполнения всех своих обязательств перед кредиторами, в том числе перед бюджетом по налогам и сборам, что подтверждается бухгалтерской, налоговой отчетностью и Планом (программой) финансово-хозяйственной деятельностью МУП "КДУ" на 2017 год.

Фактически в указанной корпоративной группе была реализована бизнес-модель, предполагающая получение Должником (ранее МУП "РДЭХ") выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже той, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу Должника становятся ниже его кредиторской нагрузки. В рассматриваемом случае указанный момент наступил в первый месяц с начала финансово-хозяйственной деятельности, и в последствии задолженность перед бюджетом и кредиторами только увеличивалась.

Муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице Администрации г. Прокопьевска не представило обоснование того, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям.

Таким образом, имеется наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице администрации г. Прокопьевска по изъятию имущества должника, реализации выше описанной бизнес-модели и фактически наступившим объективным банкротством МУП "КДУ", не позволившим ему удовлетворить требования кредиторов".

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и не подлежащими исключению из обжалуемого судебного акта, поскольку из анализа данных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, на что была направлена деятельность Администрации и как она повлияла на финансовые показатели деятельности должника, а именно указывает на то, как и когда у должника возникли признаки неплатежеспособности в силу данных обстоятельств, придя к выводу, что деятельность предприятия убыточна с момента его образования в связи с тем, что ведение хозяйственной деятельности предприятия изначально было построено недобросовестно. При этом обстоятельства изложены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, которые являются надлежащими доказательствами по делу, их достоверность не оспаривается сторонами. Исключение данных выводов из мотивировочной части приведет к нарушению логики оспариваемого судебного акта, сделает выводы суда необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации г. Прокопьевска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "КДУ", предусмотренных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2404/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Е.В.Кудряшева