Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-72674/22 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Скворцовой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каржемановой Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2022 г. по делу N А40-21753/21 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.02.2019 г., заключенный между АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и Каржемановой Ю.А. и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ": Каримова А.А. по дов. от 07.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по делу N А40-21753/21 АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2022 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.02.2019 г., заключенный между АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и Каржемановой Ю.А. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каржемановой Ю.А. в конкурсную массу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" рыночную стоимость автомобиля на дату его реализации по Договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) в размере 2 000 000 руб. с учетом НДС. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Каржеманова Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГК "АСВ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Каржеманова Ю.А. не явилась. Представитель ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.02.2019 г., заключенный между АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и Каржемановой Ю.А., применении последствий недействительности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должником Страховой организацией (продавец) и ответчиком Каржемановой Юлией Александровной (далее - покупатель, Каржеманова Ю.А.) 15.02.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 договора Страховая организация передает в собственность Каржемановой Ю.А. следующее транспортное средство: Марка, модель: Toyota Land Cruiser Prado, Год изготовления ТС: 2014, Идентификационный номер (VIN): RUTBH8FJ9E0011270, Кузов N : RUTBH8FJ9E0011270, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, Государственный регистрационный знак: В284КВ 777, Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 25 НУ 814964, 15.04.2014.

Согласно п.3.1. Договора цена автомобиля определена сторонами в размере 20 000 руб., в том числе НДС 20% 3 333,33 рублей. Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом в кассу Продавца не позднее 60 дней с момента подписания настоящего договора. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны Каржемановой Ю.А. за вышеуказанное транспортное средство. Акт приема -передачи транспортного средства подписан сторонами, однако дата в акте отсутствует. По результатам инвентаризации конкурсным управляющим транспортное средство не выявлено.

Конкурсным управляющим установлено, что начиная с 01.09.2017 Страховщик заключал с Каржемановой Ю.А. договоры гражданско-правового характера. Более того, согласно документам кадрового учета Каржеманов Дмитрий Сергеевич (предположительно супруг Каржемановой Ю.А.) с 01.10.2018 являлся сотрудником Страховой организации и занимал должность персонального водителя.

Заключение 15.02.2019 с Каржемановой Ю.А. договора купли-продажи транспортного средства - сделка, которая была совершена Страховой организацией в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества Должника, которое могло быть реализовано в составе конкурсной массы. Такое поведение сторон привело к ущемлению прав кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63). При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Банка России от 10.12.2020 ОД-2050 с 11.12.2020 назначена временная администрация АО СГ "Спасские ворота-М".

Оспариваемая сделка совершена 15.02.2019 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в п. 5 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи с Каржемановой Ю.А., было приобретено Страховой организацией в лизинг на основании договора N ЛД260514-ВОРОТА8 от 26.05.2014, заключенного с ООО "Бизнес Кар Лизинг". Указанным договором определена стоимость предмета лизинга в размере 2 478 879 руб. (приложение N 1 к договору лизинга), при этом дополнительным соглашением N 2 от 25.04.2015 к договору лизинга установлена сумма лизинговых платежей в размере 3 772 426,79 руб., которые были выплачены Страховой организацией в пользу лизинговой компании. Реализовав транспортное средство Каржемановой Ю.А. за 20 000 руб. имущественным правам кредиторов АО СГ "Спасские-ворота-М" был причинен вред - из собственности должника выбыл ликвидный актив в пользу заинтересованного лица, при этом оплата в пользу должника не поступила.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты за транспортное средство. Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно т.е. соблюдено условие, содержащиеся в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате заключения Договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена безвозмездно на явно нерыночных условиях.

В соответствии с договором лизинга на 2014 год стоимость транспортного средства оценивалась сторонами в 2,4 млн. руб. Фактические выплаты по договору лизинга составили 3,7 млн. руб. В то время как в 2019 году транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado было реализовано за 20 тыс. рублей.

На момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 о признании должника банкротом установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (11.12.2020) реальная стоимость активов составляет 33 870 тыс. рублей при величине обязательств 105 529 тыс. рублей. Страховая организация имеет недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 71 659 тыс. рублей.

Между тем, недостаточность имущества у Страховой организации наблюдается с 30.06.2018. Конкурсным управляющим проведен анализ активов Должника за период с 2018 по 2020, с учетом переоценки стоимости имущества Страховой организации. В ходе проведенного анализа конкурсным управляющим Страховой организации выявлено несоответствие данных, проведенных Страховщиком в регистрах бухгалтерского учета базы данных и выписки по счету N 40701810810090000033, полученной от АО "Банк ИНТЕЗА", а именно: в выписке отсутствует остаток в размере 78 000 тыс. руб. указанный в базе данных Страховщика. Выявлено несоответствие данных, проведенных Страховщиком в регистрах бухгалтерского учета базы данных и выписки по счету N 40702810400062088002, полученной от АО КБ "ЛОКО-БАНК", а именно: Страховщик не является клиентом банка, расчётные и иные счета Страховщику не открывались. Данные несоответствия возникли в результате фиктивного отражения остатка в ЭБД Страховщика. Фиктивный остаток сформирован в результате операций отражения денежных средств на расчетном счете Страховщика по договору купли-продажи земельного участка. В связи с чем корректировке подлежит строка денежных средств на все отчётные даты.

Инвестиционное имущество Страховщика представлено недвижимым имуществом в виде земельных участков и нежилых помещений. Конкурсным управляющий Страховой организации проведена оценка ориентировочной величины рыночной стоимости инвестиционного имущества Страховщика. По итогам анализа установлено завышение балансовой стоимости недвижимого имущества по сравнению с ориентировочной рыночной стоимостью более чем на 20%. Таким образом, произведена корректировка объектов недвижимости, стоимость которых завышена более чем на 20% от рыночной стоимости. Информация с корректировкой представлена в таблице.

На основании изложенного выше произведён расчет показателя достаточности/недостаточности имущества (активов) Страховщика для покрытия его обязательств за период с 31.03.2018 по 30.09.2020. Таким образом, начиная с 30.06.2018 у Должника имелись признаки недостаточности имущества.

Каржеманова Ю.А., являющаяся контрагентом страховой организации, а так же предположительно супругой сотрудника страховой организации, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность знала/должна была знать о цели причинения вреда кредиторам, приобретая автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска за 20 000 рублей, что явно ниже рыночной стоимости подобного рода транспортных средств. Кроме того, Каржеманова Ю.А понимала/должна была понимать, что в результате заключения такого договора будет причинен вред имущественным правам кредитора. У оспариваемой сделки не было разумных экономических обоснований, за исключением вывода ликвидных активов Должника.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Трудно предположить, что Страховая организация, будучи коммерческой организацией, целю деятельности которой является получение прибыли может без видимых к тому причин продать ликвидное имущество, приобретенное за 3,7 млн. руб. в пользу супруги сотрудника компании за 20 тыс. рублей. Поведение компании, продающей свои активы по заниженной цене должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что такая сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством реализации имущества. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, являющееся новым собственником транспортного средства, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений). Конкурсный управляющий полагает, что на него подлежит возложению риск от вероятного (а как было установлено судом позднее, неизбежного) банкротства Должника, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки и возможности признания ее недействительной. Отклонение поведения Страховой организации от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность сделки купли-продажи транспортного средства, что должен был понимать покупатель.

С учетом изложенного, приведенные выше сомнения в добросовестности Каржемановой Ю.А. должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемых сделок, отсутствие их разумных экономических оснований и поведение Каржемановой Ю.А., в призме сложившейся практики рассмотрения аналогичных споров (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-237648/2018) позволяют утверждать, что Каржеманова Ю.А. на момент совершения оспариваемых сделок была осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Страховой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

О мнимости указанного договора свидетельствуют следующие обстоятельства: Несмотря на заключение сторонами договора купли-продажи транспортного средства 15.02.2019 Страховая организация 27.03.2019 оплачивала штрафы за нарушение ПДД с назначением платежа: Штраф за нарушение ПДД за ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО государственный регистрационный знак В284КВ777, постановления 18810182190228051195 от 28.02.19. НДС не обл. в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства, с учётом толкования, данного в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", характеризуют отношения по заключению договора купли-продажи транспортного средства, как мнимые.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки шала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, и предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Такие же критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Из указанного следует, что невыгодность сделки и причинение ущерба ее заключением презюмируется в случае, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Оспариваемый договор, очевидно совершен для Страховой организации на невыгодных условиях - продажа транспортного средства совершена по цене в 188 раз ниже, чем было оплачено Страховой организацией за транспортное средство, при его приобретении. Таким образом, указанные условия сами по себе крайне убыточны для Страховой организации, что было очевидно и для Каржемановой Ю.А., как стороны договора без каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих этот факт (абз. 3 п. 93 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом сторон сделки выразилось в отчуждении/приобретении ликвидного имущества по заниженной стоимости, что явно свидетельствует о намерении причинить ущерб интересам кредиторов Страховой организации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства VIN RUTBH8FJ9E0011270, марка TOYOTA Land Cruiser Prado, год выпуска: 2014, номер кузова: RUTBH8FJ9E0011270, цвет: белый, серия, номер ПТС: 25 НУ 814964, дата выдачи ПТС: 15.04.2014 г. по состоянию на дату сделки 15.02.2019, судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому действительная рыночная стоимость транспортного средства VIN RUTBH8FJ9E0011270, марка TOYOTA Land Cruiser Prado, год выпуска: 2014, номер кузова: RUTBH8FJ9E0011270, цвет: белый, серия, номер ПТС: 25 НУ 814964, дата выдачи ПТС: 15.04.2014 г. по состоянию на дату сделки 15.02.2019 составила 2 000 000 рублей. Результаты данной экспертизы никто из участников обособленного спора не оспорил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, что является основанием для удовлетворения заявления.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.02.2019 г., заключенный между АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и Каржемановой Ю.А. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каржемановой Ю.А. в конкурсную массу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" рыночную стоимость автомобиля на дату его реализации по Договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) в размере 2 000 000 руб. с учетом НДС.

В апелляционной жалобе Каржеманова Ю.А. ссылается на то, что осведомленность Каржемановой Ю.А. как стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждается материалами дела. Между тем, Каржеманова Ю.А., являющаяся контрагентом страховой организации, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность знала/должна была знать о цели причинения вреда кредиторам, приобретая автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска за 20 000 рублей, что явно ниже рыночной стоимости подобного рода транспортных средств. Кроме того, Каржеманова Ю.А понимала/должна была понимать, что в результате заключения такого договора будет причинен вред имущественным правам кредитора.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемых сделок, отсутствие их разумных экономических оснований и поведение Каржемановой Ю.А., в призме сложившейся практики рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-237648/2018) позволяют утверждать, что Каржеманова Ю.А. на момент совершения оспариваемых сделок была осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Страховой организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2022 г. по делу N А40-21753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каржемановой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев