Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-35241/22 по делу N А56-109248/2020

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-109248/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "КомфортСтрой"- представитель Машек Е.В. (по доверенности от 12.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35241/2022) Ермилова Ивана Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-109248/2020/тр.184 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Ермилова Ивана Дмитриевича о включении требования в реестр участников строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой",

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (далее - должник, ООО "КомфортСтрой") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 03.08.2021, заявление Фонда признано обоснованным, ООО "КомфортСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144.

В арбитражный суд 17.06.2022 от Ермилова Ивана Дмитриевича (далее - кредитор) поступило заявление о включении требования в реестр требований участников строительства должника, в котором просил суд включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" требование Ермилова Ивана Дмитриевича о передаче жилого помещения - квартиры со следующими характеристиками: общей приведенной площадью - 55,24 кв.м., строительные оси Л.З-Ж.З 4.3-9.3, условный номер - 535, этаж - 5, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, жилой дом N 2 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0402016:202, размер исполненных обязательств 2 430 560,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований Ермилова И.Д. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ермилов И.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Ермилова И.Д.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что Ермилов И.Д. является участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов N Д-2/4/535, заключенного с ООО "КомфортСтрой" 05.04.2018. В подтверждение оплаты долевого взноса, Ермиловым И.Д. была представлена справка от 14.05.2018 N б/н, а также акт сверки расчетов от 27.07.2018. Договор участия в долевом строительстве от 05.04.2018 N Д-2/4/535 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области 07.05.2018 под N 47:07:0402016::202-47/012/2018-164, в установленном законом порядке. Доказательств недействительности справки от 14.05.2018 N б/н в материалы дела не представлено, ходатайств о ее фальсификации не заявлялось. Отсутствие у конкурсного управляющего документов об оплате спорного имущества, отсутствие бухгалтерских документов у должника, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о фактическом отсутствии такой оплаты, а имеет иные правовые последствия, в том числе для лица, выдавшего тот или иной документ.

Апеллянт также указал, что обращаясь в суд Ермилов И.Д. полагал достаточным представленного им комплекта документов для включения в реестр, в связи с чем не представил в материалы дела дополнительно приходный кассовый ордер и чек. Кроме того, определение арбитражного суда от 23.08.2022 об отложении судебного заседания и о необходимости предоставить дополнительные доказательства оплаты приобретенного им у должника права требования передачи квартиры Ермиловым И.Д. не получено в связи с чем документы представлены не были.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба Ермилова И.Д. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2022.

От конкурсного управляющего 20.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу Ермилова И.Д., в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательства оплаты по договору кредитором не представлены, приходно-кассовый ордер в оригинале на обозрение суда не представлен, кассовая книга обществом не велась, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Представленную копию приходного кассового ордера считает ненадлежащим доказательством, заявляет о его фальсификации, против приобщения к материалам дела возражает, ввиду отсутствия обоснованной невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.01.2023 в связи с неявкой участвующих в деле лиц в судебное заседание, а также для представления дополнительных документов, при этом ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.05.2018 оставлено судом открытым, Ермилову И.Д. предложено представить в суд объяснения причин оплаты по договору наличными в кассу должника; сведения о наличии финансовой возможности оплаты по договору долевого участия (сведения о доходах по трудовому договору, по гражданско-правовому договору, сведения об иных доходах, доказательства снятия необходимой суммы для оплаты по договору ДДУ от 05.04.2018 N Д-2/4/535 со счета кредитора); подлинник приходного кассового ордера от 14.05.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддерживая доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Ермилова И.Д. от 14.11.2022 в рамках уголовного дела, из которого следует, что в кассу организации ООО "КомфортСтрой" Ермилов И.Д. денежные средства не вносил.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вправе принять в качестве дополнительных только те доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были ему представлены по объективным причинам.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол допроса свидетеля от 14.11.2022 не отвечает указанному критерию, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовал и является фактически новым доказательством, в связи с чем, у суда апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания для приобщения данного документа к материалам дела.

Рассмотрев заявленное Ермиловым И.Д. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии приходного кассового ордера от 14.05.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана, при том, что откладывая рассмотрение заявленных требований суд в определении от 23.08.2022 указал Ермилову И.Д. на необходимость представить доказательства оплаты.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 между Ермиловым И.Д. (Дольщик) и ООО "КомфортСтрой" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов N Д-2/4/535 (далее - Договор).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области 07.05.2018 под N 47:07:0402016::202-47/012/2018-164.

Предметом Договора является привлечение Застройщиком денежных средств Участника строительства для строительства многоквартирного жилого дома (жилой дом N 2 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, деревня Агалатово, кадастровый номер земельного участка 47:07:0402016:202, пункт 1.1 Договора) и передача Дольщику для оформления права собственности, находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества, имеющего следующие характеристики (пункт 2.3 Договора): номер - 535; этаж - 5; строительные оси: Л.З-Ж.З 4.3-9.3; количество комнат - 2; приведенная площадь - 55,24 кв.м.

Цена Договора составила 2 430 560,00 руб. (пункт 3.1 Договора).

Как указал кредитор, им в полном объеме исполнены обязательства по оплате долевого взноса, что подтверждается справкой от 14.05.2018 N б/н, а также актом сверки расчетов от 27.07.2018.

До настоящего времени жилой дом и нежилые помещения не достроены, не сданы в эксплуатацию, квартиры и нежилые помещения заявителю не переданы, в настоящее время строительство прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что коль скоро доказательств оплаты не представлено, каких-либо прав в отношении объектов долевого участия дольщик не имел, при этом представленный в материалы спора акт сверки сам по себе при наличии спора о задолженности и в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность расчетов, не является доказательством оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

С целью наиболее полного исследования и оценки обстоятельств дела, законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 20.12.2022 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил Ермилову И.Д. представить объяснения причин оплаты по договору наличными в кассу должника, сведения о наличии финансовой возможности оплаты по договору долевого участия (сведения о доходах по трудовому договору, по гражданско-правовому договору, сведения об иных доходах, доказательства снятия необходимой суммы для оплаты по договору ДДУ от 05.04.2018 N Д-2/4/535 со счета кредитора), а также в судебное заседание представить подлинник приходного кассового ордера от 14.05.2018.

Указанные документы кредитором к дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции представлены не были, равно как и не были представлены в суд первой инстанции.

Между тем, представленный акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств факта оплаты Ермиловым И.Д. по Договору, отсутствие доказательств учета и расходования должником поступивших денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.

Кроме того суд критически оценивает возможность участника строительства, которому на момент заключения договоров участия в долевом строительстве исполнилось 19 лет, осуществить оплату по Договору в размере 2 430 560,00 руб., принимая во внимание также, что Ермиловым И.Д. в рамках обособленного спора N А56-109248/2020/тр.181 заявлено требование на сумму 1 468 320,00 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 15.08.2018 N Д-2/6/561 и требование на сумму 1 468 320,00 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 15.08.2018 N Д-2/1/613, в рамках обособленного спора N А56-109248/2020/тр.185 кредитором заявлено требование на сумму 2 089 470,00 руб. руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 19.02.2018 N Д-2/2/615, т.е. в общем размере 7 456 670 руб. при этом, сведения об источнике дохода Ермиловым И.Д. не раскрыты.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований о передаче жилого помещения апелляционной коллегией признаются верными.

Довод кредитора, что определение суда первой инстанции от 23.08.2022 о необходимости представить дополнительные документы Ермиловым И.Д. получено не было отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора и об отложении судебного заседания своевременно размещены в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 06.07.2022 13:38:14 МСК и 05.09.2022 17:30:05 МСК соответственно.

Кроме того, Ермилов И.Д., являясь заявителем в рамках данного обособленного спора, должен был самостоятельно принимать все возможные меры, для отслеживания движения дела и для получения информации о движении дела.

Податель жалобы не проявил должной степени осмотрительности, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-109248/2020/тр.184 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова