Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-760/23 по делу N А56-109248/2020

14 марта 2023 г.

Дело N А56-109248/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии от Степанова Д.Ю. представителя Белого Э.Е. (доверенность от 04.03.2023),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-109248/2020/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой", адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 47-Н, оф. 4, ОГРН 1137847501417, ИНН 7801619532 (далее - Общество).

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.08.2021 N 144.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Громов А.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной цепочки сделок, а именно подписанных Обществом и Степановым Дмитрием Юрьевичем соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2019, договора от 07.05.2019 N Д-2/1/206 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, 2-й этап "Жилой дом N 2 по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово", зарегистрированного 28.06.2019, регистрационный номер 47:07:0402016:202-47/012/2019-618.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2019 путем восстановления права Общества на получение со Степанова Д.Ю. 1 744 740 руб. по договору от 07.05.2019 N Д-2/1/206 в срок 30 дней после вступления определения в законную силу, восстановления права общества с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора") на включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 744 740 руб. путем самостоятельной подачи требования в суд.

Определением от 30.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными сделками соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2019, договор от 07.05.2019 N Д-2/1/206, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права Общества на получение со Степанова Д.Ю. по договору от 07.05.2019 N Д-2/1/206 1 744 740 руб., восстановлено право требования ООО "Опора" к Обществу в размере 1 744 740 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение от 30.09.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Абзац второй резолютивной части определения от 30.09.2022 изложен в следующей редакции: "Восстановить Обществу права застройщика по договору от 07.05.2019 N Д-2/1/206 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, 2-й этап "Жилой дом N 2 по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово".". В остальной части определение 30.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов Д.Ю. просит определение от 30.09.2022 и постановление от 30.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на наличие в рассматриваемом случае безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку Степанов Д.Ю. не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом; вывод суда о недействительности соглашения о зачете взаимных требований и договора участия в долевом строительстве не основан на доказательствах и противоречит законодательству; конкурсным управляющим не доказана совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представитель Степанова Д.Ю. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Степановым Д.Ю. (дольщиком) и Обществом (застройщиком) 07.05.2019 заключен договор N Д-2/1/206 участия в долевом строительстве, согласно пункту 2.1 которого Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (плановый срок окончания строительства - IV квартал 2020 года) передать кредитору жилое помещение - квартиру N 206 общей площадью 32,31 кв. м, расположенную на втором этаже, а дольщик обязался уплатить за нее 1 744 740 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.06.2019.

В подтверждение факта оплаты по договору Степановым Д.Ю. представлены справка от 09.07.2019, акт от 03.07.2019 об исполнении обязательств по договору, соглашение от 03.07.2019 о зачете взаимных требований на 1 740 169,02 руб., квитанция от 03.07.2019 к приходному кассовому ордеру N 87 на 4570,98 руб., договор от 03.07.2019 N 03-07-Ц уступки прав (требований), из которого следует, что Степанов Д.Ю. уступил должнику право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой" (далее - ООО "ПетербургСтрой") по договору аренды строительного оборудования от 08.02.2018 N 08-02/18П, которое Степанов Д.Ю., в свою очередь, приобрел на основании договора уступки прав (цессии) от 02.07.2019 N 02-07-Ц, заключенного между ООО "Опора" и Степановым Д.Ю.

При этом договор цессии от 02.07.2019 N 02-07-Ц в материалы обособленного спора не представлен.

В подтверждение задолженности ООО "ПетербургСтрой" перед ООО "Опора" заявитель представил в материалы дела договор от 08.02.2018 N 08-02/18П аренды строительного оборудования, приложение N 1 (спецификация на оборудование) с указанием стоимости аренды - 63 757,20 руб. за 30 дней пользования, дополнительное соглашение от 08.02.2018 N 1 к договору аренды от 08.02.2018, в соответствии с которым ООО "Опора" передало ООО "ПетербургСтрой" во временное владение и пользование дополнительное оборудование при условии уплаты за него 161 476,50 руб. аванса за 30 суток аренды (пункт 2.2 дополнительного соглашения). Дополнительным соглашением предусмотрена обязанность ООО "ПетербургСтрой" (арендатора) одновременно с авансовым платежом внести на расчетный счет арендодателя (ООО "Опора") 161 476,50 руб. обеспечительного платежа (пункт 2.2.1 дополнительного соглашения).

ООО "Опора" (арендодателем) и Обществом (поручителем) 08.02.2018 заключен договор поручительства N 08-02/18П"П", в соответствии с условиями которого Общество обязалось отвечать за исполнение ООО "ПетербургСтрой" обязательств по договору аренды N 08-02/18П, а именно: уплатить стоимость арендованного оборудования в случае его невозврата, стоимость материалов и работ по устранению дефектов и восстановлению комплектности арендованного оборудования, если такая необходимость возникла в результате ухудшения имущества арендодателя в период его эксплуатации арендатором, а также отвечать за исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, уплаты неустоек и пени. Срок действия договора поручительства составляет три года с момента его заключения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.02.2018 N 1 предусмотрено обязательство поручителя отвечать за исполнение арендатором условий договора аренды от 08.02.2018 N 08-02/18П по объему оборудования, переданному по дополнительному соглашению.

При этом, как обоснованно отмечено судами, дополнительное соглашение поручителем не подписано.

Суды признали недоказанным наличие 1 740 169,02 руб. задолженности ООО "ПетербургСтрой" перед ООО "Опора" по договору аренды оборудования, приняли во внимание отсутствие документов по предоставлению опалубки, первичных документов по ее поставке, документов в подтверждение права ООО "Опора" на сданное в аренду оборудование; представленные акты передачи в аренду предусмотренного дополнительным соглашением N 1 оборудования датированы февралем и июлем 2018 года, акты возврата оборудования датированы октябрем 2018 и февралем 2019 года, дефектовочная ведомость составлена только к акту возврата от 09.10.2018 N 569, остальное оборудование возвращено без брака и иных неисправностей, в то же время не представлены расчет задолженности и ее расшифровка (из чего непосредственно сформировалась сумма долга), договор уступки права требования от 02.07.2019 N 02-07-Ц, по условиям которого право требования задолженности у ООО "ПетербургСтрой" от ООО "Опора" перешло к Степанову Д.Ю.

Степановым Д.Ю. не представлены доказательства обращения ООО "Опора" с претензией об уплате долга по договору аренды к ООО "ПетербургСтрой" либо к Обществу как поручителю.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Степановым Д.Ю. и Обществом нарушен установленный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) порядок расчетов по оспариваемому договору долевого участия.

Оспаривая соглашение о зачете от 03.07.2019, управляющий ссылался на наличие специальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие оснований для признания соглашения о зачете ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, предусмотренных статьей 170 ГК РФ.

Проанализировав соглашение от 03.07.2019 на предмет наличия встречных однородных требований, суды, исходя из правил, установленных статьей 410 ГК РФ, регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, предусматривающих возможность проведения зачета по сделке лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования, установили, что материалы обособленного спора не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности в рамках арендных правоотношений, права по которым уступлены должнику по договору цессии, пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемого зачета в отсутствие встречного предоставления со стороны Степанова Д.Ю., что повлекло за собой причинение ущерба кредиторам Общества.

Договор от 07.05.2019 долевого участия в строительстве от 07.05.2019 (зарегистрирован 28.06.2019) и соглашение о зачете от 03.07.2019 заключены в период подозрительности, установленный диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты заключения договора долевого участия и соглашения о зачете у должника имелась установленная судебными актами, в том числе по делам N А56-109019/2018, А56-150790/2018, задолженность в размере 21 907 030 руб. и 3 569 130 руб., а также задолженность перед физическими лицами по договорам долевого участия.

Должник в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не исполнил.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии фактической аффилированности Степанова Д.Ю. с контролирующими должника лицами, поскольку представленные в суд договор аренды, цессии от 02.07.2019, 03.07.2019, заключенные с разницей в один день, на основании которых права требования ООО "Опора" по договору аренды к должнику (поручителю по данному договору) в конечном итоге по договорам цессии были переданы поручителю - Обществу, подписавшему оспариваемое соглашение и произведшему зачет цены уступленного права в счет оплаты по договору от 07.05.2019 долевого участия в строительстве (передаче жилого помещения Степанову Д.Ю.).

Безденежный способ приобретения права требования к должнику ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия такого права требования в рамках иных договорных обязательств свидетельствует о фактической аффилированности сторон оспариваемых соглашения о зачете и договора долевого участия. Одним из участников спорных сделок является подконтрольное Степанову Д.Ю. лицо - ООО "Опора". Степанов Д.Ю., являясь его руководителем и конечным выгодоприобретателем, имел беспрепятственный доступ к документам этого юридического лица и, соответственно, не мог не знать об отсутствии встречного исполнения по сделке.

Данные обстоятельства предопределяют как осведомленность ответчика (Степанова Д.Ю.) о финансовых трудностях должника, так и противоправность мотивов совершения сделок.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заключение соглашения от 03.07.2019 и договора от 07.05.2019 было направлено на изменение очередности удовлетворения уступленного Степанову Д.Ю. требования ООО "Опора", которое при наличии доказательств обоснованности подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Заключение соглашения о зачете между аффилированными лицами при отсутствии фактических денежных расчетов привело к уменьшению конкурсной массы должника, а значит, причинило вред имущественным правам его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды, установив совокупность признаков, предусмотренных пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признали недействительными соглашение о зачете от 03.07.2019 и договор долевого участия от 07.05.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов в указанной части с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие Степанова Д.Ю. с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущении судебной ошибки.

В порядке применения последствий недействительности соглашения от 03.07.2019 суд первой инстанции восстановил право Общества на получение со Степанова Д.Ю. по договору от 07.05.2019 1 744 740 руб., а также восстановил право требования ООО "Опора" к должнику в размере 1 744 740 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части восстановления права требования ООО "Опора" к должнику, поскольку требование о признании недействительными договоров уступки прав требования от 02.07.2019 N 02-07-Ц между ООО "Опора" и Степановым Д.Ю., от 03.07.2019 N 03-07-Ц между Степановым Д.Ю. и Обществом конкурсным управляющим заявлено не было и судом первой инстанции не рассматривалось. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде восстановления того положения участников гражданского оборота, которое существовало до заключения оспариваемых сделок, а именно восстановил права Общества как застройщика по договору от 07.05.2019 участия в долевом строительстве.

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения последствий недействительности сделки нельзя признать обоснованным.

Признав недействительным договор от 07.05.2019 и установив, что договор участия в долевом строительстве в настоящее время сторонами не исполнен, квартира не передана Степанову Д.Ю., первоначальное положение должника как застройщика сохранено, в применении последствий недействительности сделки надлежало отказать.

Довод Степанова Д.Ю. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен исходя из положений частей 1 и 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-109248/2020/сд.2 отменить в части применения последствий.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко М.В. Трохова