Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-14983/23 по делу N А56-109248/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-109248/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Шаворовой В.В. - представитель Арсеньева М.А. (по доверенности от 03.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14983/2023) Шаворовой Валентины Витальевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-109248/2020/тр.202 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Шаворовой Валентины Витальевны о включении требования в реестр участников строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой"

третье лицо: Буравлева Светлана Владимировна

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (далее - должник, ООО "КомфортСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 заявление Фонда принято к производству, возбуждено по дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомфортСтрой".

Решением арбитражного суда от 10.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 03.08.2021, заявление Фонда признано обоснованным, ООО "КомфортСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144.

В арбитражный суд от Шаворовой Валентины Витальевны (далее - заявитель, кредитор) 02.08.2023 почтовым отправлением направлено заявление о включении требования в реестр требований участников строительства должника.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Буравлева Светлана Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 Шаворовой В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шаворова В.В. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель апелляционной жалобы, 28.12.2017 между Буравлевой Светланой Владимировной и ООО "КомфортСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой Дом N 2 по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово NД-2/3/230. В последующем 13.12.2018 между должником, Буравлевой С.В. и Шаворовой В.В. был заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 28.12.2017 NД-2/3/230, по условиям которого Буравлева С.В. передала, а Шаворова В.В. приняла право требования квартиры в размере 851 295,00 к ООО "Комфортстрой". Данная сумма была оплачена Буравлевой С.В. застройщику полностью, что подтверждается пунктом 3 Договора уступки прав.

Оплата по договору уступки произведена в полном размере, установленном договором уступки, на сумму 980 000,00 руб., что подтверждается распиской Костыря Р.В., представителя Буравлевой С.В. на основании доверенности от 11.12.2018 N 78 АБ 3672553, о получении наличных денежных средств.

Договор долевого участия и договор цессии зарегистрированы в установленном порядке. Заявитель является добросовестным приобретателем и, как полагает апеллянт, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поступление денежных средств в пользу должника от первоначального участника долевого строительства в качестве исполнения обязательств по договору долевого участия, подтверждающих наличие обязательств должника перед участником строительства, не свидетельствует и не доказывает недействительность представленных в материалы дела первичных документов.

В судебном заседании представитель Шаворовой В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 28.12.2017 между Буравлевой С.В. (дольщик) и ООО "КомфортСтрой" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями N Д-2/3/230 (далее - Договор участия в долевом строительстве), согласно которому должник обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, жилой дом N 2 и передать в собственность дольщика квартиру-студию на 2 этаже общей приведенной площадью - 19,57 кв.м., строительные оси И1-Д1, 11.1-12.1, условный номер - 230.

Цена Договора участия в долевом строительстве определена в пункте 3.1 в размере 851 295,00 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 29.01.2018, номер регистрации - 47:07:0402016:202-47/012/2018-110.

Далее между Буравлевой С.В. (цедент), Шаворовой В.В. (цессионарий) и ООО "КомфортСтрой" 13.12.2018 был заключен договор уступки прав требования (далее - Договор цессии), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента, существующие на момент заключения договора, застройщик также обязуется по окончании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, жилой дом N 2; принять его в эксплуатацию и передать цессионарию квартиру-студию на 2 этаже общей приведенной площадью - 19,57 кв.м., строительные оси И1-Д1, 11.1-12.1, условный номер - 230.

Договор цессии зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 24.12.2018, номер регистрации - 47:07:0402016:202-47/012/2018-340.

Цена Договора цессии определена в пункте 5 в размере 980 000,00 руб.

Срок передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве - не позднее 31.01.2021 (пункт 2.2). В установленный договором срок обязательство по передаче жилого помещения застройщиком не исполнено.

Шаворова В.В. 15.03.2022 в адрес конкурсного управляющего должника направила заявление о включении требования в реестр о передаче жилых помещений.

Уведомлением конкурсного управляющего от 01.04.2022 Шаворовой В.В. отказано во включении в реестр в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований Шаворовой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства произведения расчетов по первоначальному договору долевого участия не представлены, факт государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не подтверждает оплату стоимости спорной квартиры Буравлевой С.В.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 4.1 Договора участия в долевом строительстве оплата цены договора может производиться дольщиком путем внесения денежных средств в кассу застройщика, перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет застройщика, зачетом требований, а также иными не запрещенными действующим законодательством способами, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора участия в долевом строительстве оплата цены договора предполагается с первоначальным взносом в размере 300 000,00 руб. путем открытия аккредитива в ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Срок действия аккредитива - 90 дней. Часть долевого взноса в размере 551 295,00 руб. дольщик оплачивает периодичными платежами после регистрации Договора в Росреестре. Последний периодичный платеж по договору должен быть внесен участником строительства не позднее 31.12.2019 (л.д. 9).

Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве произведена в установленном действующим законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 29.01.2018 (л.д. 20).

Согласно пункту 3 Договора цессии на момент его подписания прежний участник строительства (Буравлева С.В.) полностью исполнила обязательство по уплате застройщику цены договора в размере 851 295,00 руб., что подтверждается актом об исполнении обязательств от 01.11.2018 (л.д. 24).

Право требования спорной квартиры добровольно отчуждено первоначальным дольщиком Буравлевой С.В. в пользу Шаворовой В.В. с согласия застройщика по Договору цессии (л.д. 24 - 25, дата государственной регистрации 24.12.2018)

Оплата за уступленное право требования произведена Шаворовой В.В. в пользу Буравлевой С.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 13.12.2018 (д.л.23) и конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что право требования к застройщику в отношении спорной квартиры приобретено возмездно Шаворовой В.В., не имевшей оснований полагать об отсутствии у Буравлевой С.В. прав на отчуждение права требования по Договору долевого участия в строительстве (если такие обстоятельства имели место).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом в силу пункта 39 Постановления N 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом.

Абзацем первым пункта 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, в настоящем споре доказательств отсутствия воли застройщика - должника ООО "КомфортСтрой" на отчуждение права требования на квартиру Шаворовой В.В. не установлено и материалами дела не подтверждается.

В данном случае, требования о признании указанных Договоров недействительными не предъявлялись, с заявлением о выбытии помимо воли застройщика его имущества - права требования на спорную квартиру ООО "КомфортСтрой" не обращалось, при этом недобросовестность третьего лица при заключении договора и его исполнении конкурсным управляющим не доказана, а соответствующие обстоятельства из материалов обособленного спора не усматриваются.

Само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих расчеты по Договору участия в долевом строительстве, не свидетельствует и не доказывает недействительность представленных в материалы дела первичных документов.

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритета в удовлетворении их требований по отношению к другим кредиторам.

Именно по указанной причине применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей, следовательно, неразумные действия руководства должника при заключении договоров не могут вменяться в качестве неосмотрительности участнику строительства, притом, что кредиторами представлены все необходимые документы, подтверждающие последовательное исполнение обязательств участником долевого строительства.

Контроль за поступлением денежных средств от участников строительства в качестве исполнения обязательств по договорам долевого участия входит в сферу ответственности руководителя общества, так как исполнительные органы компании ведут бухгалтерию и следят за денежными потоками при заключении соответствующих сделок. Данному обстоятельству также корреспондирует и тот факт, что договор участия в долевом строительстве заключался и подписывался от имени должника генеральным директором.

Таким образом, обоснованность требований лица, приобретшего права требования к застройщику не могут напрямую ставиться в зависимость от того, имеются ли доказательства уплаты первоначальным дольщиком прав требований по договору участия в долевом строительстве, поскольку он прошел государственную регистрацию, притом, что сам должник дал согласие на уступку прав требований, не указав на наличие неисполненных обязательств.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между обществом и первоначальным дольщиком (при условии их наличия) на добросовестных кредиторов не соответствует принципам законности и справедливости.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 по обособленному спору N А56-109248/2020/тр.158.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки (цепочки сделок) при наличии к тому правовых оснований.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Шаворовой В.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КомфортСтрой" апелляционной коллегией признаются не соответствующими действительности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 07.04.2023 по делу N А56-109248/2020/тр.202 подлежит отмене, а требование Шаворовой В.В. подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КомфортСтрой".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-109248/2020/тр.202 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" требование Шаворовой Валентины Витальевны о передаче жилого помещения - квартиры-студии с проектным N 230, расположенной на 2 этаже, в строительных осях И1-Д1, 11.1-12.1, приведенная площадь 19,57 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,91 кв.м., жилая площадь 14,20 кв.м., размер исполненных обязательств 851 295,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова