Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-5856/23 по делу N А56-109248/2020

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-109248/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Ганжа В.Г. (по паспорту),

от конкурсного управляющего ООО "КомфортСтрой" - представитель Машек Е.В. (по доверенности от 12.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5856/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" Громова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-109248/2020/тр.192 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Ганжа Валентины Григорьевны о включении требования в реестр участников строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (далее - должник, ООО "КомфортСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 заявление Фонда принято к производству, возбуждено по дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомфортСтрой".

Решением арбитражного суда от 10.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 03.08.2021, заявление Фонда признано обоснованным, ООО "КомфортСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144.

В арбитражный суд от Ганжа Валентины Григорьевны (далее - заявитель, кредитор) 20.07.2022 поступило заявление о включении требования в реестр требований участников строительства должника.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства ООО "КомфортСтрой" требование Ганжа Валентины Григорьевны о передаче жилого помещения - квартиры-студии со следующими характеристиками: общей приведенной площадью - 19,77 кв.м., строительные оси Г.6-Ж.6, 4.6-6.6, условный номер - 556, этаж - 5, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, жилой дом N 2 (II этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0402016:202, размер исполненных обязательств 956 868,00 руб.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит определение от 24.01.2023 отменить, в заявленных требованиях по включению в реестр отказать. Как указывает податель апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств расчета по первому договору участия в долевом строительстве между должником и Скалацким Д.С. Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов в подтверждение оплаты, делает вывод о сомнительности заключения цепочки сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалуемое определение от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. Согласно доводам отзыва, заявитель против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Скалацким Дмитрием Сергеевичем (далее - участник долевого строительства) и ООО "КомфортСтрой" (далее - застройщик) 01.02.2019 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями N Д-2/6/556 (далее - Договор), согласно которому должник обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, жилой дом N 2 и передать в собственность Участника долевого строительства квартиру-студию общей площадью 19,77 кв.м. (в том числе жилой площадью - 14,20 кв.м.) на 5 этаже номер 556, строительные оси - Г.6-Ж.6, 4.6-6.6.

Цена Договора определена в пункте 3.1 в размере 956 868,00 руб. В подтверждение исполнения обязательства по уплате цены договора участником долевого строительства в материалы дела представлены акт зачета взаимных требований от 28.06.2019, а также отчет исполнителя от 28.06.2019.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 14.02.2019, номер регистрации - 47:07:0402016:202-47/012/2019-381.

Далее между Скалацким Д.С. (далее - цедент), Ганжа Валентиной Григорьевной (далее - цессионарий) и ООО "КомфортСтрой" 05.03.2019 заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента, существующие на момент заключения договора, застройщик также обязуется по окончании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, жилой дом N 2; принять его в эксплуатацию и передать цессионарию квартиру-студию общей площадью 19,77 кв.м. (в т. ч. жилой площадью - 14,20 кв.м.) на 5 этаже номер 556, строительные оси - Г.6-Ж.6, 4.6-6.6.

Договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 13.03.2019, номер регистрации - 47:07:0402016:202-47/012/2019-403.

Цена данного договора определена в пункте 5 в размере 1 000 000,00 руб. Обязательства Ганжа В.Г. по оплате указанного договора уступки от 05.03.2019 были выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Скалацкого Д.С. о получении обналиченных денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. (л.д. 10) и конкурсным управляющим не оспаривается.

Срок передачи квартиры по Договору - не позднее 31.01.2021 (пункт 2.2 договора). В установленный договором срок обязательство по передаче жилого помещения Застройщиком не исполнено.

Конкурсный управляющий Громов А.Н. уведомил заявителя об отказе во включении в реестр требований участников строительства ООО "КомфортСтрой" со ссылкой на пропуск срока на предъявление соответствующих требований, а также непредставлением документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "КомфортСтрой" перед Скалацким Д.С. по договору от 01.03.2018 N 04-К, по факту оказания Скалацким Д.С. услуг по договору от 01.03.2018 N 04-К на сумму 3 967 948,00 руб. (л.д. 14)

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащего извещения кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, как то требуют пункты 2 и 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что кредитором срок на включение требований не пропущен, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, указав на наличие необходимых документов, подтверждающих последовательное исполнение обязательств участниками долевого строительства, признал обоснованным заявление Ганжа В.Г.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Признавая заявленные Ганжа В.Г. требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников строительства ООО "КомфортСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что при регистрации 13.03.2019 договора уступки права требования от 05.03.2019 Скалацким Д.С. был представлен ряд документов об исполнении обязательств по оплате объекта долевого строительства в полном объеме перед ООО "КомфортСтрой".

В силу пункта 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями от 20.03.2018 N Д-2/3/327, заключенного между должником и Скалацким Д.С., оплата цены договора производится дольщиком не позднее двадцати дней с момента получения договора с государственной регистрацией (л.д. 16).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном действующим законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 14.02.2019 (л.д. 26, оборот).

Согласно пункту 3 договора уступки прав требования от 05.03.2019 на момент его подписания прежний участник строительства (Скалацкий Д.С.) полностью исполнил обязательство по уплате застройщику цены договора в размере 956 868,00 руб., что подтверждается актом об исполнении обязательств от 30.04.2018 (л.д. 7).

В подтверждение исполнения Скалацким Д.С. условий договора участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями от 01.02.2019 N Д-2/6/556 в материалы дала представлены акт зачета взаимных требований от 28.06.2019 (л.д. 12), а также отчет исполнителя от 28.06.2019 (л.д. 11).

Право требования спорной квартиры добровольно отчуждено первоначальным дольщиком Скалацким Д.С. в пользу Ганжа В.Г. с согласия застройщика по договору уступки права требования от 05.03.2019 (л.д. 7 - 8, дата государственной регистрации договора цессии 13.03.2019)

Оплата за уступленное право требования произведена Ганжа В.Г. в пользу Скалацкого Д.С. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.03.2019 о получении обналиченных денежных средств Скалацким Д.С. от Ганжа В.Г. в размере 1 000 000,00 руб. (л.д. 10) и конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, право требования к застройщику в отношении спорной квартиры приобретено возмездно Ганжа В.Г., не имевшей оснований полагать об отсутствии у Скалацкого Д.С. прав на отчуждение права требования по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом в силу пункта 39 Постановления N 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом.

Абзацем первым пункта 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, в настоящем споре доказательств отсутствия воли застройщика - должника ООО "КомфортСтрой" на отчуждение права требования на квартиру Ганжа В.Г. не установлено и материалами дела не подтверждается.

В данном случае, требования о признании указанных Договоров недействительными не предъявлялись, с заявлением о выбытии помимо воли застройщика его имущества - права требования на спорную квартиру ООО "КомфортСтрой" не обращался, при этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, недобросовестность третьего лица при заключении договора и его исполнении конкурсным управляющим не доказана, а соответствующие обстоятельства из материалов обособленного спора не усматриваются.

Само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих расчеты по договору участия в долевом строительстве, в том числе договора на оказание консультационных услуг от 01.03.2018 N 04-К, заключенного между Скалацким Д.С. и ООО "КомфортСтрой", акта об исполнении обязательств от 30.04.2018, поименованного в п.3 Договора уступки в качестве исполнения обязательств по договору долевого участия, подтверждающих наличие обязательств должника перед участником строительства, не свидетельствует и не доказывает недействительность представленных в материалы дела первичных документов.

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритета в удовлетворении их требований по отношению к другим кредиторам.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, именно по указанной причине, применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей, следовательно, неразумные действия руководства должника при заключении договоров не могут вменяться в качестве неосмотрительности участнику строительства, при том, что кредиторами представлены все необходимые документы, подтверждающие последовательное исполнение обязательств участником долевого строительства.

Контроль за поступлением денежных средств от участников строительства в качестве исполнения обязательств по договорам долевого участия входит в сферу ответственности руководителя общества, так как исполнительные органы компании ведут бухгалтерию и следят за денежными потоками при заключении соответствующих сделок. Данному обстоятельству также корреспондирует и тот факт, что договор участия в долевом строительстве заключался и подписывался от имени должника генеральным директором.

Таким образом, обоснованность требований лица, приобретшего права требования к застройщику не могут напрямую ставиться в зависимость от того, имеются ли доказательства уплаты первоначальным дольщиком прав требований по договору участия в долевом строительстве, поскольку он прошел государственную регистрацию, при том, что сам должник дал согласие на уступку прав требований, не указав на наличие неисполненных обязательств.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между обществом и первоначальным дольщиком (при условии их наличия) на добросовестных кредиторов не соответствует принципам законности и справедливости.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 по обособленному спору N А56-109248/2020/тр.158.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки (цепочки сделок) при наличии к тому правовых оснований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-109248/2020/тр.192 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" Громова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова