Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 04АП-6196/22 по делу N А19-5141/2021

08 февраля 2023 г.

А19-5141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буракова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" Бобырева Дениса Анатольевича к Чалых Дарье Александровне, Буракову Александру Борисовичу и Лисихину Василию Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН 3849005950, ОГРН 1093850025983) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23 июля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "Спецэнергострой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бобырев Денис Анатольевич.

Решением суда от 01 марта 2022 года ООО "Спецэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бобырев Д.А.

Конкурсный управляющий ООО "Спецэнергострой" Бобырев Д.А. 04.03.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Subaru Forester, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Р372АХ138, номер двигателя FB201758082, номер кузова JF1SJ5LC5FG210206, шасси отсутствует, цвет серебристый, свидетельство 3850 152243, ПТС 77 УК 094867, номер шасси (рамы) JF1SJ5LC5FG210206 (далее по тексту - транспортное средство, Subaru Forester), заключенную 17.10.2020 между ООО "Спецэнергострой" и Бураковым Александром Борисовичем;

- применить последствия недействительности сделки по отчуждению транспортного средства Subaru Forester, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Р372АХ138, номер двигателя FB201758082, номер кузова JF1SJ5LC5FG210206, шасси отсутствует, цвет серебристый, свидетельство 3850 152243, ПТС 77 УК 094867, номер шасси (рамы) JF1SJ5LC5FG210206 - взыскать в конкурсную массу должника ООО "Спецэнергострой" с Буракова А.Б. денежные средства в размере 1 224 000 руб.

В отношении требований к Чалых Д.А. и Лисихину В.В. конкурсным управляющим был заявлен отказ.

Определением суда от 26 октября 2022 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части. Производство по заявлению к ответчикам Чалых Д.А. и Лисихину В.В. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Бураков А.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, просил принять новые доказательства - расписку от 17.10.2020 и отменить определение суда от 26.10.2022 по делу N А19-5141/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Бураков А.Б. указывает на неизвещение о времени и дате судебного заседания, что привело к невозможности представить в суд первой инстанции доказательство равноценности встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства, а именно расписку на 1 050 000 рублей. Данное транспортное средство фактически и было приобретено за один миллион пятьдесят тысяч рублей, однако в договоре купли-продажи стоимость автомобиля по просьбе продавца с целью уменьшения налоговой нагрузки была указана иная - 30 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17.10.2020 между ООО "Спецэнергострой" (продавец) и Бураковым А.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Subaru Forester, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить его по цене 30 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) указанное транспортное средство было передано в собственность покупателя; товар передан в надлежащем состоянии, претензий по состоянию транспортного средства покупатель не имеет.

Полагая, что данный договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2020 является недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецэнергострой" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2021.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления, т.е. в пределах периода подозрительности установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.10.2020 N 027278 цена транспортного средства составляет 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неравноценности встречного исполнения, с учетом представленного конкурсным управляющим отчета об оценке стоимости имущества N 220296-2 от 06.05.2022, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества - транспортного средства Subaru Forester, составляет 1 224 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам признания оспариваемых сделок недействительными стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Как установлено судом первой инстанции, по сведениям МУ МВД России "Иркутское" в настоящее время собственником спорного транспортного средства, является Лисихин Василий Васильевич, на основании договора купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата)N ИП 01/2-01 от 28.01.2021.

Учитывая, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, выбыло из владения ответчика Буракова А.Б., и не может быть возвращено в конкурсную массу должника, в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости транспортного средства, установленной отчетом об оценке стоимости имущества в размере 1 224 000 руб.

К апелляционной жалобе приложена копия расписки от 17.10.2021 г., Бураковым А.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства в апелляционном суде, в обоснование ходатайства апеллянт ссылается на неосведомленность его о судебном заседании.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Доводы апеллянта о лишении его возможности приобщить данные доказательства в суде первой инстанции по причине неосведомленности о судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Статья 3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение от 04.08.2022 года об отложении судебного заседания на 31.08.2022 направлено судом Буракову А.Б. по адресу 665471 Иркутская область, пос.Новомальтинск,кв-л 1, д.14, кв.28, корреспонденция суда не получена адресатом и возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения".(лд134 том 1 А19-5141-7/21).

Согласно адресной справке 1/33212 Бураков Александр Борисович зарегистрирован по месту жительства с 22.04.2022 по адресу: Иркутская область, пос.Новомальтинск,кв-л 1, д.14, кв.28.

Определение суда от 31 августа 2022 года, подписано электронной цифровой подписью и 03.09.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Таким образом суд приходит к выводу о соблюдении судом порядка извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Бураков А.Б. не был лишен возможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, он несет и риск последствий совершения или не совершения им данного процессуального действия.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу N А19-5141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш