Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 04АП-6196/22 по делу N А19-5141/2021

г. Чита

18 января 2023 г.

дело N А19-5141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Рогунова Петра Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу N А19-5141/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" Бобырева Дениса Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" Бобырева Дениса Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН 3849005950, ОГРН 1093850025983, адрес: 665816, г. Ангарск, мкр. 32, д. 3, кв. 74),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проводимое посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "Спецэнергострой", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган), принятого определением от 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобырев Денис Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям, перечисленным в заявлении, для зачисления на счет Рогунова Петра Петровича (далее - Рогунов П.П., ответчик) на хозяйственные нужды в общей сумме 4 700 100 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата Рогуновым П.П. в конкурсную массу ООО "Спецэнергострой" денежных средств в сумме 4 700 100 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий 21.11.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии в рамках настоящего обособленного спора обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Рогунова П.П., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также иное имущество, принадлежащее Рогунову П.П. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 4 700 100 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022 заявление удовлетворено. Наложен арест на денежные средства Рогунова П.П., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также иное имущество, принадлежащее Рогунову П.П. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 4 700 100 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора N А19-5141-12/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не обоснованы.

Указывает на то, что ответчик не имеет задолженности перед заявителем, в материалы дела представлены квитанции к ПКО о возврате денежных средств должнику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие судом обеспечительные мер в виде ареста на денежные средства сделает невозможным содержание его троих несовершеннолетних детей.

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены копии свидетельств о рождении Рогуновой В.П., Рогунова М.П., Рогуновой У.П.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела копии свидетельств о рождении Рогуновой В.П., Рогунова М.П., Рогуновой У.П.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер конкурсным управляющим указано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части применения последствий недействительности сделки, а также может привести в невозможности формирования конкурсной массы должника в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед ними. Таким образом, с целью обеспечения имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий полагает необходимым принять обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что предметом иска является оспаривание сделки с применением последствий в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, реализация имущества может привести к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа, к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, породить новые требования, связанные с возвратом активов ответчика, повлечь вовлечение в такой спор третьих лиц. Названные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 90. 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 Постановление N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривается сделка должника по перечислению денежных средств по платежным поручениям для зачисления на счет Рогунова П.П. на хозяйственные нужды в общей сумме 4 700 100 руб. В качестве последствий признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий просит возложить на Рогунова П.П. обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Спецэнергострой" денежные средства в сумме 4 700 100 руб.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, а также учитывая, что предметом настоящего обособленного спора является требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 700 100 руб., пришел к правильному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора и соразмерны ему.

Требование о наложении ареста на денежные средства и иное имущество Рогунова П.П. имеет целью предотвращение уменьшения активов ответчика по обособленному спору, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы должника и последующее удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также уполномоченного органа.

В данном конкретном случае арбитражный суд исходил из того, что отсутствие документального подтверждения факта принятия Рогуновым П.П. мер к отчуждению принадлежащего ему имущества правового значения для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего не имеет, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует осуществления преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества), и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении. В этой связи для целей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не требуется специальных доказательств наличия у такого собственника намерений продать свое имущество.

Отчуждение имущества Рогуновым П.П. может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, породить новые требования, связанные с возвратом активов ответчика, повлечь вовлечение в такой спор третьих лиц.

При этом принятие обеспечительных мер негативных для Рогунова П.П. последствий не влечет, баланс интересов сторон не нарушает, поскольку не преследует цели изъятия имущества и носит временный характер.

Имущество Рогунова П.П. из его владения не выбывает.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста на имущество, денежные средства и имущественные права, принадлежащее Рогунову П.П. лишь ограничат полномочия последнего по распоряжению принадлежащим ему имуществом в целях предотвращения причинения уполномоченному органу и конкурсным кредиторам ООО "Спецэнергострой" ущерба неисполнением судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вышеназванные обеспечительные меры в полной мере обеспечат баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в рассматриваемом случае не исключено принятие Рогуновым П.П. мер к отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод ответчика о том, что принятые обеспечительные меры ограничили права ответчика на содержание своих несовершеннолетних детей, безусловно, заслуживает внимания.

Вместе с тем, материалы спора не содержат каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения/отсутствия на банковских счетах ответчика денежных средств, в том числе документов, отражающих движение денежных средств на банковских счетах, свидетельствующих о том, что имеющиеся на банковских счетах ответчика денежные средства непосредственно были направлены им на обеспечение жизнедеятельности ответчика и содержание его несовершеннолетних детей.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, а также его стоимость определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и 4 оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Иркутской области установил, что приняты определением от 22.11.2022 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер арбитражным судом не принят и не вступил в законную силу, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу N А19-5141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова