Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф02-7623/23 по делу N А19-5141/2021

город Иркутск

13 февраля 2024 г.

Дело N А19-5141/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Сафарова А.А.О. (доверенность от 30.01.2024, служебное удостоверение), Буракова Александра Борисовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" Бобырева Дениса Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А19-5141/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой", решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2022 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Бобырев Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО "Спецэнергострой" и Бураковым Александром Борисовичем по отчуждению транспортного средства "TOYOTA RAV4", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Р622ХХ38, номер двигателя 3ZR B076717, номер кузова JTDDREV505001016, шасси отсутствует, цвет бронзовый; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Буракова А.Б. денежных средств в размере 1 043 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2022 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Спецэнергострой" Бобырева Д.А. о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено; произведена замена ненадлежащего ответчика по спору с Чалых Д.А. на Буракова А.Б.. Учитывая замену ответчика по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции изменил процессуальный статус ответчика Чалых Д.А. на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Спецэнергострой" Бобырев Д.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждены все обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Расписка в получении денежных средств от Буракова А.Б. Баласюковым Е.Т., который, якобы, являлся получателем денежных средств как руководитель ООО "Спецэнергострой", не является доказательством получения денежных средств в кассу (при осуществлении наличного расчета) или на счет (при осуществлении безналичного расчета) ООО "Спецэнергострой", следовательно ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств по сделке в виде продажи транспортного средства по оспариваемой сделке. Бураков А.Б., как субъект профессиональной деятельности в области "перекупа" транспортных средств, не мог не знать о наличии пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Спецэнергострой". На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, не располагал достаточным имуществом для погашения требований перед иными кредиторами, о чем ответчик знал.

Налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв Буракова А.Б. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спецэнергострой" (продавец) и Бураковым А.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 027214 от 01.10.2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "TOYOTA RAV4", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Р622ХХ38, номер двигателя 3ZR B076717, номер кузова JTDDREV505001016, шасси отсутствует, цвет бронзовый, а покупатель обязался принять и оплатить его по цене 30 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) указанное транспортное средство передано в собственность покупателя; товар передан в надлежащем состоянии, претензий по состоянию транспортного средства покупатель не имеет.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Спецэнергострой", указанный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.10.2020 является недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении) и применения последствий недействительности сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а так же по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) 6 иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.03.2021, а оспариваемый договор купли-продажи подписан 01.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности его оспаривания и по пункту 1 и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.10.2020 N 027214, в котором указана цена автомобиля в размере 30 000 рублей; отчет об оценке стоимости имущества N 220296-1 от 06.05.2022, согласно которому величина рыночной стоимости спорного транспортного средства "TOYOTA RAV4", по состоянию на 01.10.2020 определена 1 043 000 рублей; расписку от 01.10.2020 директора ООО "Спецэнергострой" о получении по спорному договору 900 000 рублей от ответчика, принимая во внимание пояснения бывшего руководителя должника Баласюкова Е.Т., пришел к правильному выводу, что выводы суда первой инстанции о нерыночном характере сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ошибочны.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 9 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установив, что обоснованность обязательств должника на дату совершения спорной сделки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему спору (определением от 16.09.2021, определением от 23.07.2021), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, не располагал достаточным для погашения требований перед кредиторами имуществом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, подобного рода доказательств судом не установлено.

Как правильно указал суд, заключение двух договоров купли-продажи автомобилей с одним контрагентом, не свидетельствует о наличии устойчивых деловых связей между должником и ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик, а также третьи лица, не подпадают под критерии, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми их можно было бы признать заинтересованными лицами по отношению к должнику. Доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Именно на существование фактической аффилированности ссылался заявитель по спору.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо было подтвердить, что спорная сделка являлась нестандартной с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

Апелляционный суд включил в предмет исследования по спору данный вопрос, вследствие чего установил, что ответчик приобрел у должника два автомобиля: "Субару Форестер", государственный регистрационный знак Р372АХ138 (по цене 1 050 000 рублей - расписка от 17.10.2020) и "ТОЙОТА RAV4", государственный регистрационный знак Р622ХХ38 (по цене 900 000 рублей - расписка от 01.10.2020).

Обе расписки представлены в материалы спора, из них следует, что денежные средства получены лично директором должника Баласюковым Е.Т., который данный факт подтвердил.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Бывший директор должника, осознавая все риски такого получения денежных средств, в условиях наличия предъявленных к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности, подтвердил факт получения денежных средств от ответчика.

Стоимость продажи и факт отчуждения двух автомобилей ответчику также подтверждена Баласюковым Е.Т. 30.11.2022 при даче им объяснений в органах дознания (том 3, л.д. 12-13).

Ответчик раскрыл обстоятельства совершенной сделки, в том числе двух договоров о приобретении автомобилей "Субару Форестер", государственный регистрационный знак Р372АХ138 и "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак Р622ХХ38, указал, что узнал о продаже автомобилей от своего знакомого - работника ООО "Спецэнергострой", которому было известно о том, что Бураков А.Б. занимается перепродажей автомобилей с целью получения имущественной выгоды.

Поскольку ответчик занимался таким видом деятельности (и это участниками спора не опровергнуто), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что он располагал денежными средствами для приобретения автомобилей в общей сумме 2 250 000 рублей, полученных от реализации неиспользуемой им квартиры 29.08.2020, о чем представлен договор купли-продажи и выписка по счету ответчика с указанием остатка денежных средств (том 2, л.д. 97-104).

Относительно экономической целесообразности в заключении спорного договора ответчик пояснил, что приобрел автомобиль за 900 000 рублей, а реализовал его третьему лицу Чалых Д.А. за 1 000 000 рублей, то есть выгода от разовой сделки составила 100 000 рублей, что является существенным для любого физического лица.

Сумма продажи автомобиля Чалых Д.А. в размере 1 000 000 рублей (а не 30 000 рублей, как указано в договоре с ответчиком) подтверждена Чалых Е.В. 28.02.2023 (супругом Чалых Д.А.) при даче им объяснений в органах дознания (том 3, л.д. 14-16).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неподтвержденности материалами дела факта аффилированности ответчика с должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств, так же отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А19-12778/2014 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А19-5141/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Е.А. Варламов Н.Н. Парская