Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-92344/22 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-313823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подымова Максима Александровича от 15 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-313823/18 об отказе в удовлетворении заявления Падымова Максима Александровича о пересмотре судебного акта от 09 апреля 2021 года по вновь открывшемся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Андреевский Парк" (124482, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, Зеленоград г., Зеленоград г., Савёлкинский пр-д, д. 4, этаж 13, помещ. XXI К 4 оф 4, ОГРН: 1097746834041, ИНН: 7735565472)

при участии в судебном заседании:

от Потаповой Л.В. - Потапов А.Б. по доверенности от 03 марта 2020 года;

от Фомина М.С. - Полянин Б.И. по доверенности от 26 февраля 2022 года;

арбитражного управляющего Крутькова С.А. - лично, паспорт;

от Подымова М.А. - Рогов Е.Б. по доверенности от 27 декабря 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27 декабря 2018 года поступило заявление кредитора Павлова Евгения Игоревича о признании должника ООО "Андреевский Парк" несостоятельным (банкротом); определением суда от 25 июля 2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-313823/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года в отношении ООО "Андреевский Парк" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мацаев Эммин Вахаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года ООО "Андреевский Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года арбитражный управляющий Макаров Вадим Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Андреевский Парк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года конкурсным управляющим ООО "Андреевский Парк" утвержден арбитражный управляющий Гордиенко Петр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года Гордиенко Петр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Андреевский парк". Конкурсным управляющим ООО "Андреевский Парк" утвержден арбитражный управляющий Крутькова Светлана Анатольевна, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Андреевский парк" требование Фомина Максима Сергеевича в размере 9 300 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 04 июля 2022 года поступило заявление Падымова Максима Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Падымова Максима Александровича о пересмотре судебного акта от 09 апреля 2021 года по вновь открывшемся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подымов Максим Александрович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт.

От Фомина М.С. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Андреевский Парк" поступил отзыв на жалобу, суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в порядке статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, явившиеся в судебное заседание, высказали позицию по заявленным доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 05 августа 2014 года между Фоминым Максимом Сергеевичем (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда N ДП-64А-АП/2014 (Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. п. Андреевка, д. Баранцево, домовладение N 64А - земельный участок общей площадью 323 +1-9 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070511:1461, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.2 договора указано, с целью оплаты строительства объекта заказчик передает подрядчику, принадлежащее ему недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру площадью 74 кв.м. находящуюся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1602, кв. 243 оцененную сторонами в 9 000 000 руб. и машино - место N 170, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград, Панфиловский проспект, дом 21, оцененное сторонами в 300 000 руб.

Указанное имущество Заказчик передает представителю Подрядчика указанному в пункте 4.1 договора, путем заключения договора купли - продажи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан: назначить на весь период ведения работ на объекте своего представителя, уполномоченного вести с Заказчиком любые официальные переговоры организации работ на Объекте, и которым на момент вступления в силу настоящего Договора подрядчик определил гражданина Павлова Дениса Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Андреевский парк" требование Фомина Максима Сергеевича в размере 9 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года оставлено без изменений.

Кредитор Подымов Максим Александрович обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 09 апреля 2021 года по вновь открывшемся обстоятельствам.

В своем заявлении кредитор ссылается на неисполнение кредитором Фоминым М.С. обязательств по оплате в полном объеме по договору.

Между тем, данные обстоятельства были исследованы в определении Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года указано, что доводы апеллянта о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащими доказательствами отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в обоснование своих требований представлены соглашение об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости - домовладения N 64А от 19 июня 2014 года, договор подряда NДП64А-АП/2014 от 05 августа 2014 года, договор купли-продажи 09 июля 2014 года, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 июля 2014 года, передаточный акт от 29 июля 2014 года, свидетельство о государственной регистрации права от 06 ноября 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05 августа 2014 года.

Доказательства выполнения обязательств, принятых должником, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что Павлов Денис Игоревич не являлся сотрудником должника, судом также отклоняется, так как в пункте 4.1 договора Павлов Денис Игоревич был выбран представителем должника, данный договор подписан генеральным директором должника Андросовым С.М. Подымов М.А. в своем заявлении также указывает, что Фомин М.С. при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника скрыл факт регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:1587.

Однако кредитором Фоминым М.С. к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы жалобы считает необоснованными, в связи со следующим.

Согласно частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" раскрыты случаи оснований для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые являлись предметом исследования арбитражного суда.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на предоставление новых доказательств в обосновании заявленной по существу дела позиции.

Иными словами, представление новых доказательств после вынесения определения суда не относится к обстоятельствам, которые действующим процессуальным законодательством признаются вновь открывшимися.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подымова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева