Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-41794/22 по делу N А21-10692/2019

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А21-10692-40/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

финансовый управляющий Олейник Е.В. по паспорту (онлайн);

от ООО "Ренессанс-Стоун": Сальмонович А.С. по доверенности от 28.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41794/2022) Соловьевой Елены Львовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 по обособленному спору N А21-10692-40/2019 в части взыскания судебной неустойки, принятое

по заявлению финансового управляющего должником

к Вергелес (Соловьевой) Елене Львовне

о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьевой Елены Львовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 Соловьева Елена Львовна (ИНН 390407502458; Калининград) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Олейник Елена Владимировна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 отменено, принят новый судебный акт, заявление Соловьева Евгения Викторовича о признании Соловьевой Е.Л. несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Олейник Е.В.

Определением суда от 04.10.2021 фамилия должника по делу N А21-10692/2019 изменена с Соловьевой на Вергелес, в связи с заключением брака.

Определением от 21.09.2021 суд истребовал у Соловьевой Е.Л. сведения о всех имеющихся у нее доходах с 01.10.2019; сведения о всех имеющихся у нее доходах с 01.10.2019 поступающих на счета ее несовершеннолетних детей (Петрыкину Анастасию Денисовну и Соловьева Тимофея Евгеньевича); сведения о всех имеющихся у нее доходах с 01.10.2019 поступающих на счета ее отца - Белянина Льва Александровича.

Финансовый управляющий 26.07.2022 обратился с заявлением о взыскании с Вергелес (Соловьевой) Е.Л. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 21.09.2021 с даты его принятия по день фактического исполнения.

Определением суда от 28.11.2022 с должника взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за неисполнение определения суда от 21.09.2021, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2022, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в обжалуемом судебном акте не указано в чью пользу взыскивается данная сумма. По мнению подателя жалобы, судебный акт является неисполнимым, поскольку взыскание неустойки за прошедшие периоды невозможно.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено требование о взыскании в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Вергелес (Соловьевой) Е.Л. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 18.02.2020 с даты его принятия по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции посчитал, что неустойка в размере 50 000 руб. за неисполнение определения суда от 21.09.2021 является соразмерной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализаци имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, при этом гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Определением от 21.09.2021 суд обязал Соловьеву Е.Л. передать (представить) финансовому управляющему документы и сведения.

Доказательства исполнения должником определения суда от 21.09.2021 по настоящему делу не представлено.

В определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная неустойка может быть взыскана финансовым управляющим в конкурсную массу, представляя собой меру ответственности должника за неисполнение судебного акта, установленную судом в целях дополнительного воздействия для побуждения обязанного лица к исполнению обязанности (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 302-ЭС19-19518(4).

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает доводы должника о неправомерности взыскания судебной неустойки за предшествующий период до рассмотрения вопроса о ее взыскании.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В данном случае заявитель просит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав судебную неустойку в фиксированной сумме 50 000 руб., что привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что степень соразмерности и разумности начисленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией с учетом обстоятельств дела.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Присуждение судебной неустойки не должно служить средством обогащения стороны.

Установление судебной неустойки в заявленном финансовым управляющим размере, по мнению суда апелляционной инстанции, повлечет необоснованное извлечение прибыли и обогащение за счет другого лица, тогда как сама по себе судебная неустойка не может ухудшать финансовое положение должника.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 73, 75, 77 Постановления N 7 и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленной арбитражным управляющим неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов, что в данном случае с учетом обстоятельств спора составляет 300 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 21.09.2021, начиная с даты вступления судебного акта апелляционного суда в законную силу по день фактического исполнения.

Апелляционный суд считает возможным взыскать с должника в конкурсную массу судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по обособленному спору N А21-10692-40/2019 с даты вступления судебного акта апелляционного суда в силу.

В удовлетворении остальной части заявления, в том числе взыскании неустойки с даты принятия определения суда от 21.09.2021, следует отказать.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 28.11.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 по делу N А21-10692-40/2019 отменить.

Взыскать с Вергелес (Соловьевой) Елены Львовны в конкурсную массу судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 21.09.2021 по обособленному спору N А21-10692-40/2019 с даты вступления настоящего постановления в силу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен