Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-41798/22 по делу N А21-10692/2019

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А21-10692-2/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

финансовый управляющий Олейник Е.В. по паспорту (онлайн);

от ООО "Ренессанс-Стоун": Сальмонович А.С. по доверенности от 28.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41798/2022) Соловьевой Елены Львовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 по обособленному спору N А21-10692-2/2019 в части взыскания судебной неустойки, принятое

по заявлению финансового управляющего должником

к Вергелес (Соловьевой) Елене Львовне

о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьевой Елены Львовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 Соловьева Елена Львовна (ИНН 390407502458; Калининград) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Олейник Елена Владимировна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 отменено, принят новый судебный акт, заявление Соловьева Евгения Викторовича о признании Соловьевой Е.Л. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Олейник Е.В.

Определением суда от 04.10.2021 фамилия должника по делу N А21-10692/2019 изменена с Соловьевой на Вергелес, в связи с заключением брака.

Определением от 18.02.2020 суд обязал Соловьеву Е.Л. передать (представить) финансовому управляющему следующие документы, сведения: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд гражданином заявления о признании его банкротом; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии имени и отчества залогодержателя; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционеров (участником) которого является гражданин (при наличии); сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии); сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; копия брачного договора (при наличии); информацию об имуществе, находящемся в общей совместной собственности, в т.ч. сведения о зарегистрированных на имя супруги правах на недвижимое имущество, на движимое имущество, правах участия в хозяйственных товариществах и обществах, о наличии паев; о ценных бумагах, владельцем которых указана супруга. Также о наличии у супруга имущества, не отнесенного к общей совместной собственности в целях предотвращения обращения взыскания на него; банковские карты; ценные бумаги; товарно-материальные и иные ценности; копию заграничного паспорта должника (действующего); иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве.

Финансовый управляющий 26.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Вергелес (Соловьевой) Е.Л. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 18.02.2020 с даты его принятия по день фактического исполнения.

Определением суда от 28.11.2022 с должника взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за неисполнение определения суда от 18.02.2020, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2022, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в обжалуемом судебном акте не указано в чью пользу взыскивается данная сумма. По мнению подателя жалобы, судебный акт является неисполнимым, поскольку взыскание неустойки за прошедшие периоды невозможно.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено требование о взыскании в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Вергелес (Соловьевой) Е.Л. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 18.02.2020 с даты его принятия по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции посчитал, что неустойка в размере 100 000 руб. за неисполнение определения суда от 18.02.2020 является соразмерной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализаци имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, при этом гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Определением от 18.02.2020 суд обязал Соловьеву Е.Л. передать (представить) финансовому управляющему документы и сведения.

Доказательства исполнения должником определения суда от 18.02.2020 по настоящему делу не представлено.

В определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная неустойка может быть взыскана финансовым управляющим в конкурсную массу, представляя собой меру ответственности должника за неисполнение судебного акта, установленную судом в целях дополнительного воздействия для побуждения обязанного лица к исполнению обязанности (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 302-ЭС19-19518(4).

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает доводы должника о неправомерности взыскания судебной неустойки за предшествующий период до рассмотрения вопроса о ее взыскании.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В данном случае заявитель просит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав судебную неустойку в фиксированной сумме 100 000 руб., что привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что степень соразмерности и разумности начисленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией с учетом обстоятельств дела.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Присуждение судебной неустойки не должно служить средством обогащения стороны.

Установление судебной неустойки в заявленном финансовым управляющим размере, по мнению суда апелляционной инстанции, повлечет необоснованное извлечение прибыли и обогащение за счет другого лица, тогда как сама по себе судебная неустойка не может ухудшать финансовое положение должника.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 73, 75, 77 Постановления N 7 и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленной арбитражным управляющим неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов, что в данном случае с учетом обстоятельств спора составляет 300 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 18.02.2020, начиная с даты вступления судебного акта апелляционного суда в законную силу по день фактического исполнения.

Апелляционный суд считает возможным взыскать с должника в конкурсную массу судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по обособленному спору N А21-10692-2/2019 с даты вступления судебного акта апелляционного суда в силу.

В удовлетворении остальной части заявления, в том числе взыскании неустойки с даты принятия определения суда от 18.02.2020, следует отказать.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 28.11.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 по делу N А21-10692-2/2019 отменить.

Взыскать с Вергелес (Соловьевой) Елены Львовны в конкурсную массу судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 18.02.2020 по обособленному спору N А21-10692-2/2019 с даты вступления настоящего постановления в силу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен