Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-295/23 по делу N А57-28406/2021

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А57-28406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 07 " февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 09 " февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-28406/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салимстрой" (ОГРН 1086432000159, ИНН 6432005670), г. Саратов,

к Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402675980, ИНН 6452030080), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Становая Галина Владимировна, Савенкова Полина Артуровна, Савенков Ярослав Егорович и Савенкова Ксения Егоровна в лице законного представителя - Савенковой Полины Артуровны, г. Саратов,

о взыскании 186646 руб.,

при участии в судебном заседании: генерального директора ООО "Салимстрой" - Байрамова Р.Е.о, представителя Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" - Гофмана В.Ю. по доверенности от 01.04.2022 N 32, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Салимстрой" (далее - ООО "Салимстрой", истец) с исковым заявлением к Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 195827,61 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту в размере 186646 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Становая Галина Владимировна, Савенкова Полина Артуровна, Савенков Ярослав Егорович и Савенкова Ксения Егоровна в лице законного представителя - Савенковой Полины Артуровны.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу N А57-28406/2021 с Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Салимстрой" взысканы задолженность в размере 186646 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6599 руб. ООО "Салимстрой" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 276 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 02.12.2021 N 21, выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что муниципальный контракт от 30.11.2020 N 58 расторгнут сторонами по соглашению о расторжении от 29.12.2020 и на момент его заключения стороны не имели друг к другу каких-либо претензий, при этом работы были выполнены не полном объеме, а только на сумму 97172,83 руб.; иные муниципальные контракты на проведение работ по ремонту квартир с истцом не заключались, акты, сметы выполненных работ, указанных в иске, справки NN КС-2, КС-3 ответчиком не подписывались; истцом не было получено согласие ответчика на проведение работ по ремонту квартир, указанных в муниципальном контракте, и спорные работы являются дополнительными к указанным в муниципальном контракте от 30.11.2020; стоимость фактически выполненных ремонтных работ оплачена заказчиком в размере 97172,83 руб., контракт на оплату оставшейся части выполненных в интересах заказчика работ в 2021 году не был заключен по причинам, не зависящим от подрядчика; в пределах сметной стоимости работ, предусмотренных контрактом, не оплачено 195827,61 руб.; в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 30.11.2020 N 58 истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на сумму 195827,61 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, но при этом судом первой инстанции не было установлено, когда и при каких обстоятельствах проведены указанные в заключении судебного эксперта работы и получал ли на их проведение истец согласие от ответчика; спорные работы не были проведены в установленный муниципальным контрактом срок, поэтому при расторжении муниципального контракта у сторон не было претензий друг к другу, в том числе, по объему и цене выполненных работ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Администрация Кировского муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) и ООО "Салимстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.11.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению ремонта муниципальных квартир, расположенных в Кировском районе г. Саратова, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат подрядных работ в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ определены сторонами: в течение 20 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.3 контракта)

В соответствии с пунктом 2.4 контракта место выполнения работ: г. Саратов, ул. им. Посадского, д. 215, кв. 168, г. Саратов, ул. им. Посадского, д. 271, кв. 102.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 293000,44 руб.

На основании пункта 3.3 контракта расчеты за выполненные работы производится при условии 30% предоплаты счета на оплату. Окончательный расчет заказчик производит по факту выполнения подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий муниципального контракта от 30.11.2020 N 58 по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В муниципальном контракте от 30.11.2020 N 58 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал истец, работы выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представил экспертное исследование от 01.06.2021 N СТ-04/21-12.1 специалиста ИП Степанова В.П., подтверждающее, по мнению истца, не только факт выполнения работ, но и наличие потребительской ценности этих работ для заказчика.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что муниципальный контракт от 30.11.2020 N 58 расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении от 29.12.2020.

При этом ответчик, ссылаясь на особенности финансирования государственных и муниципальных закупок за счет бюджетного финансирования в пределах ежегодных лимитов, выделяемых на эти цели в рамках бюджетного процесса, предложил расторгнуть муниципальный контракт по взаимному соглашению сторон с оплатой ремонтных работ одной квартиры в 2020 году и последующей оплатой ремонтных работ второй квартиры в 2021 году на основании другого контракта на ремонт этой квартиры в пределах стоимости, составляющей разницу между общей сметной стоимостью работ по муниципальному контракту от 30.11.2020 N 58 и стоимостью работ, оплаченных в 2020 году.

Стоимость фактически выполненных ремонтных работ оплачена заказчиком в размере 97172,83 руб. платежными поручениями от 10.12.2020 N 4856, от 29.12.2020 N 5421.

Контракт на оплату оставшейся части выполненных в интересах заказчика работ в 2021 году не был заключен по причинам, не зависящим от подрядчика.

Таким образом, в пределах сметной стоимости работ, предусмотренных контрактом, не оплачено 195827,61 руб.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 30.11.2020 N 58 истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на сумму 195827,61 руб.,

подписанные им в одностороннем порядке.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорные работы не были выполнены, контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон, поэтому заявленная истцом сумма не подлежит взысканию.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объемам и качеству выполненных истцом работ, судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" Павловичевой М.Н. (определение суда от 14.09.2022).

Согласно заключению эксперта от 31.10.2022 N 294/22-10 эксперт пришел к следующему выводу по поставленному судом вопросу.

Стоимость фактически выполненных подрядных работ надлежащего качества в рамках муниципального контракта от 30.11.2020 N 58, заключенного Администрацией Кировского района муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Салимстрой", по проведению ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, д. 215, кв. 168, на момент проведения экспертного исследования составляет 186646 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное экспертное заключение в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по муниципальному контракту от 30.11.2020 N 58 выполнены ООО "Салимстрой" в полном объеме, без недостатков, стоимость работ составила 186646 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения ООО "Салимстрой" своих обязательств по муниципальному контракту от 30.11.2020 N 58 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и проведенной судебной экспертизой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 186646 руб. не оплачена заказчиком подрядчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута.

Доказательства уплаты задолженности по муниципальному контракту от 30.11.2020 N 58 в размере 186646 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, т. к. они подтверждены документами, представленными истцом, заключением судебного эксперта и соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные по контракту работы в размере 186646 руб.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает необходимым добавить следующее.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факт выполнения истцом работ, но ссылался на то, что данные работы были выполнены подрядчиком уже после расторжения контракта. Вместе с тем, представитель ответчика не смог пояснить суду апелляционной инстанции, кто обеспечил подрядчику (истцу) доступ в жилые помещения после прекращения договорных отношений сторон, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованием о передаче жилых помещений и ключей к ним после расторжения контракта и исполнения подрядчиком данного требования заказчика.

Кроме того, в материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения от 20.04.2022 N 7105, заключенный муниципальным образованием "Город Саратов" в лице Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (наймодателем) и гражданкой Становой Галиной Владимировной (нанимателем), по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членом его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящее в муниципальной собственности, по адресу: г. Саратов, ул. им. Посадского, д. 215, кв. 168, для проживания в нем. Факт заключения данного договора наймодателя с нанимателем свидетельствует о том, что работы по ремонту данного жилого помещения были выполнены истцом для ответчика во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.11.2020 N 58 и результат данных работ принят ответчиком от истца. Заказчик не представил доказательства утраты интереса к ремонту вышеуказанной муниципальной квартиры и привлечения к выполнению ремонтных работ новых подрядчиков.

Соглашение от 29.12.2020 о расторжении муниципального контракта от 30.11.2020 N 58 не содержит указания на частичное исполнение контракта, в нем указано об исполнении контракта на сумму 97172,83 руб., но при этом не указаны виды, объемы выполненных работ и по какому объекту, к соглашению о расторжении контракта отсутствует акт выполненных работ, содержащий сведения о видах, объемах и стоимости выполненных истцом работ, месте проведения работ.

Кроме того, к контракту приложена смета работ, поэтому вышеуказанное соглашение о расторжении контракта нельзя считать изменением твердой цены контракта в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт получения заказчиком от подрядчика спорных работ до заключения соглашения о расторжении контракта признается заказчиком в письме к подрядчику (т. 1, л. д. 31), в котором он сослался на получение от истца актов N N КС-2, КС-3 от 30.11.2020.

Вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что работы по контракту были выполнены подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями контракта до его расторжения по соглашению от 29.12.2020.

Результаты судебной экспертизы также подтвердили факт качественного выполнения истцом ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, д. 215, кв. 168, на сумму 186646 руб. Ответчик не опроверг достоверность выводов судебного эксперта, не обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Результат выполненных истцом работ на сумму 186646 руб. имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им по назначению, что подтверждается вышеуказанным договором социального найма жилого помещения от 20.04.2022 N 7105.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года N Ф05-23450/2019 по делу N А40-17841/2019).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года N 307-ЭС18-22127 по делу N А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт выполнения истцом спорных работ и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. Спорные работы должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде не оплаты фактически выполненных истцом работ на сумму 186646 руб. свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (заказчика) и злоупотреблении правом.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-28406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова