Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-84217/22 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Аксис-Консалтинг", финансового управляющего ИП Хартманн Аксель Нильс - Дронова О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-233232/19 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договор займа от 18.05.2017 г., об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 16.10.2019 г.,

при участии в судебном заседании: от Хартманн А.Н.: Шангареева Ю.З. по дов. от 09.06.2022; от Светакова А.А.: Панченко С.И. по дов. от 14.05.2021; от Чаттон Комершиал Инк.: Якунина М.В. по дов. от 14.02.2022; от Эштейн Семиона: Зоркин П.В. по дов. от 03.11.2022; от а/у Дронова О.В.: Галаюда Е.Ю. по дов. от 21.12.2022; от к/у ООО "Аксис Консалтинг": Жердев Д.Е. по дов. от 11.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. принято заявление Эпштейн Семион о признании индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договор займа от 18.05.2017 г., отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 16.10.2019 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Аксис-Консалтинг", финансовый управляющий ИП Хартманн Аксель Нильс - Дронов О.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Аксис-Консалтинг", финансового управляющего ИП Хартманн Аксель Нильс - Дронова О.В., Эштейн Семиона поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представители Светакова А.А. и Чаттон Комершиал Инк., Хартманн А.Н. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, в котором он просил: Признать недействительной сделкой Договор займа от 18.05.2017 г., заключенный между гражданином Хартманном Акселем Нильсом, 28.07.1968 года рождения со стороны заемщика и гражданином Светаковым Александром Александровичем, 15.02.1968 года рождения со стороны заимодавца, в редакциях дополнительных соглашений от N 1 от 13.09.2018 г., N 2 от 20.12.2018 г., N 3 от 01.04.2019 г., N 4 от 10.04.2019 г., N 5 от 10.10.2019 г. Признать недействительной сделкой Соглашение от 18.09.2017 г. об уступке права требования по Договору займа от 18.05.2017 г., заключенное между гражданином Светаковым Александром Александровичем, 15.02.1968 года рождения со стороны заимодавца и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) (3-й этаж, Ямрай Билдинг, П.Я. 3175, Роуд Тайн, Тортола, VG1110, Британские Виргинские Острова) со стороны нового заимодавца. Признать недействительной сделкой Договор залога недвижимого имущества от 16.10.2019 г., заключенный между гражданином Хартманном Акселем Нильсом, 28.07.1968 года рождения со стороны залогодателя и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) (3-й этаж, Ямрай Билдинг, П.Я. 3175, Роуд Тайн, Тортола, VG1110, Британские Виргинские Острова) со стороны залогодержателя в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235. Определением от 07.09.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего частично и признал недействительными дополнительные соглашения к Договору займа от 18.05.2017 г. N 1 от 13.09.2018 г., N 2 от 20.12.2018 г., N 3 от 01.04.2019 г. и N 4 от 10.04.2019 г., заключенные между гражданином Хартманном Акселем Нильсом и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), также суд первой инстанции признал недействительным Договор залога недвижимого имущества от 16.10.2019 г., заключенный между гражданином Хартманном Акселем Нильсом и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано. Также суд первой инстанции прекратил производство по заявлению финансового управляющего в части признания недействительным Соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования по Договору займа от 18.05.2017 г., заключенного между гражданином Светаковым Александром Александровичем и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) по пп.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. по делу N А40- 233232/2019 изменено. Суд постановил определение в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора займа от 18.05.2017 г., заключенный между гражданином Хартманном Акселем Нильсом, 28.07.1968 года рождения со стороны заемщика и гражданином Светаковым Александром Александровичем, 15.02.1968 года рождения со стороны заимодавца, а также в части признания недействительной сделкой Соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования по Договору займа от 18.05.2017 г., заключенного между гражданином Светаковым Александром Александровичем, 15.02.1968 года рождения со стороны заимодавца и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) (3-й этаж, Ямрай Билдинг, П.Я. 3175, Роуд Тайн, Тортола, VG1110, Британские Виргинские Острова) со стороны нового заимодавца. Признал недействительной сделкой Договор займа от 18.05.2017 г., заключенный между гражданином Хартманном Акселем Нильсом, 28.07.1968 года рождения со стороны заемщика и гражданином Светаковым Александром Александровичем, 15.02.1968 года рождения со стороны заимодавца. Признал недействительной сделкой Соглашение от 18.09.2017 г. об уступке права требования по Договору займа от 18.05.2017 г., заключенное между гражданином Светаковым Александром Александровичем, 15.02.1968 года рождения со стороны заимодавца и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) (3-й этаж, Ямрай Билдинг, П.Я. 3175, Роуд Тайн, Тортола, VG1110, Британские Виргинские Острова) со стороны нового заимодавца. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-233232/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На новом рассмотрении, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договор займа от 18.05.2017 г., заключенного между гражданином Хартманном Акселем Нильсом, 28.07.1968 года рождения со стороны заемщика и гражданином Светаковым Александром Александровичем, 15.02.1968 года рождения со стороны заимодавца, в редакциях дополнительных соглашений от N 1 от 13.09.2018 г., N 2 от 20.12.2018 г., N 3 от 01.04.2019 г., N 4 от 10.04.2019 г., N 5 от 10.10.2019 г., отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 16.10.2019 г., заключенного между гражданином Хартманном Акселем Нильсом, 28.07.1968 года рождения со стороны залогодателя и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." со стороны залогодержателя в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235, судом первой инстанции установлено следующее.

Из заявления следует, что 05.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) (далее - Компания Чаттон) о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности, обеспеченной залогом имущества Должника, в размере 85 863 632,74 руб., из которых 67 426 951,81 руб. - основной долг, 18 436 680,93 руб. - проценты.

16.08.2020 г. в адрес Финансового управляющего поступили документы, обосновывающие требование Компании "Чаттон Коммершиал Инк.". Из содержания поступивших документов следовало, что вышеуказанная задолженность, обеспеченная залогом имущества Должника, вытекает из договора займа от 18.05.2017 г., заключенного между Должник со стороны заемщика и гражданин Светаков Александр Александрович (далее - Светаков А.А.) со стороны заимодавца, и дополнительных соглашений к нему (далее - Дополнительные соглашения), соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования по договору займа от 18.05.2017 г. (далее - Соглашение уступки), договора залога недвижимого имущества от 19.10.2019 г. (далее - Договор залога).

Согласно Договора займа от 18.05.2017 г., займ выдается на сумму 1 025 000,00 долларов США. Проценты по займу - 12% годовых, начисляются ежемесячно со дня фактического предоставления суммы займа. Срок займа - до 18.05.2018 г. Цель займа - не определена. Порядок передачи займа - наличными денежными средствами. Порядок возврата - не определен. Дополнительное условие - Должник обязан выплатить комиссионное вознаграждение в размере 500 000,00 долларов США. В случае, если возврат долга и выплата процентов или возврат долга вместе с выплатой комиссии не будут произведены в срок до 18.08.2017 г., Должник обязан в срок до 18.09.2017 г. организовать передачу в залог земельные участки: 50:34:0010617:0086, принадлежащий ООО "Амерево" (ИНН: 5022090751); 50:34:0010811:49, принадлежащий ООО "Амерево Инвест" (ИНН: 7704759326).

18.09.2017 г. Светаков А.А. уступил все права требования по договору займа от 18.05.2017 г. Компании "Чаттон Коммершиал Инк.", подписав соответствующее Соглашение об уступке прав требования.

Дополнительным соглашением от 13.09.2018 г. к Договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк.", стороны изменили срок займа, установив его "до 31.12.2018 года", а также изменили пункт 7.3.1. Договора займа, установив, что заемщик обязуется выплатить займодавцу комиссионное вознаграждение в размере 500 000 долларов США в срок погашения займа, указанный в п. 4 Договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2018 г. к Договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк.", стороны изменили срок займа, установив его "до 01.04.2019 года", а также дополнительно договорились о следующем:

- в случае, если Должник получает какие-либо выплаты в связи с разрешением судебного спора в Германии, в момент возврата долга Должник обязан выплатить дополнительноекомиссионное вознаграждение в размере в размере 500 000,00 долларов США;

- в случае невозврата долга в срок до 01.04.2019 г. должник обязан выплатить дополнительное комиссионное вознаграждение в размере в размере 500 000,00 долларов США.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2019 г. к Договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк.", стороны изменили срок займа "до 01.04.2020 г." при условии предоставления Должником в срок до 01.09.2019 г. дополнительного обеспечения в виде 4-х земельных участков в форме и на условиях, приемлемых для Компании Чаттон, в противном случае заем предоставляется сроком до 31.12.2019 г., а также дополнительно договорились о следующем:

- за изменение срока возврата займа Должник обязан выплатить дополнительное комиссионное вознаграждение в размере в размере 500 000,00 долларов США в срок погашения займа;

- должник обязуется в срок до 01.09.2019 года организовать передачу в залог четырех земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.04.2019 г. к Договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк.", стороны дополнительно договорились о следующем:

- Должник обязан выплатить дополнительное комиссионное вознаграждение в размере 1 500 000,00 долларов США из средств, полученных от арбитражного дела N А-2016/50-АН;

- в срок до 01.12.2019 г. Должник обязан организовать оформление, подписание всех необходимых документов, а также организацию и совершение всех необходимых регистрационных действий в целях оформления изменений к действующим договорам залога земельных участков 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235, 50:34:0010811:49.

Дополнительным соглашением N 5 от 10.10.2019 г. к Договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк.", стороны добавили в пункт 5 Договора займа положение о том, что проценты по займу капитализируются на ежемесячной основе.

16 октября 2019 года Компания "Чаттон Коммершиал Инк." (Залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили Договор залога недвижимого имущества, согласно п. 1 которого в обеспечение обязательств заемщика, вытекающих из Договора займа от 18.05.2017 года, заключенного между должником и Светаковым А.А. (права по которому уступлены Компании "Чаттон Коммершиал Инк."), залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащее должнику на праве собственности земельные участки кадастровый номер 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235.

Согласно пункту 2.3. Договор залога оценка предмета залога составляет:

1) земельный участок 50:03:0020180:1222 - 50% от кадастровой стоимости, что соответствует 20 168 514,94 руб.;

2) земельный участок 50:03:0020180:1236 - 50% от кадастровой стоимости, что соответствует 18 550 978,29 руб.;

3) земельный участок 50:03:0020180:1214 - 50% от кадастровой стоимости, что соответствует 15 731 001,05 руб.;

4) земельный участок 50:03:0020180:1235 -50% от кадастровой стоимости, что соответствует 12 045 978,45 руб.

В качестве доказательств передачи денежных средств Должнику Компанией Чаттон была представлена копия расписки от 18.05.2017 г.

10.11.2020 г. (то есть с отступлением от срока, предусмотренного условиями Соглашения уступки) Компании "Чаттон Коммершиал Инк." произвела оплату в пользу Светакова А.А. цены уступки по Соглашению уступки в размере 1 023 572,70 долларов США. Цель получения/предоставления заемных средств Должником и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." в обособленном споре по рассмотрению требования сторонами не раскрыта.

Из совокупности информации, собранной в ходе процедуры банкротства Должника, Финансовый управляющий приходит к выводу, что Договор займа и Дополнительные соглашения к нему, Соглашение уступки и Договор залога между Должником, Светаковым А.А. и Компанией Чаттон были заключены с противоправной целью - причинения вреда прав и законным интересам кредиторам Должника, поскольку имеются признаки того, что оформление Договора займа, Дополнительных соглашений к нему, Соглашения уступки и Договора залога производилось сторонами в даты, отличные от дат, указанных в соответствующих документах; на дату фактического подписания Договора займа, Дополнительных соглашений к нему, Соглашения уступки и Договора залога Должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду неисполнения обязательств перед различными кредиторами, имеются признаки того, что фактическая передача денежных средств по Договорам займа со стороны Ответчика не производилась, а оформляя Договоры займа и расписки по ним стороны, предвидя вероятность возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, или после его возбуждения, действовали недобросовестно с целью формирования "дружественной" по отношению к Должнику задолженности для последующего уменьшения (размытия) количества голосов, приходящихся на долю экономически независимых кредиторов Должника, а также "вывода" из конкурсной массы Должника земельных участок с кадастровыми номерами 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания вышеуказанных договоров.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемый Договор займа от 18.05.2017 г., заключенный между должником со стороны заемщика и гражданином Светаковым Александром Александровичем со стороны заимодавца, совершен в период более года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для признания сделки (Договора займа) недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказан факт причинения вреда кредиторам и самому должнику при заключении Договора займа. Равно как и не представлено доказательств действия кредитора-займодавца в целях причинения вреда кредиторам и самому должнику. Не указано, как именно Заимодавец должен был узнать о неплатежеспособности Должника (при наличии таковой).

Также, финансовым управляющим не доказано, что Светаков А.А. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в порядке, определяемом ст. 19 Закона о банкротстве. Заявителем не было представлено доказательств того, что оспариваемый Договор займа привел к полной или частичной невозможности удовлетворить требования кредиторов. Не представлены в материалы дела доказательства о существенном ухудшении финансового состояния должника в результате совершения им оспариваемой сделки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Исходя из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный 18 мая 2017 года Договор займа между Светаковым А.А. и должником соответствует по форме и содержанию всем требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, предъявляемым к заемным правоотношениям, что подтверждается материалами дела.

Так, Светаковым А.А. были предоставлены суду копии деклараций о доходах за 2007 и 2015 годы, что свидетельствует платежеспособности Светакова А.А. Также Светаковым А.А. в качестве подтверждения заключения договора займа была представлена расписка в получении денежных средств от 18.05.2017 года на сумму 58 156 757 рублей 50 копеек. Передача денежных средств и подписание расписки происходило в присутствии Абросимовой Лилии Владимировны. В материалах дела также имеются письменное заявление Абросимовой Л.В. относительно факта передачи денежных средств Хартманну А.Н. со стороны Светакова А.А. и подписания ими договора займа. Таким образом, Светаковым А.А. надлежащим образом доказан факт существования реальных заемных обязательств между ним и Должником Хартманн А.Н.

Согласно пояснениям должника и представленным в материалы дела доказательствам полученные по договору займа в рублях денежные средства были расходованы на приобретение земельных участков, оплату юридических услуг, в том числе АБ "Падва и Эпштейн", услуг юристов на территории Германии и пр.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ст. 168, 170 ГК РФ к договору займа.

При таких обстоятельствах, требования финансового управляющего в части оспаривания Договора займа от 18.05.2017 г. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований финансового управляющего в части признания недействительными дополнительных соглашений к Договору займа от 18.05.2017 г. N 1 от 13.09.2018 г., N 2 от 20.12.2018 г., N 3 от 01.04.2019 г. и N 4 от 10.04.2019 г., N 5 от 10.10.2019 г., заключенных между гражданином Хартманном Акселем Нильсом, 28.07.1968 года рождения, и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк.", суд отмечает следующее.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 13.09.2018 г. к Договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк.", стороны изменили срок займа, установив его до 31.12.2018 года, а также изменили пункт 7.3.1. Договора займа, установив, что заемщик обязуется выплатить заимодавцу комиссионное вознаграждение в размере 500 000 долларов США в срок погашения займа, указанный в п. 4 Договора.

Дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2018 г. к Договору займа 18.05.2017 г., заключено между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) в пределах одного года до даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2018 г. к Договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк.", стороны изменили срок займа, установив его до 01.04.2019 года, а также дополнительно договорились о следующем:

- в случае, если Должник получает какие-либо выплаты в связи с разрешением судебного спора в Германии, в момент возврата долга Должник обязан выплатить дополнительное комиссионное вознаграждение в размере в размере 500 000,00 долларов США;

- в случае невозврата долга в срок до 01.04.2019 г. должник обязан выплатить дополнительное комиссионное вознаграждение в размере в размере 500 000,00 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что установление комиссионного вознаграждения дополнительным соглашением от 20.12.2018 г. является гарантией для Заимодавца.

Оспаривая дополнительные соглашения в полном объеме (включая условие о продлении срока возврата займа), финансовый управляющий не учитывает, что Заимодавец продлевает срок возврата займа, тем самым несет риск невозврата долга. Продление срока возврата кредита и установление дополнительного вознаграждения является обычной практикой в данном виде правоотношений, при этом, из содержания дополнительных соглашений не усматривается в качестве их оснований невозможность возврата кредита в установленный ранее срок, поскольку право сторон на изменение существенных условий договора, в том числе на его пролонгацию, установление дополнительных гарантий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Дополнительные соглашения, заключенные между гражданином Хартманном Акселем Нильсом и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) к Договору займа от 18.05.2017 г. N 3 от 01.04.2019 г. и N 4 от 10.04.2019 г. предусматривают увеличение срока возврата займа, а также дополнительную гарантию в виде комиссионного вознаграждения, а также совершение действий по передаче в залог имущества (совершены в течении полугода до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом).

Доказательство того, что ответчики обладали информацией о наличии задолженности Хартман А.Н. перед иными кредиторами на дату заключения дополнительного соглашения заявителем не представлены. Доказательства заинтересованности ответчиков и должника материалы дела также не содержат. Финансовым управляющим не приведено доводов о наличии оснований для признания сделок недействительными, как совершенными при злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчиков. В этой связи оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора займа и дополнительных соглашений к нему не имеется.

Относительно требований заявителя в части оспаривания Договора залога недвижимого имущества от 16.10.2019 г., заключенного между должником со стороны залогодателя и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." со стороны залогодержателя, судом первой инстанции установлено следующее.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.09.2019, оспариваемый договор заключен 16.10.2019 года. Договор залога от 16.10.2019 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.12.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем не приведено доказательств наличия заключенных должником договоров залога по иным обязательствам, с более ранним сроком исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о наличии предпочтения указанному кредитору в отношении удовлетворения его требований.

Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 22.03.2022 г. по настоящему обособленному спору верно отмечено, что фактически предмет залога из собственности должника, в связи с возникновением залоговых обязательств, не выбывает. В связи с чем, ссылка заявителя о выводе из конкурсной массы ликвидного имущества - земельных участков с учетом предмета оспариваемой сделки - Договора залога, основан на ошибочном толковании норм права.

При этом, что стороны договорились о передаче имущества в залог ранее даты подписания Договора залога, а именно, путем подписания 10.04.2019 дополнительного соглашения N 4.

Так, согласно текста указанного дополнительного соглашения, стороны договорились об обязанности Заемщика в срок до 01.12.2019 организовать передачу земельных участков в залог, включая оформление, подписание всех необходимых документов, а так же организацию и совершение всех необходимых регистрационных действий в целях оформления залога в пользу Заимодавца. Поскольку заявителем не приведено доказательство того, что ответчик обладал информацией о наличии задолженности Хартман А.Н. перед иными кредиторами на дату заключения договора залога, а также доказательств заинтересованности ответчика и должника, и злоупотребления правом при совершении сделки, заявление в данной части также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исходит из недоказанности совокупности условий (факт причинения вреда, цель причинения вреда и осведомленность ответчика об указанной цели), необходимых для признания договора залога земельных участков в качестве подозрительной сделки.

Требование заявителя в части оспаривания Соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования по Договору займа от 18.05.2017 г., заключенного между гражданином Светаковым Александром Александровичем и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку затрагивает интересы иных лиц, а также не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Хартманн А.Н.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Аксис-Консалтинг", финансового управляющего ИП Хартманн Аксель Нильс - Дронова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова О.В. Гажур