Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 14АП-11145/22 по делу N А44-3433/2017

г. Вологда

09 февраля 2023 г.

Дело N А44-3433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. (до перерыва),

председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. (после перерыва),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е. (до и после перерыва),

при участии от финансового управляющего Петрищева Олега Алексеевича Чурагулова Вячеслава Игоревича представителя Максимовой О.А. по доверенности от 31.01.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петрищева Олега Алексеевича Чурагулова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 года по делу N А44-3433/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) Петрищев Олег Алексеевич (ИНН 532101926980, адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 35/10, кв. 3; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Участник торгов по реализации имущества должника Мацкевич Николай Львович обратился 27.05.2022 в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Чурагулова В.И. при проведении торгов имуществом Петрищева О.А. - в виде 1/2 доли жилого помещения, с кадастровым номером 25:28:050031:898, площадью 86,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, дом 8-Г, квартира 37.

Определением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Петрищева Олега Алексеевича - 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, дом 8-Г, кв. 37, площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898.

Определение суда вступило в законную силу.

Финансовый управляющий в период с 23.03.2022 по 20.04.2022 провел торги по реализации названного имущества должника, в том числе посредством публичного предложения.

Участником торгов Мацкевичем Н.Л. подана заявка на участие в торгах и внесен задаток в размере 455 636 руб. 54 коп.

Финансовый управляющий подписал 20.04.2022 в 13 час. 12 мин. протокол о результатах торгов, где единственным участником и победителем торгов указан Мацкевич Н.Л.

Однако результат торгов определен финансовым управляющим Чурагуловым В.И. как "несостоявшиеся торги" (протокол от 20.04.2022, сообщение о результатах торгов от 22.04.2022).

Мацкевич Н.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в не направлении в адрес Мацкевича Н.Л. в течении пяти календарных дней с даты подписания протокола об итогах торгов предложение заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8-Г, кв. 37, кадастровый номер 25-25-01/188/2006-194, площадью 86,50 кв.м., по цене предложения 3 500 000 руб.

Определением суда от 08.07.2022 удовлетворено заявление Мацкевича Н.Л. о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже имущества должника Петрищева О.А., возложении на финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

Мацкевич Н.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 08.07.2022, начиная с 09.07.2022 по день фактического исполнения определения.

Определением суда 05.09.2022 и 10.11.2022 рассмотрение заявления Мацкевича Н.Л. откладывалось до 24.11.2022 (до рассмотрения апелляционным судом жалоб на определение суда от 08.07.2022), а также в целях предоставления Чурагулову В.И. времени для выполнения требуемых действий по заключению договора купли-продажи и исполнения судебного акта.

Представитель Мацкевича Н.Л. в судебном заседании первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил суд взыскать с Чурагулова В.И. судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 28.11.2022 заявление Мацкевича Н.Л. удовлетворено, с финансового управляющего в пользу Мацкевича Н.Л. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 08.07.2022, начиная с четвертого рабочего дня после даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что направил 25.07.2022 предложение о заключении договора купли-продажи имущества с приложенным проектом договора и проектом акта приема-передачи.

Финансовый управляющий направил 08.09.2022 необходимые документы для произведения регистрационных действий об отчуждении имущества в пользу Мацкевича Н.Л., создав со своей стороны победителю торгов все условия для проведения регистрационных действий в отношении имущества.

Также он направил 06.10.2022 Мацкевичу Н.Л. отзыв на жалобу, документы для заключения договора купли-продажи, а именно доверенности на совершение действий по регистрации на представителя, привлеченного Мацкевичем Н.Л., письмо о заключении договора.

Мацкевич в материалы дела не предоставил доказательств уклонения финансового управляющего от заключения спорного договора.

Финансовый управляющий представил доказательства установления с Мацкевичем Н. Л. контакта для оперативного проведения сделки с учетом значительной территориальной удаленности.

Суд первой инстанции не дал оценки добросовестности Мацкевича Н.Л., не определил, из-за каких конкретных действий (бездействия) какой из сторон договора на момент судебного разбирательства договор не заключен.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителя финансового управляющего, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты прав кредитора по обязательству, исполнение которого должно быть совершено должником в натуре, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму, именуемую судебной неустойкой, на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Порядок обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки как правового механизма, направленного на обеспечение исполнимости судебного акта, установлен положениями процессуального законодательства, касающихся порядка исполнения судебных актов, а также разъяснен в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Пунктом 31 Постановления N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, удовлетворено заявление Мацкевича Н.Л. о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже имущества Петрищева О.А. - 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, 8-Г, кв. 37, площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898, и обязывающее финансового управляющего Чурагулова В.И. заключить договор купли-продажи с победителем торгов Мацкевичем Н.Л.

Мацкевич Н.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения обособленного спора Чурагулов В.И. не исполнил вступившее в законную силу определение суда от 08.07.2022, обязывающее его заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки судом первой инстанции не установлено.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела в целях побуждения финансового управляющего к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным удовлетворить требование Мацкевича Н.Л., взыскав с финансового управляющего в его пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 08.07.2022, начиная с четвертого рабочего дня после даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

При этом судом принято во внимание недобросовестное уклонение финансового управляющего от исполнения определения суда от 08.07.2022, вступившего в законную силу 17.11.2022.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не заключении в установленные законом сроки договора купли-продажи с победителем торгов имуществом должника - 1/2 доли жилого помещения, с кадастровым номером 25:28:050031:898, площадью 86,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, дом 8-Г, квартира 37, Мацкевичем Н.Л.

Доказательств чрезмерности взысканной неустойки финансовый управляющий не представил, доводов об этом в апелляционной жалобе не привел, право требования такой неустойки не оспорил.

При этом факт освобождения 02.12.2022 финансового управляющего Чурагулова В.И. от исполнения обязанностей состоялся позже вынесения обжалуемого судебного акта и в данном случае правового значения не имеет, но может быть предметом оценки при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства применительно к пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 года по делу N А44-3433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Петрищева Олега Алексеевича Чурагулова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова