Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-30248/22 по делу N А56-17405/2017

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-17405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Мустафин А.Г. по доверенности от 29.12.2022

от ответчика: Казаренко К.В. по доверенности от 04.10.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены

от Пинчук Е.Н.: Агаркова Т.А. по доверенности от 09.11.2022

от ООО "СИТИЛАЙН": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30248/2022) Пинчук Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-17405/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башальянсстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрак"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кейчер"; 2) акционерное общество "Система Лизинг 24"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-Логистик"; 4) общество с ограниченной ответственностью "Мегатрансстрой"

о взыскании и расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Башальянсстрой", адрес: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зеленая Роща, д. 9, корп. 1, ОГРН 1020203076915, ИНН 0277039262 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЕвроТрак", адрес: 196128, СанктПетербург, Московский пр., д. 149А, пом. 1Н, ОГРН 1097847319900, ИНН 7805504691 (далее - Общество), в котором просило расторгнуть договоры купли-продажи от 14.03.2014 N 14-03/14-1 и 14-03/14-2, заключенные ООО "Мегатрансстрой" и Обществом, взыскать с ответчика 9 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договорам N 14-03/14-1 и 14-03/14-2, 2 376 098 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 191 268 руб. 97 коп. в возмещение расходов, связанных с заключением договоров и транспортировкой транспортных средств в г. Уфу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Кейчер", акционерное общество (далее - АО) "Система Лизинг 24", ООО "Стройтранс-Логистик", ООО "Мегатрансстрой".

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, расторгнуты договоры купли-продажи от 14.03.2014 N 14-03/14-1 и 14-03/14-2, заключенные между ООО "Мегатрансстрой" и Обществом; с Общества в пользу Компании взыскано 9 000 000 руб. задолженности, 2 367 522 руб. 18 коп. процентов, а также 91 457 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

ООО "СИТИЛАЙН", адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 13, кв. 52, ОГРН 1147847112423, ИНН 7801626530, обжаловало названное решение от 01.02.2019 в апелляционном порядке.

Определением от 27.06.2022 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, посчитав, что у ее подателя отсутствует право на обжалование решения от 01.02.2019, так как оно не принято о правах и обязанностях ООО "СИТИЛАЙН".

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба Пинчук Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56- 17405/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 11.10.2022 суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Пинчук Елены Николаевны принял к производству, назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании на 07.12.2022.

Определением от 07.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Пинчук Елены Николаевны отложено на 18.01.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.11.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛАЙН" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 18 января 2023 года в 15 час. 45 мин.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель Пинчук Е.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица и ООО "СИТИЛАЙН", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры наблюдения от 16.09.2020 г. по делу N А56-3 7550/2020 заявление ООО "Башальянсстрой" признаны обоснованными, в отношении ООО "ЕвроТрак" (ИНН 7805504691, ОГРН 1097847319900; адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 149А, литер А, пом. 1Н) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ЕвроТрак" утверждена арбитражный управляющий Акимова Эльвира Раисовна (ИНН 027615711068), член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Требования ООО "Башальянсстрой" в сумме 11 458 979,18 рублей, из которых 9 000 000 рублей - основной долг, 2 367 522,18 рублей - проценты, 91 457 рублей расходы по уплате госпошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО ЕвроТрак" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (включены на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-17405/2017 и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А56-17405/2017).

Согласно Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 г. по делу N А56-37550/2020 ООО "ЕвроТрак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Акимова Э.Р.

Согласно Определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 г. по делу N А56-37550/2020 требования ООО "Башальянсстрой" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕвроТрак" в размере 1 005 143,27 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Постановлению Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.11.2022 г. по делу N А56-37550/2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 г. отменено, требование Пинчук Елены Николаевны в размере 5 000,00 руб. удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроТрак" третьей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегатрансстрой" (покупатель) и ООО "ЕвроТрак" (продавец) заключили договор купли-продажи от 14.03.2014 N 14-03/14-1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя самосвал марки SCANIA R8X400P380CB6X4ENZ 2012 года выпуска, VIN: X8UR6X40005309320.

Покупатель оплатил стоимость данного самосвала платежным поручением от 18.03.2014 N 300 в полном объеме на сумму 4 500 000 руб.

14.03.2014 ООО "Мегатрансстрой" (покупатель) и ООО "ЕвроТрак" (продавец) заключили договор купли-продажи N 14-03/14-2, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя самосвал марки SCANIA R8X400P380CB6X4ENZ 2012 года выпуска, VIN: YS2P6X40005309631.

Покупатель оплатил стоимость данного самосвала в полном объеме платежным поручением от 18.03.2014 N 301 на сумму 4 365 000 руб. и платежным поручением от 18.03.2014 N 302 на сумму 135 000 руб., всего: 4 500 000 руб.

Согласно пункту 5.1 обоих договоров продавец гарантировал, что товар не продан, не находится в розыске, не обременен.

При получении 19.03.2014 транспортных средств по актам приема-передачи, выяснилось отсутствие у Общества оригиналов паспортов транспортных средств (ПТС) по причине их удержания АО "Система Лизинг 24" (лизингодателем) вследствие неполной оплаты транспортных средств ООО "Торговый дом "Кейчер" (лизингополучателем) по договорам лизинга.

ООО "Мегатрансстрой" в досудебном порядке, путем переговоров многократно пыталось получить ПТС.

ООО "Мегатрансстрой" выяснило, что АО "Система Лизинг 24" отказалось передать ПТС ООО "Торговый дом "Кейчер", так как ООО "Торговый дом "Кейчер" не произвело оплату в полном объеме по договорам лизинга между ЗАО "Система Лизинг 24" и ООО "Торговый дом "Кейчер".

В УВД Орджоникидзевского района г. Уфы обратился представитель ЗАО "Система Лизнг 24", утверждая, что данные транспортные средства были проданы лизингополучателем без согласия лизингодателя, а от ООО "ЕвроТрак" без согласия лизингодателя проданы ООО "Мегатрансстрой".

Уведомления о расторжении договоров лизинга лизингодатель направил лизингополучателю в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по уплате всей суммы лизинговых платежей.

Лизингодатель вернул лизингодателю транспортные средства.

Таким образом, ООО "Мегатрансстрой", заплатив денежные средства в полном объеме по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "ЕвроТрак", в фактическое владение и пользование транспортные средства не получило.

Транспортные средства были изъяты АО "Система Лизинг 24".

26.07.2016 АО "Система лизинг 24" заключило с ООО "Стройтранс-Логистик" договоры купли-продажи на спорные транспортные средства.

В соответствии с договором уступки права требования от 11.11.2014 N 11/11 ООО "Мегатрансстрой" (цедент) передало ООО "Фирма БАС", ныне именуемому ООО "Башальянсстрой" (цессионарий), право требования к должнику (ООО "ЕвроТрак"), возникшие на основании договоров купли-продажи от 14.03.2014 N 14-03/14-1 и от 14.03.2014 N 14-03/14-2. Размер уступленных прав требований к должнику составляет 9 191 268 руб. 97 коп., из которых 4 500 000 руб. - сумма долга по договору купли-продажи N 14-03/14-1 от 14.03.2014, 4 500 000 руб. - сумма долга по договору купли-продажи N 14-03/14-2 от 14.03.2014, 191 268 руб. 97 коп. - сумма расходов, связанных с транспортировкой транспортных средств в г. Уфа, а также права, в полном объеме обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования.

Указав на неполучение ООО "Мегатрансстрой" транспортных средств в фактическое владение и пользование, их изъятие АО "Система Лизинг 24" и продажу 26.07.2016 ООО "Стройтранс-Логистик" (покупателю), ООО "Башальянсстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа представленных должником ООО "ЕвроТрак" письменных объяснений и жалоб, находящихся в материалах дела (которым судами уже дана правовая оценка), возражений относительно факта изъятия ТС у ООО "МегаТрансСтрой" (ООО "Башальянсстрой") должник не высказывал. Наоборот ссылался, что общество пользовалось ТС до момента их изъятия ЗАО "Система лизинг 24".

В Положении о ПТС и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), закреплено, что ПТС предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 9 Положения наличие ПТС, оформленного в порядке, установленном главой II данного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" особо отмечено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, как уже установлено судами, непередача продавцом ПТС является существенным нарушением с его стороны условий договора купли-продажи автомобиля, так как при отсутствии ПТС покупатель не может зарегистрировать автомобиль и стать участником дорожного движения.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены претензии ООО "Мегатрансстрой", свидетельствующие о неоднократной попытке получить от Общества ПТС.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, Компания просила расторгнуть договоры N 14-03/14-1 и N 14-03/14-2 по причине существенного нарушения Обществом обязательств по ним (претензии от 05.05.2014, 14.05.2014, 07.02.2017).

Согласно пункту 5.1 договоров ответчик гарантировал, что товар не продан, не находится в розыске, а также не обременен никаким образом.

Ответчик обещал направить оригиналы паспортов транспортных средств ООО "Мегатрансстрой", но их не предоставил.

Согласно заключенным между лизингодателем и лизингополучателем договорам финансовой аренды на данные транспортные средства у лизингодателя есть право на одностороннее расторжение договора в случае продажи транспортного средства без согласия лизингодателя предмета лизинга. Договор считается расторгнутым с момента письменного извещения лизингополучателя о расторжении договора, лизингодатель может изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Уведомление о расторжении договора лизингодатель направил лизингополучателю.

ООО "Мегатрансстрой", заплатив денежные средства в полном объеме по договорам купли-продажи транспортных средств, лишилось указанных транспортных средств. Спорные транспортные средства были изъяты у ООО "Мегатрансстрой" АО "Система Лизинг 24". Соответствующие документы приобщены к материалам дела.

Из содержания досудебных претензий, направленных как от истца, так и от цедента (ООО "Мегатрансстрой"), усматривается, что ответчику предлагалось предоставить истцу ПТС, в противном случае он расторгает договоры купли-продажи.

Ответчик не передал ПТС на транспортные средства.

Более того, транспортные средства обременены правами третьих лиц, находились в лизинге у АО "Система Лизинг 24", то есть с существенным нарушением условий договоров.

В результате транспортные средства были изъяты третьим лицом - АО "Система Лизинг 24".

Таким образом, договоры купли-продажи транспортных средств заключены с двумя существенными нарушениями: не предоставлены оригиналы ПТС (отсутствие ПТС является недостатком проданного товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению) и наличие прав третьих лиц на спорные транспортные средства.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать расторжения договоров по правилам статей 450, 452, 460 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы о нарушении ООО "Башальянсстрой" установленного статьей 464 ГК РФ порядка признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, что не является прямой обязанностью покупателя.

Ответчик существенно нарушил условия заключенных с ним договоров, что является основанием для их расторжения в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате передачи по сделке права, принадлежащего лицу на основании обязательства, возникает сингулярное правопреемство.

Сингулярное правопреемство представляет собой разовые, единичные случаи перемены лиц в обязательстве (например, переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Как следует из договора уступки от 11.11.2014 N 11/11, ООО "Мегатрансстрой" передало Компании возникшие из договоров N 14-03/14-1 и N 14-03/14-2 права требования от Общества возврата всей уплаченной за товары стоимости, а также права, в полном объеме обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования.

При таком положении договоры N 14-03/14-1 и 14-03/14-2 подлежат расторжению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, требование ООО "Башальянсстрой" о взыскании с ООО "ЕвроТрак" 9 000 000 руб. задолженности на основании главы 60 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2014 по 10.03.2017, суд установил наличие в расчете арифметической ошибки в связи с неправильным выбором истцом места нахождения кредитора. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составляет 2 367 522 руб. 18 коп.

В удовлетворении требования истца о расторжении договоров купли-продажи от 14.03.2014 N 14-03/14-1 и от 14.03.2014 N 14-03/14-2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Мегатрансстрой" и ООО "ЕвроТрак", суд отказывает, так как истец не является стороной договоров купли-продажи от 14.03.2014 N 14-03/14- 1 и от 14.03.2014 N 14-03/14-2, право на расторжение данных договоров не передавалось по договору уступки от 11.11.2014 N 11/11.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 01.02.2019 года по делу N А56-17405/2017 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Пинчук Елены Николаевны об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-17405/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.