Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 18АП-17871/22 по делу N А76-22330/2018

г. Челябинск

10 февраля 2023 г.

Дело N А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вотиновой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-22330/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие:

Ефимов Павел Леонидович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено дело о банкротстве сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" (далее - должник, СПоК "УПК").

Решением от 16.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (ИНН 450102568243, адрес для направления корреспонденции: 640000, г. Курган, ул. Володарского, д. 57, кв. 408), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Вотинова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о распределении судебных расходов (вх. от 25.02.2022 N 24358), в котором просила:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" в пользу Вотиновой Татьяны Юрьевны судебные расходы в размере 185 846 руб. 99 коп.;

- взыскать с Ефимова Павла Леонидовича в пользу Вотиновой Татьяны Юрьевны судебные расходы в размере 673 031 руб. 60 руб.

Определением от 03.03.2022 ходатайство о распределении судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.04.2022. Судебное заседание впоследствии неоднократно откладывалось, последнее на 22.11.2022.

Впоследствии заявитель представил уточненное заявление, в котором просил взыскать с Ефимова Павла Леонидовича в пользу Вотиновой Татьяны Юрьевны судебные расходы в размере 858 878 руб. 59 коп.

Определением суда от 30.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) ходатайство Вотиновой Т.Ю. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Ефимова П.Л. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 85 500 руб. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.11.2022, Вотинова Т.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда о средней стоимости участия представителя в одном судебном заседании в размере 5 000 рублей не находит подтверждения, поскольку не основан ни на одном доказательстве. Вывод суда о явно завышенной стоимости подготовки процессуальных документов, поскольку она не составляет большого труда не находит подтверждения, поскольку не основан ни на одном доказательстве. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за написание ходатайства о предоставлении ООО Агрофирма "Комсомольский" встречного обеспечения суд руководствуется фактом отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

До начала судебного заседания от Ефимова П.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения Ефимова П.Л.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2019 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 45085), в котором просил:

- признать Ларенкова Р.У., Сикору О.В., Сикору И.В., Вотинову Т.Ю. контролирующими должника лицами;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" Сикоры О.В., Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю., Ларенкова Р. У.;

- взыскать солидарно с Ларенкова Р.У., Сикоры О.В., Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю. 23 818 930 руб. 62 коп.

Определением от 05.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" принято к рассмотрению.

Определением от 23.12.2019 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" на Ефимова Павла Леонидовича.

Определением от 16.12.2020 требование конкурсного кредитора Ефимова Павла Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" контролирующих должника лиц - Сикоры Ольги Владимировны, Ларенкова Рустама Умаровича выделено в отдельное производство.

В удовлетворении заявления Ефимова Павла Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" контролирующих должника лиц - Сикоры Ильи Владимировича, Вотиновой Татьяны Юрьевны, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-780/2021 от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Агрофирма "Комсомольский" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3976/19 от 08.12.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-780/2021 от 08.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора требование о возмещении судебных расходов не заявлялось, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Между Вотиновой Татьяной Юрьевной (доверитель) и Чвало Алексей Александрович (адвокат) 12.08.2019 было заключено Соглашение N 53 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Вотинова Т.Ю. поручила Чвало А.А. в интересах доверителя участвовать в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Челябинской области в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комсомольский" о привлечении Вотиновой Т.Ю. к субсидиарной ответственности по делу N А76-22330/2018 (п. 1.1. Соглашения).

Согласно п. 2.1.1 Соглашения стоимость участия адвоката в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области составляет 7 500 руб., в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимость участия в судебном заседании составляет 10 000 руб.

В случае участия адвоката в судебных разбирательствах в суде первой инстанции более чем в 5 судебных заседаниях, доверитель выплачивает адвокату 10 000 руб., из расчета за одно судебное разбирательство. Отложение, отмена судебного заседания по причинам, не зависящим от адвоката не является основанием для отказа доверителя от оплаты услуг адвоката.

В случае обжалования судебного акта суда первой инстанции со стороны доверителя, адвокату подлежат оплате денежные средства в размере 10 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае обжалования решения суда первой инстанции со стороны иных лиц, участвующих в деле, доверитель обязуется выплатить адвокату денежные средства в размере 5 000 руб. за подготовку возражения на апелляционную жалобу.

В случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции со стороны доверителя, последний обязуется выплатить адвокату денежные средства в размере 10 000 руб. за подготовку и подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа.

В случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции со стороны иных лиц, участвующих в деле, доверитель обязуется выплатить адвокату денежные средства в размере 5 000 руб. за подготовку возражения на кассационную жалобу.

В случае представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции, адвокату надлежит выплатить денежные средства в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание в течении 3 (трех) дней после проведения судебного заседания.

Стоимость ознакомления с материалами дела составляет 2 500 руб.

В силу п. 2.1.3 Соглашения стоимость подготовки процессуальных документов в суд первой инстанции определяется, исходя из потраченного адвокатом времени на подготовку и предъявление процессуального документа. Стоимость одного часа работ составляет 5 000 руб.

Согласно п. 2.1.3 Соглашения доверитель вносит адвокату наличные денежные средства а размере 100 000,00 руб. в качестве депозита.

Свои обязательства по договору адвокат выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 21.02.2022. Стоимость оказанных услуг составила 190 000 рублей.

Также между Вотиновой Татьяной Юрьевной (заказчик) и Гонтаревым Артуром Станиславовичем (исполнитель) 21.07.2020 был заключен Договор оказания юридических услуг N б/н, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по спору, связанному с рассмотрением обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комсомольский", Ефимова Павла Леонидовича о привлечении Вотиновой Т.Ю. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А76-22330/2018.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. за один час работы, без НДС.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата услуг исполнителя производится Заказчиком следующим образом. Оплату в размере 40 000 руб. (без НДС) заказчик производит в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего Договора путем передачи наличных денежных средств. В срок до 01.09.2020 заказчик производит оплату второго платежа в размере 60 000 руб. (без НДС).

Оставшуюся сумму (без НДС) заказчик уплачивает исполнителю путем передачи наличных денежных средств в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В силу п. 3.3 Договора при достижении положительного результата, а именно: отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 % от суммы требований, по которым заявитель получил отказ.

Свои обязательства по договору исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема выполненных работ от 17.02.2022. Стоимость оказанных услуг составила 668 878 руб. 60 коп. (192 500 руб. - оказанные услуги, 476 378 руб. 60 коп. - гонорар успеха).

В материалы дела от Ефимова Павла Леонидовича поступил отзыв на заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которому Ефимов П.Л. возражает против удовлетворения требований заявителя, полагает, что заявителем был сформирован фиктивный документооборот с целью необоснованного взыскания денежных средств с Ефимова П.Л., которые никогда не выплачивались заявителем Гонтареву А.С. и Чвало А.А., а также считает, что объем и стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена, представлен контррасчет требований.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451- ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 85 500 руб.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов исходя из разумности.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-22330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотиновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко