Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 12АП-11747/22 по делу N А57-4473/2020

г. Саратов

10 февраля 2023 г.

Дело N А57-4473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2022 года по делу N А57-4473/2020 (судья Котова Л.А.)

по вопросу об исправлении опечатки в мотивировочной части определения от 06 декабря 2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (ОГРН 1096454002523, 413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д.42),

при участии в судебном заседании:

директора ООО "Вторметалл" Полянского А.В. (лично),

представителя Трушина В.В. - Пустыгина А.Н., действующего на основании доверенности от 05.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 должник - ООО "СарЛомТорг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 заявление соистцов - конкурсного управляющего ООО "СарЛомТорг" Барабашина Андрея Александровича и кредитора Симонова Игоря Николаевича, удовлетворено в части.

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению движимого имущества должника:

1. автопогрузчик TFN CPCD15-AG26, 2015 года выпуска, заводской номер ТТ 494838;

2. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VINZ9V3346233462YDE002257;

3. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: Z9V33462YDE002255;

4. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: Z9V33462YDE001987;

5. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска,VIN: Z9D283530F0000009;

6. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска,VIN: Z9D283530F0000010;

7. Лада, 219010, 2015 года выпуска, VIN: ХТА219010G0380304, от Общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" посредством Договора купли-продажи транспортного средства N 1А/2019 от 31.01.2019, от ООО "Вторичные ресурсы" к ООО "Вторметалл" посредством Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 01.02.2019. В применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок отказано.

В удовлетворении остальной части заявления кредитора Симонова Игоря Николаевича, отказано.

С ООО "Вторичные ресурсы" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. С ООО "Вторметалл" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Однако судом установлено, что при изготовлении полного теста определения от 06.12.2022 допущена опечатка, пропущено выражение в начале абзаца 4 на листе 9, а именно: "Как считает конкурсный кредитор Симонов И.Н., _" и пропущен абзац 12 следующего содержания: "Вместе с тем, судом не установлено и не подтверждено материалами дела, что в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В то же время, как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу NА40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 исправлены допущенные в определении Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 опечатки.

Абзац 4 на листе 9 мотивировочной части определения от 06.12.2022 изложен в следующей редакции:

"Как считает конкурсный кредитор Симонов И.Н., вопрос о финансовой состоятельности ООО "Сарломторг" исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.".

Мотивировочная часть определения от 06.12.2022 на листе 9 абзацем 12 дополнена следующим содержанием:

"Вместе с тем, судом не установлено и не подтверждено материалами дела, что в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В то же время, как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ).".

Не согласившись с принятым судебным актом, Симонов И.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции от 09.12.2022 об исправлении опечатки изменяет содержание определения от 06.12.2022, фактически судом было принято новое решение с другим содержанием.

В судебном заседании директор ООО "Вторметалл" Полянский А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Трушина В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит оспариваемое определение подлежащим отмене на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что названное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Дополняя определение Арбитражного суда Саратовской области абзацем 12 на листе 9 "Вместе с тем, судом не установлено и не подтверждено материалами дела, что в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В то же время, как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ)" суд первой инстанции фактически изменил мотивировку принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае, произведенные Арбитражным судом Саратовской области процессуальные действия не могут считаться исправлением описки, поскольку носят содержательный, а не технический характер.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2022 года по делу N А57-4473/2020 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова