Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-80379/22 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТК" Галаева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МТК" о признании сделки должника недействительной - договора б/н от 26.01.2018 года, заключенного между ООО "МТК" и ООО "Сибтехносервис" по делу N А40-304889/19 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "МТК"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МТК" утвержден арбитражный управляющий Галаев Михаил Александрович, регистрационный номер 20051, члена Союза АУ "Созидание". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.07.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - договора б/н от 26.01.2018 года, заключенного между ООО "МТК" и ООО "Сибтехносервис" и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.10.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МТК" о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Сибтехносервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 года между ООО "Сибтехнотранссервис"" (Исполнитель) и ООО "МТК" (Закзачик) был заключен договор на оказание транспортных услуг.

Должник в период с 28.04.2018 года по 29.03.2019 года на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общем размере 7.081.313,50 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК" возбуждено 22.11.2019 г.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - договор на оказание услуг и платежи по нему - являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 11- КГ12-3, п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10) и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов бухгалтерского учета в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передать данной документацию должника.

Однако отсутствие документов бухгалтерского учета у конкурсного управляющего должника не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также не ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки.

Согласно п. 1.1 договора на оказание транспортных услуг от 26.01.2018 г. заказчик (должник) поручает, а ООО "Сибтехнотранссервис" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказания услуг по перевозке грузов, оборудования заказчика, а также предоставление техники для технологических работ.

Перечеь автотранспорта и спецтехники, а также расценки на оказание транспортных услуг определяются сторонами в соответствии с приложением N 1 "протокол согласования договорной цены", которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.6 договора учет работы автотранспорта ведется на основании подписанных путевых листов и товарно-транспортных накладных (ТТН).

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены первичные документы бухгалтерского учета, отражающие в полной мере все хозяйственные операции, совершенные сторонами в рамках оспариваемого договора: представлены путевые листы, товаротранспортные накладные, счета-фактуры, что указывает на реальность сделки.

Ссылка конкурсного управляющего относительно отсутствия реального характера сделки опровергается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Довод конкурсного управляющего ООО "МТК" об отсутствии экономической и хозяйственной целесообразности заключения Договора не обоснован и подлежит отклонению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "МТК" специализировалось на осуществлении деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

Как указывает ООО "Сибтехнотранссервис" в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, услуги в рамках оспариваемого договора, оказывались в месте постоянной дислокации ответчика, на территории ЯНАО, пунктом погрузки/разгрузки был ПО" Харвута на территории ЯНАО, где осуществляло работы и приемку перевозимых грузов ПБО ООО "НУБР".

Установив, что ответчиком в электронном виде представлены в полном объеме первичные документы бухгалтерского учета, отражающие в полной мере все хозяйственные операции, совершенные сторонами в рамках оспариваемого договора, в том числе копия реестра автотранспорта к договору от 26.01.2018 г., копия договора на оказание транспортных услуг от 26.01.2018 г., копия счета-фактуры N 3 от 13.03.2018 г., копия акта N 3 от 13.03.2018 г., копия реестров товарно-транспортных накладных по перевозкам за период с 03.03.2018 г. по 08.03.2018 г, с 09.03.2018 г. по 31.03.2018 г., с 31.03.2018 г. по 20.04.2018 г., с 24.03.2018 г. по 06.04.2018 г, с 27.03.2018 г. по 07.04.2018 г., копии ТТН, копии путевых листов грузового автомобиля, копии договоров возмездного оказания услуг по перевозке грузов, а также установлено отсутствие признаков злоупотребления правами как со стороны должника, так и ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договора и платежей недействительными по указанным основаниям

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика (данные GPS-трекеров о координатах, скорости и времени перемещения автомобилей), поскольку к ходатайству об истребовании доказательств не приложены доказательства самостоятельного обращения к ответчику за получением истребуемых сведений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает о направлении в адрес ответчика запроса, ссылается на РПО 11943576017019. Однако, в суде первой инстанции на данное РПО представлено не было.

Отправление было принято в отделении связи только 18.10.2022, доставлено в отделение связи получателя уже 21.10.2022 г., в то время как судебное заседание Арбитражного суда города Москвы было назначено и состоялось 20.10.2022 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает достаточными представленные в материалы дела доказательства для правильного рассмотрения обособленного спора по существу.

Изложенное позволяет заключить, что предоставленные ответчиком документы отражают количественные и качественные характеристики оказанных по оспариваемому договору услуг, подтверждают реальность их оказания ООО "Сибтехнотранссервис", не опровергнуты конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МТК", что обоснованно учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований и для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлено доказательств неравноценности оказанных услуг, аффилированности ответчика по отношению к должнику, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 по делу N А40-304889/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТК" Галаева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров