Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-83279/22 по делу N А40-87220/2021

Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-87220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новое Маслово" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-87220/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРЕНАДЕРЫ",

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 300 000 руб. по договору процентного займа N 612 НМ от 06.12.2012;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новое Маслово" - Говорков Д.О. по дов. от 30.01.2023

от к/у ООО "ГРЕНАДЕРЫ" - Перфилкин В.В. по дов. от 11.04.2022

от ООО "КИС" - Каинов Р.В. по дов. от 01.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "ГРЕНАДЕРЫ" (ОГРН: 1027700088404, ИНН: 7704063899) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: ООО "Новое Маслово" (ИНН: 7731657683) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 300 000,00 руб. по договору процентного займа N 612 НМ от 06.12.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 300 000 рублей по договору процентного займа N 612 НМ от 06.12.2012, без НДС ранее заключенному между ООО "ГРЕНАДЕРЫ" и ООО "НОВОЕ МАСЛОВО".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НОВОЕ МАСЛОВО" денежных средств в совокупном размере 1 300 000 руб. в конкурсную массу должника

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.11.2022, ООО "Новое Маслово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Новое Маслово" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО "ГРЕНАДЕРЫ", представитель ООО "КИС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий считает сделку - перечисление денежных средств в размере в размере 1 300 000 руб. по договору процентного займа N 612 НМ от 06.12.2012, недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196);

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;

изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

Таким образом, только с даты утверждения конкурсного управляющего, у последнего появляется возможность обращаться в суд с исковыми заявлениями от лица должника для защиты нарушенного права, как должника, так и конкурсных кредиторов.

В этой связи начало течения срока исковой давности надлежит связывать с открытием в отношении ООО "ГРЕНАДЕРЫ" процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего, а именно с 31.03.2022, таким образом, учитывая, что заявление подано конкурсным управляющим 16.08.2022, срок не пропущен.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из представленных доказательств, генеральным директором ООО "НОВОЕ МАСЛОВО" является Черников Николай Сергеевич, а участником - Гаврилов Владимир Иванович, который в свою очередь является участником ООО "ГРЕНАДЕРЫ" с долей участия в 90%.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что должник и ООО "Новое Маслово" осуществили спорный перевод по договору займа не с целью получения денежных средств, а для обеспечения хозяйственной деятельности аффилированных лиц во избежание налоговых последствий.

Фактически договор займа был предлогом для вывода денежных средств на общую сумму 1 300 000 рублей.

Совершая мнимую сделку, стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, заключили договор займа и даже создали видимость надлежащего исполнения своих обязательств, однако создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, стороны не стремились.

С учетом сведений, предоставленных конкурсным управляющим, суд пришел к следующим выводам:

- ООО "ГРЕНАДЕРЫ" и подконтрольные ему лица, заключали указанную сделку без намерения осуществить встречное предоставление, что подтверждается отсутствием возвратов по договору;

- мнимый договор фактически присутствует только в назначения платежа в банковской выписке, до настоящего времени документы по деятельности Должника конкурсному управляющему не переданы, в материалы дела доказательства реальности договоров также не представлены;

- должник находился под корпоративным контролем Гаврилова В.И. на протяжении всей своей деятельности, в связи с чем Гаврилов В.И., являясь фактическим собственником бизнеса, мог позволить себе распределять денежные средства по собственному усмотрению;

- предоставление займов, не облагаемых НДС, используется бенефициарами в качестве одного из способов получения дивидендов, распределения чистой прибыли компании.

После получения денежных средств по договору займа ООО "Экосфера-Форт" на протяжении 10 лет не производило никаких погашений по данному договору, что свидетельствует о безвозмездном характере указанных перечислений. В то же самое время ООО "ГРЕНАДЕРЫ" также не предпринимали никаких попыток по взысканию указанных денежных средств.

Данное поведение сторон сделки не соответствует обычному поведению добросовестных участников гражданских взаимоотношений и свидетельствует о согласованных действиях направленных на вывод денежных средств под видом предоставления займа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу (дарение) денежных средств ответчику с целью причинения ущерба должнику и кредиторам.

Также судом установлено, что ООО "ГРЕНАДЕРЫ" последний раз сдавало бухгалтерскую отчетность в 2012 году и таким образом сведения о наличии дебиторской задолженности перед ООО "НОВОЕ МАСЛОВО" не были отражены в бухгалтерском балансе должника.

Кроме того, до настоящего момента бывшее руководство ООО "ГРЕНАДЕРЫ" не передало конкурсному управляющему оригиналы уставных документов и иных документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества, что свидетельствует о намеренной попытке основного бенефициара должника скрыть информацию о совершаемых сделках.

Действия ООО "ГРЕНАДЕРЫ" и ООО "НОВОЕ МАСЛОВО", выразившиеся в выдаче займа, по которому не было осуществлено ни одного возврата, указывают на то, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу (дарение) денежных средств ответчику с целью причинения ущерба должнику и кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная сделка, совершенная с неравноценным встречным предоставлением, следует оценивать как вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр.

Указанные сделки, учитывая их безвозмездный характер, нанесли ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку были направлены на уменьшение конкурсной массы.

Намерение должника и ответчика по настоящему делу совершить действия во вред кредиторам включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность как участников гражданского оборота.

Совокупность установленных фактов подтверждает наличие оснований для признания совершенной должником сделки недействительной, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-87220/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новое Маслово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова