Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-14809/22 по делу N А46-11609/2017

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14809/2022) Голубчикова Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 по делу N А46-11609/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зимина Романа Владимировича о взыскании с Голубчикова Руслана Анатольевича судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649),

при участии в судебном заседании:

от Голубчикова Руслана Анатольевича - представитель Пальчиковский А.А. по доверенности N 23АВ 0753491 от 20.10.2022 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича признано обоснованным, в отношении Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - Кондратюк А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бегаль П.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Кондратюка А.А. утвержден Левин Алексей Александрович (далее - Левин А.А., финансовый управляющий).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора о признании сделок должника недействительными, Зимина Романа Владимировича (далее - Зимин Р.В.) в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с конкурсного кредитора Голубчикова Руслана Анатольевича (далее - Голубчиков Р.А.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 с Голубчикова Р.А. в пользу Зимина Р.В. взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Зимина Р.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голубчиков Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в рамках обособленного спора по заявлению Голубчикова Р.А. о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимого имущества и земельных участков под ними от 24.04.2014 между Кондратюком Никитой Андреевичем (далее - Кондратюк Н.А.) и Кондратюком А.А. Зимин Р.В. имел процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом Зимин Р.В. не доказал, что его процессуальное поведение способствовало принятию арбитражными судами итоговых судебных актов по соответствующему спору, в связи с чем Зимин Р.В. не имеет права на возмещение понесенных им в рамках данного спора судебных расходов за счет Голубчикова Р.А.;

- при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены степень сложности спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, представленных участвующими в споре лицами, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, факт того, что для разрешения спора не требовалось исследования большого объема доказательств по делу и нормативно-правовых документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Зимин Р.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Голубчикова Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Зимин Р.В., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Голубчикова Р.А. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 24.11.2022 в части удовлетворения требований Зимина Р.В. о взыскании в его пользу с Голубчикова Р.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Голубчикова Р.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Зимина Р.В. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Голубчиков Р.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимого имущества и земельных участков под ними от 24.04.2014 между Кондратюком Н.А. и Кондратюком А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зимин Р.В., Пожалов Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022, в удовлетворении заявления Голубчикова Р.А. отказано.

Зимин Р.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Голубчикова Р.А. (заявитель) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 330 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов Зиминым Р.В. представлены:

- договор оказания услуг от 01.11.2021, заключенный между Зиминым Р.В. (заказчик) с Крещановской Мариной Александровной (далее - Крещановская М.А.) (исполнитель) (том 1, листы дела 11-13), дополнительные соглашения к нему от 01.06.2022, от 10.08.2022 (том 1, лист дела 16, 18);

- акты оказанных услуг от 23.11.2021 на сумму 150 000 руб., от 01.03.2022 на сумму 100 000 руб. и от 01.07.2022 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2022 на сумму 30 000 руб. (том 1, листы дела 14, 15, 17, 27);

- справка публичного акционерного общества "Сбербанк России" по операции от 14.11.2021 на сумму 150 000 руб. (том 1, лист дела 19)

- расписки о получении Крещановской М.А. от Зимина Р.В. денежных средств от 01.09.2022 в сумме 1 000 000 руб. (том 1, лист дела 28).

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными расходы Зимина Р.В. на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., взыскал с Голубчикова Р.А. в пользу Зимина Р.В. судебные расходы в указанном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения Зиминым Р.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (в частности в сумме 150 000 руб.), а также их связь с обособленным спором по настоящему делу о банкротстве.

В то же время Голубчиков Р.А. указывает, что из дела не усматривается наличие оснований считать процессуальное поведение Зимина Р.В. поспособствовавшим принятию арбитражными судами итоговых судебных актов по обособленному спору по заявлению Голубчикова Р.А. о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимого имущества и земельных участков под ними от 24.04.2014 между Кондратюком Н.А. и Кондратюком А.А. в связи с чем Зимин Р.В. не имеет права на возмещение понесенных им в рамках данного спора судебных расходов за счет Голубчикова Р.А.

Между тем приведенный довод Голубчикова Р.А. обоснованным не является в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, А32-35175/2015 содержится правовая позиция, согласно которой положения части 1 статьи 110, статьи 40, части 2 статьи 51 АПК РФ прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, из приведенных разъяснений и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является результат рассмотрения арбитражным судом спора (вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица), а также характер процессуального поведения третьего лица (судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу, если его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта).

Кроме того, как усматривается из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, А32-35175/2015, о том обстоятельстве, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, свидетельствуют в частности формирование третьим лицом правовой позиции применительно к рассмотренному спору, участие третьего лица в судебных заседаниях и представление им судам материалов и доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022, отказано в удовлетворении заявления Голубчикова Р.А. о признании недействительными договоров дарения от 24.04.2014 между Кондратюком Н.А. и Кондратюком А.А.

Таким образом, судебные акты по обособленному спору о признании сделок должника недействительными были приняты в пользу ответчика (Кондратюка Н.А.).

Зимин Р.В. являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступавшим в споре на стороне Кондратюка Н.А., вынесение судебных актов по соответствующему спору состоялось, в том числе, в защиту интересов Зимина Р.В.

При этом, как следует из дела, в ходе рассмотрения судами соответствующего обособленного спора Зимин Р.В. сформировал правовую позицию по данному спору, участвовал в судебных заседаниях по нему и представил судам материалы и доказательства, необходимые для оценки действительности спорных сделок.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение Зимина Р.В. способствовало принятию судами итоговых судебных актов по обособленному спору о признании сделок недействительными, а связь между понесенными Зиминым Р.В. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, опровергнута Голубчиковым Р.А.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что Зимин Р.В. имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами заявления о признании сделок недействительными судебных расходов за счет Голубчикова Р.А.

Голубчиков Р.А. в апелляционной жалобе также указывает, что судебные расходы Зимина Р.В. на оплату услуг представителя в сумме 1 330 000 руб. чрезмерны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что доводы Голубчикова Р.А. о чрезмерности понесенных Зиминым Р.В. судебных расходов в сумме 1 330 000 руб. были оценены и приняты судом первой инстанции во внимание.

По итогам оценки приведенных доводов Голубчикова Р.А. суд первой инстанции заключил, что, исходя из средней стоимости аналогичных услуг в Омской области, размер заявленных Зиминым Р.В. к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и, с учетом сложности обособленного спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения обособленного спора, подлежащим снижению до разумной суммы в размере 150 000 руб.

Обоснованные доводы в подтверждение правовой позиции Голубчикова Р.А. о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с него в пользу Зимина Р.В. судебных расходов не до 150 000 руб., а до меньшей суммы апелляционная жалоба Голубчикова Р.А. не содержит.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд имеет право уменьшить размер судебных расходов исключительно в случае, если им установлено, что заявленная участвующим в деле лицом к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных Зиминым Р.В. судебных расходов в сумме 150 000 руб. по спору, разрешенному в деле о банкротстве и прошедшему три инстанции, а также включающему в себя рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы сводится к тому, что за судодень необходимо рассчитать ставку 10 000 руб. вместо 25 000 руб. (за первую инстанцию) и 30 000 руб. (за вторую).

В подтверждение заявитель представляет сведения о расценках (прайс-листы лист дела 26) иных юридических компаний, размещенных в сети Интернет.

Однако в представленных заявителем сведениях о ставках юридических компаний имеется минимум сведений о ставках за ведение дел в арбитражных судах, и отсутствуют сведения о ведении обособленных споров в делах о банкротстве.

К тому же все эти сведения содержат указание на минимальные ставки. Конкретная цена представительства устанавливается только по соглашению сторон.

Данным прайс-листам заявитель дает свою интерпретацию.

Так, Юридическая компания "ЮМА" осуществляет представительство по гражданскому делу в арбитражном суде по цене от 35 000 руб.

При этом такое представительство не осложнено банкротным элементом и является представительством по простейшему делу, включающему в себя одно-два заседания.

В данном случае стоимость представительства составила 40 000 руб., то есть отсутствует даже кратность превышения расходов.

Компания "Альтернатива" в своей рекламе специально оговаривает необходимость привлечения узких специалистов (профессионалов) при рассмотрении арбитражных споров, при этом не дифференцирует расценки по представительству в суде и в арбитражном суде, очевидно, оставляя это непосредственно на момент заключения соглашения.

Прайс лист Омской юридической фирмы содержит указание на то, что она одновременно оказывает риелторские услуги, что может свидетельствовать о специфике ее услуг в области жилищных и сопутствующих споров.

К тому же этот прайс-лист позволяет совмещать ставки представительства в суде с более дробными услугами, не имеющими самостоятельного характера, но тарифицируемыми по той же цене. Поэтому итог может быть существенно дороже объявленного.

В частности, рассчитанный судом итог позволяет говорить о 8 судоднях (условных расчетных днях) за первую инстанцию, куда входят дни беседы с клиентом, ознакомление с материалами дела, подготовки к судебному заседанию, дни сбора доказательств, дни ознакомления с протоколом и тому подобное, перечисленное в прайс-листе.

Оценивая определенную судом сумму с этой точки зрения применительно к конкретному делу суд апелляционной инстанции также не находит чрезмерности.

ООО "Центр правовой поддержки и решений" одновременно с якобы фиксированной ценой представительства (независимо от количества судебных заседаний), указывает на то, что это минимум фиксированной цены, то есть сложность спора также оценивается только на стадии соглашения.

Юридическая компания Ф-групп устанавливает единую минимальную ставку для представительства в мировом и арбитражном суде, что, совершенно очевидно, не будет соответствовать содержанию итогового соглашения.

Поэтому представленные доказательства не могут свидетельствовать о явной чрезмерности определенной судом первой инстанции цены услуг, что требовало бы вмешательства суда апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что расходы на представителя за подготовку дополнений к отзыву (10 000 руб.) возмещению не подлежат, поскольку в них излагалась обобщенная позиция, и не содержалось новых доказательств, является несостоятельной, поскольку вне зависимости от согласия или несогласия суда с этим утверждением, структурирование позиции является одной из разновидностей обычной работы представителя по делу, которая также подлежит оплате.

С учетом изложенного судебные расходы в сумме 150 000 руб. подлежат взысканию с Голубчикова Р.А. в пользу Зимина Р.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 по делу N А46-11609/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зимина Романа Владимировича о взыскании с Голубчикова Руслана Анатольевича судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14809/2022) Голубчикова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова