Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92459/22 по делу N А40-37121/2020

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-37121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Причака В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-37121/20, вынесенное судьей Палкиной М.В., о взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 13 500 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пулпланс"

при участии в судебном заседании:

Причак В.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО "Пулпланс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Закарьян Д.П. о взыскании с Причака В.А. убытков в размере 13 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае выводы судов относительно отсутствия в действиях (бездействии) общества должника нарушения законодательства Российской Федерации по своевременному предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета основаны на неправильном применении положений ст.ст.16, 69 АПК РФ, поскольку факт такого нарушения, установленный вступившим в законную силу судебным приказом, которым с должника взысканы финансовые санкции, не подлежал пересмотру в рамках настоящего обособленного спора; доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение должника к ответственности в виде финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования", произошло в результате недобросовестного и неразумного исполнения возложенных на ответчика как руководителя должника обязанностей, выразившегося в отсутствии должной осмотрительности и контроля за своевременным исполнением обязанности общества по своевременному предоставлению достоверных сведений и уплате взносов в Пенсионный фонд РФ, не были проверены судами.

Определением от 22.11.2022 суд взыскал с Причака В.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 13 500 руб.

Причак В.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Причак В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из представленных доказательств, единственным участником (с 15.08.2018) и генеральным директором должника (с 26.10.2018) являлся Причак В.А.

Приказом от 18.10.2018 N 2 Причак В.А. возложил на себя обязанности по осуществлению оперативного и бухгалтерского учета, а так же ведению и представлению в установленном порядке финансовой и других видов отчетностей. Так же в соответствии с Приказом N 2 Причак В.А. единолично несет ответственность за соблюдение финансовой и расчетной дисциплины (том 1 л.д. 65).

С момента государственной регистрации должник состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве.

Из ответа ИФНС России N 2 по г. Москве от 25.09.2020 N23-19/43248 следует, что бухгалтерская отчетность, в том числе за 2017, 2018-2020 гг. ООО "Пулпланс" не предоставлялась, декларации по НДС или УСН за 2018-2019 гг., книги покупок и продаж за данный период также не представлялись (т. 1 л.д. 64).

Сведения о непредставлении ООО "Пулпланс" отчетностей за 2017-2020 гг. также отражены в ответе уполномоченного органа от 24.08.2020 N 23-19/37981 (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ с 30.01.2019 сведения об адресе должника недостоверны (т. 1 л.д. 23).

Как следует из материалов деда, Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в суд к ООО "Пулпланс" с заявлением о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года.

Судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-171269/ с ООО "Пулпланс" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета СЗВ-Стаж за декабрь 2018, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 в размере 12 500 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ не спорен, незаконным не признан.

Подача Причаком В.А. отчетностей (за последние три года) была произведена Причаком В.А. лишь 29-30.12.2021, фактически спустя более чем через десять месяцев с момента возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "Пулпланс" и через четыре месяца после возбуждения производства по обособленному спору о передаче временному управляющему копий документов.

Противоправность поведения ответчика как бывшего руководителя должника выразилась в отсутствии должной осмотрительности и контроля за своевременным исполнением обязанности общества по своевременному представлению достоверных сведений.

Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества Причак В.А. был обязан своевременно предоставлять предусмотренные законом сведения, однако вступив в должность генерального директора общества, с 2018 по 2020 не предоставлял такие сведения, что привело к привлечению должника к финансовой ответственности и, как следствие, к убыткам.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-37121/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова