Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-90390/22 по делу N А40-49684/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40- 49684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-49684/22 об утверждении конкурсным управляющим должника Рыбкина Вадима Владимировича (является членом ПАУ ЦФО) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ОГРН: 1037727015226, ИНН: 7727244002)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ: Мехоношина И.Н. по дов. от 02.12.2022

от к/у ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ": Узбеков Т.В. по дов. от 23.01.2023

от ФГАУ "РФТР": Филин А.А. по дов. от 08.04.2022

от от ФГАУ "РФТР": Камальтдинов К.А. по дов. от 01.07.2022

от ИФНС России по г.Москве: Степанович Е.В. по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2022 в отношении ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ОГРН: 1037727015226, ИНН: 7727244002) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича (является членом СРО АУ "ЛИГА", адрес для направления корреспонденции: 394062, г. Воронеж, ул. Путиловская, д. 7, д/в).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 430003, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 23А, оф. 12).

Утверждая конкурсным управляющим должника члена ПАУ ЦФО Рыбкина Вадим Владимирович, в условиях того, что решение на собрании кредиторов не принято, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов, учитывал волю большинства кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции фактически был создан преюдициальный факт возможности утверждения арбитражного управляющего по результатам устного заявления одного из кредиторов.

Также апеллянт считает, что при поступлении нескольких ходатайств от лиц, участвующих в деле, суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, указанную в ходатайстве, поступившем первым.

От ИФНС России N 36 по г. Москве, Фонда развития промышленности, Рыбкина Вадима Владимировича поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-49684/22 об утверждении конкурсным управляющим должника Рыбкина Вадима Владимировича передано от судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. судье Скворцовой Е.А.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС России N 36 по г. Москве, Фонда развития промышленности, Рыбкина Вадима Владимировича возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 15.11.2022 на собрании приняли участие кредиторы обладающие 80,61 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

Решение по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий кредиторами не принято, поскольку "За" СОЮЗ арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" проголосовало - 41,78 % от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, "За" ПАО ЦФО - 38,83 % от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании указанного протокола собрания кредиторов, САУ "СРО Дело" и ПАУ ЦФО представлены сведения в отношении кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции Фонд развития промышленности, ИФНС России N 36 по г. Москве, АО "СТМП-Зеленоград" поддержали кандидатуру представленную ПАУ ЦФО. ООО КБ "Нэклис-Банк" поддержал кандидатуру представленную САУ СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 требование Фонда развития промышленности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 36 447 500 руб., из которых: 33 750 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 497 500 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 требование АО "СТМП-Зеленоград" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 17 647 115,93 руб., из которых: 16 527 953,93 руб. - основной долг, 119 162 руб. - государственная пошлина, 1 000 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 требование ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 104 206 875,38 руб., из которых: 38 820 000 руб. - основной долг, 15 623 214,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 37 337 280 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 12 282 380,45 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, 144 000 руб. - штраф за допущенную просрочку платежа, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 требование ИФНС России N 36 по г. Москве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 019 305,24 руб. - задолженность, 25 267 074,58 руб. - основной долг, 7 041 315,72 руб. - пени, 512 343 руб. - штраф.

Таким образом, в судебном заседании кредиторы обладающие общим количеством голосов 58,22% поддержали представленную в суд кандидатуру арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича (является членом ПАУ ЦФО).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего, представленную ПАУ ЦФО.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Учитывая, что в материалы дела о банкротстве ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии Рыбкина В.В. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, отсутствуют доказательства некомпетентности Рыбкина В.В., следовательно у суда отсутствовали основания для того, что бы не назначать Рыбкина В.В. конкурсным управляющим ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ".

Вопреки доводам ООО КБ "Нэклис Банк", судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, конкурсный кредитор имел возможность представить свою кандидатуру конкурсного управляющего СРО и данного права лишен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в отношении ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" открыто конкурсное производство, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 15.11.2022.

Ввиду того, что на собрании кредиторов 15.11.2022 не было принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы, не принявшие участие в собрании кредиторов, в судебном заседании поддержали кандидатуру Рыбкина Вадима Владимировича, суд первой инстанции в интересах всех кредиторов должника принял решение об утверждении Рыбкина Вадима Владимировича.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего из членов СРО "ПАУ ЦФО" позволило не допустить затягивание процедуры банкротства в части утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-49684/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур