Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-6133/22 по делу N А03-14195/2021

г. Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (N 07АП-6133/2022(13)) на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920), принятое по заявлению Недобитковой Валентины Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 594 850, 00 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков". Привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 дело N А45-11584/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением от 17.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменений определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11584/2021, апелляционные жалобы Абдурахимова Музаффара Абдумаликовича, общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" - без удовлетворения.

27.09.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" поступило в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11584/2021 отменены в части применения при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.03.2022 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) суд ввел в отношении ООО "Алтпромснаб" процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич (далее - временный управляющий).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022.

19.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края посредством почтовой связи обратилась Недобиткова Валентина Дмитриевна (далее - заявитель, Недобиткова В.Д.) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб" требования в размере 594 850, 00 руб.

Определением от 29.11.2022 суд признал обоснованным требование Недобитковой В.Д. и включил его в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб" в следующем составе и размере: 300 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 173 800 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алтпромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований к должнику. Подписание дополнительных соглашений с новыми сроками является правом участника долевого строительства, кредитор, зная о невозможности исполнения должником обязательства в установленные договором (дополнительными соглашениями к нему) сроки, не принял мер к защите своих прав. Вывод суда о разумных ожиданиях Недобитковой В.Д. относительно получения имущества в натуре противоречит обстоятельствам дела. Судом также неверно включена в реестр требований кредиторов неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004, несмотря на отмену судом округа определения о применении в деле о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правил банкротства застройщика. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Недобиткова В.Д. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы и требования апеллянта.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ООО "Алтпромснаб" (застройщик) и Недобитковым А.Г., Недобитковой В.Д. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 139, в соответствии с которым ООО "Алтпромснаб" своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: г.Барнаул, ул.Власихинская, 156А и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства гаражный бокс N 4/338, расположенный на 4-м этаже гаражного комплекса, общей проектной площадью 19,80 кв.м., а Недобитков А.Г. и Недобиткова В.Д. обязались оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплакса (пункт 3.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и составляет 300 000 руб.

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 01.03.2012 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в феврале 2012 года.

Дополнительными соглашениями от 14.07.2014 и 01.10.2015 стороны внесли изменения в пункты 4.1, 6.3, 6.4 договора, изложив их в новой редакции и установив новый срок передачи объекта участнику долевого строительства, до 15.03.2015 и 30.04.2016, соответственно.

В связи со смертью Недобиткова А.Г., право собственности на принадлежавшее ему имущество, составляющее доли прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве на гаражный бокс, перешло к супруге наследодателя Недобитковой В.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии 22 АА

N 1895225.

В подтверждение факта оплаты по договору путем внесения в кассу должника денежных средств в размере 300 000 руб. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 23 от 04.11.2010.

ООО "Алтпромснаб", в свою очередь, обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в части и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности, а также принял во внимание отсутствие у кредитора статуса профессионального участника дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о подаче им настоящего заявления в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований возникновения и размера задолженности должника перед Недобитковой В.Д.

Так, спорный гаражный бокс приобретен на денежные средства супругов, находившиеся на сберегательном счете, открытом в Сбербанке РФ на имя Недобиткова А.Г.; 25.10.2010 вклад был закрыт, денежные средства в сумме 781 221 руб. 40 коп. выплачены.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности приобретения супругами в конце 2010 года гаражного бокса стоимостью 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск Недобитковой В.Д. срока исковой давности для предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что срок исковой давности по требованию Недобитковой В.Д. истек задолго до возбуждения дела N А45-45-16900/2015 о банкротстве должника, информация в отношении должника на сайте ЕИСЖС появилась только в октябре 2018 года; до 2018 года информация о продлении срока разрешения на строительство объекта на сайте ЕИСЖС отсутствовала. Техническая поддержка сайта ЕИСЖС не позволяет учитывать ООО "Алтпромснаб" в качестве банкрота в ЕИСЖС, поскольку на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о применении в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 4 Дополнительного соглашения от 01.10.2015 к Договору N 139 участия в долевом строительстве от 15.10.2010 стороны согласовали, что ООО "Алтпромнсаб" передает Участнику долевого строительства по передаточному акту до 30.04.2016 Объект долевого строительства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая подписание ООО "Алтпромснаб" Дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору участия в долевом строительстве, данное обстоятельство свидетельствует о признании Обществом своего долга перед Недобитковой В.Д.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию Недобитковой В.Д. подлежит исчислению с 30.04.2016.

Срок исковой давности истек 30.04.2019.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в рамках первого дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" (N А45-16900/2015) Недобиткова В.Д. 01.10.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилась в арбитражный суд с заявлением (входящий номер 172177 от 05.10.2018) о включении требования в размере 300 000 рублей - основного долга, в реестр требований кредиторов должника - ООО "АЛТПРОМСНАБ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) по делу N А45-16900/2015 утверждено мировое соглашение, заключённое 14.09.2018 (в ред. от 25.10.2018) между ООО "АЛТПРОМСНАБ", в лице конкурсного управляющего Парфененко Алексея Сергеевича, и кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов ООО "АЛТПРОМСНАБ" Якушева Александра Николаевича, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В связи с прекращением дела о банкротстве определением от 26.11.2018 по делу N А45-16900/2015 суд прекратил производство по заявлению Недобитковой В.Д. (входящий номер 172177 от 05.10.2018) о включении требования в размере 300 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АЛТПРОМСНАБ".

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый пункта 2 статьи 204 Кодекса).

Таким образом, период с 01.10.2018 (дата обращения Недобитковой В.Д. с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов) по 26.11.2018 (дата прекращение производства по заявлению кредитора) не включается в срок исковой давности.

При этом, согласно информации, размещенной в общедоступных источниках, ООО "Алтпромснаб" выдано разрешение на строительство N 22-RU22302000-09-2019 от 16.01.2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12, сроком 6 действия до 20.04.2023; в общем доступе также находится проектная декларация N 22- 000306 от 04.05.2022 "Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг".

ООО "Алтпромснаб" не ликвидировано, сдает бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного строительства - 185 542 тыс.руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс.руб. - по состоянию на 31.12.2021.

То есть, вопреки доводам апеллянта, информация о продлении срока разрешения на строительства была опубликована в свободном доступе в пределах срока исковой давности для Недобитковой В.Д. (до 30.04.2019 + 26 дней).

С учетом вышеуказанных сведений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Недобиткова В.Д., несмотря на длительность осуществления строительства объекта должником, имела разумные ожидания относительно того, что получит имущество в натуре, поскольку финансовый кризис должника может иметь временный характер, работы по строительству объекта могут быть завершены, дело о банкротстве должника (N А45-16900/2015) прекращено в связи с утверждением судом условий мирового соглашения, что также свидетельствовало о наличии у должника финансовой возможности для расчетов с кредиторами и завершения строительства объекта.

Таким образом, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу, Недобиткова В.Д., как участник долевого строительства, имела право заявить к должнику-застройщику трансформированное из неденежного денежное требование, и, как следствие, не могла не знать о нарушении своих имущественных прав на получение от застройщика-банкрота объекта долевого строительства при фактическом прекращении его строительства на протяжении длительного периода, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Доводы апеллянта и временного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм права и не учитывают все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Относительно доводов апеллянта о необоснованном включении судом первой инстанции в реестр требований кредиторов неустойки в двойном размере, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Действительно, в отношении ООО "Алтпроснаб" не применены правила банкротства застройщика, соответствующее определение отменено постановлением суда округа от 10.12.2021.

Вместе с тем, по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве (с учетом дополнительных соглашений), застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства (нежилое помещение) до 30.04.2016.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом условий договора, пунктом 2.1 которого предусмотрено применение к спорным отношениям положений ГК РФ и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности расчета размера ответственности на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Данный пункт договора не признан недействительным, оснований для не принятия данного условия Договора во внимание судом не установлено.

Согласно указанной норме в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании изложенного, с учетом условий договора и наличия у заявителя статуса участника долевого строительства в отношении нежилого помещения, суд приходит к выводу о наличии у него права на начисление неустойки в двойном размере.

Доводы апеллянта об обратном направлены на пересмотр условий Договора об участии в долевом строительстве, а также на минимизацию негативных последствий неисполнения своих обязательств перед Недобитковой В.Д., которая осуществила полную оплату по договору, однако, ни имущества, ни денежных средств от должника не получила.

Поскольку Недобиткова В.Д. обратилась суд с требованием 19.04.2022, установлению подлежит неустойка за период с 19.04.2019 по 14.03.2022 (процедура наблюдения введена в отношении должника 15.03.2022).

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, который проверен апелляционным судом и признан верным, размер неустойки за указанный период с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, составил 173 800 руб. (300 000 руб. х 790 х 11% х 1/150).

Контррасчет неустойки в материалы дела апеллянтом не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем оснований возникновения и размера задолженности, неустойки за нарушение условий договора, что влечет включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина