Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-15739/22 по делу N А75-5328/2022

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А75-5328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15739/2022) индивидуального предпринимателя Сидоровой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу N А75-5328/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёр" (ОГРН 1128622000330, ИНН 8622022741, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Советский, г. Советский, ул. Ленина, д. 20, к. 2) к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 312862207200054, ИНН 861503459836), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федосеева Оксана Владимировна о взыскании 118 845 руб. 92 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёр" о взыскании 360 781 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёр" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Светлане Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 118 845 руб. 92 коп., в том числе 92 889 руб. 61 коп. - задолженность по оплате за текущий ремонт, содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с мая 2018 года по февраль 2022 года, 23 939 руб. 31 коп. - пени за период с 16.02.2019 по 24.03.2022.

Предприниматель, в свою очередь, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 360 781 руб. 75 коп. неосновательного обогащения с компании.

Определением от 08.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

Определением от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федосеева Оксана Владимировна (далее - третье лицо, Федосеева О.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу N А75-5328/2022 исковое заявление компании к предпринимателю о взыскании 118 845 руб. 92 коп. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение ном материального и процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие компании, предпринимателя и Федосеевой О.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в управлении компании находится многоквартирный дом по адресу: город Советский, ул. З. Космодемьянской, д. 6, кор. 1.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Советский р-н, г. Советский, ул. З. Космодемьянской, д. 6, кор. 1, пом. 4 принадлежит ответчику.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 6, а также частью 3 статьи 30 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственника помещения возложено бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как указывает истец, в нарушение данной обязанности предпринимателем не внесена соответствующая плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92 889 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлен сводный отчет начислений по л/с N 1282.

17.11.2021 в адрес ответчика подготовлена истцом претензия о погашении имеющейся задолженности, которая получена ответчиком 17.11.2021 лично, однако оплата спорной суммы не произведена.

В связи с этим истец 01.02.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направил заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги (дело N А75-2394/2022).

24.02.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

14.03.2022 от ответчика поступили возражения относительно вынесенного судебного приказа по делу N А75-2394/2022, в связи с чем 17.03.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N А75-2394/2022.

Поскольку задолженность не оплачена, компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 210, 219, 290, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 157.2, 158, 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктами 28, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), установив факт отсутствия у истца выраженной воли на рассмотрения спора в судебном порядке, отсутствие намерений ответчика на разрешение спора судом, в порядке статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения. В удовлетворении встречных требований отказал, приняв во внимание отсутствие доказательств возникновения на стороне компании неосновательного обогащения.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель приводит возражения только относительно отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 781 руб. 75 коп.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части (оставления искового заявления без рассмотрения) суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив доводы предпринимателя в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Между тем, общее правило распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения может быть изменено с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования.

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются.

Применительно к рассматриваемому случаю, факт внесения спорных платежей в пользу компании подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и указанием в исковом заявлении компанией на частичную оплату ответчиком в размере 378 197 руб. 16 коп.

При этом оплата предпринимателем осуществлялась неоднократно и с конкретизацией основания, по которому такая оплата осуществлялась.

Таким образом, в предмет доказывания предпринимателя входит отсутствие правовых оснований у компании для удержания суммы денежных средств в размере 360 781 руб. 75 коп., вмененных истцу в качестве неосновательного обогащения.

При этом следует принять во внимание, что в обозначенную сумму неосновательного обогащения предприниматель включает платежи в пользу компании в период с июня 2018 года по август 2019 года в сумме 101 027 руб. 29 коп. за предыдущего собственника нежилого помещения, и излишне уплаченные денежные средства за не оказанные, по утверждению ответчика, коммунальные услуги в период с апреля 2018 года по февраль 2022 года в сумме 259 754 руб. 46 коп.

Относительно необоснованно начисленной ответчиком платы за содержание общего имущества в размере 259 754 руб. 46 коп., коллегией судей принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме (далее также МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

Таким образом, из приведенного законодательного регулирования следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

В настоящем случае между компанией и предпринимателем заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников о выборе способа управления управляющей компанией (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2018 N 01/2018), в силу которого предприниматель также, являясь собственником нежилого помещения в управляемом компанией доме, обязан ежемесячно производить возмещение стоимости услуг ответчика по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В пункте 31 Правил N 491 указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом по настоящему договору управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику (нанимателю, арендатору), оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Утвержденный решением собственников помещений многоквартирного дома перечень работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД указан в Приложении N 1 к договору.

Следовательно, условиями договора установлен на основании решения собрания собственником помещений в многоквартирном доме состав платы за содержание общего имущества, в не зависимости от вида собственности или использования общего имущества и размер платы.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявленной к оплате компанией платы за услуги по содержанию общего имущества предприниматель, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом в перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам по настоящему договору, является отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, сбор и вывоз твердых коммунальных отходов.

Исходя из расчета ответчика, к оплате компанией в рамках договора управления предъявлялась не только плата за содержание помещения (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ), включающая в себя стоимость коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, но и плата за коммунальные услуги.

Не смотря на то, что в силу положений пункта 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод с 01.01.2017 осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил подобные договоры в отношении всех ресурсов, не представлено.

Напротив, из пояснений и расчетов самого предпринимателя следует, что им заключен прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии с 20.02.2019 (том 1, л.д. 103), тепловой энергии в целях отопления только 01.02.2022 (т. 1, л.д. 125).

Доказательств подтверждающих, что до обозначенных дат стоимость коммунальных услуг оплачивалась напрямую ресурсоснабжающим организациям, ответчиком также не представлено.

А потому оснований для констатации необоснованности начислений со стороны компании за спорный период у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в части электрической энергии к оплате предъявлялся объем ресурса, поставленный на содержание общего имущества. Указанное прямо следует из расчета ответчика (том 2, л.д. 32). Необоснованность начисления за данный ресурс предприниматель связывает только с тем обстоятельством, что ответчик не пользуется подъездом.

Однако, как указывалось выше, обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт, возникает в силу закона, а не факта пользования (не использования) таковым.

Подобное обстоятельство, вопреки утверждению ответчика, не освобождает его от обязанности несения расходов по оплате соответствующих услуг компании.

По сути, все возражения ответчика, приведенные в расчете (том 2 л.д. 27-32) относительно начислений истца за оказанные услуги, включая коммунальные, не обоснованы ссылками на нормы права, приведением собственных расчетов с представлением своих данных об объемах потребления, включая показания приборов учета за спорный период, позволяющие проверить обоснованность подобных доводов.

В частности, ответчик указывает на несогласие с объемами водоснабжения (например, за август 2019 года), так как передавались иные показания прибора учета. Однако иных сведений об объемах потребления (учитывая, что такая возможность у ответчика, как собственника спорного помещения, которым и осуществляется ежемесячная фиксация и передача показаний индивидуальных приборов учета) в материалы настоящего дела не представлено, как и не учтено при заявлении подобных возражений, что к оплате предъявляются не только объемы потребления самого собственника нежилого помещения, но и объем соответствующего ресурса, приходящийся на общедомовые нужды.

Приводя истцу сведения об излишне уплаченных суммах по коммунальным платежам, ответчик не учитывает ежемесячную плату за содержание жилья в размере 2 300 руб. (с 01.12.2018 утверждена плата за содержание общего имущества в размере 16 руб. протоколом от 10.11.2018 N 01/2018), фактически не принимая возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества.

В то же время ответчиком и не представлено доказательств того, что услуги от компании не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно.

При таких обстоятельствах, предпринимателем не доказано, что оплата в рамках договора управления осуществлена в отсутствие на то правовых оснований.

На основании изложенного коллегией судей не установлено неправомерного удержания денежных средств в размере 259 754 руб. 46 коп., которые законно отнесены в счет оплаты за содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг до того момента, пока таковые не стали оказываться непосредственно в рамках договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом суждения предпринимателя о том, что расчет суммы задолженности является неверным и предпринимателю вменены в стоимость оплаты, фактически не оказанные услуги, не обоснованы и не раскрыты в полной мере.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения обеспечиваемого коммунальными ресурсами имеет реальную возможность оспорить расчет или представить конкретные замечания к расчету истца, а также произвести собственный расчет суммы долга, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме.

Оспаривая расчет истца, предприниматель ограничился лишь указанием на не согласие с указанными суммами и на несоответствие показаний приборов учетов.

Таким образом, предприниматель не представил достаточных доказательств обосновывающих неверность расчета истца, не произвел собственный расчет суммы задолженности с приведением доказательств обосновывающих такой расчет, в том числе с показаниями приборов учета.

В связи с чем коллегия судей признает недоказанным наличие неосновательного обогащения на стороне компании на сумму 259 754 руб. 46 коп. (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Относительно необоснованно уплаченных денежных средств в размере 101 027 руб. 29 коп., коллегией судей принято во внимание следующее.

Как указывает предприниматель, он в период с июня 2018 года по август 2019 года вносил платежи за третье лицо - Федосееву О.В., прежнего собственника спорного нежилого помещения.

Факт внесения платежей на сумму 101 027 руб. 29 коп, подтверждено платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 72-87) и факт внесения оплаты за третье лицо следует из назначения платежа, обозначаемого предпринимателем, как "оплата за коммунальные услуги по л/с N 070 (погашение задолженности за Федосееву О.В.)".

При этом изложенные обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение, в связи с получением платы от третьего лица вместо прежнего собственника, поскольку правовыми основаниями получения данных денежных средств по-прежнему осталась плата за коммунальные ресурсы.

При том такая модель взаимоотношений предпринимателя и компании соответствует правовой модели исполнения обязательств третьим лицом за должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В подобных случаях в силу пункту 5 статьи 313 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, предприниматель, исполнивший обязанность по оплате услуг компании за третье лицо, не имеет никаких законных оснований требовать возврата ранее уплаченных за Федосееву О.В. денежных средств, которые приняты компанией в качестве надлежащего исполнения обязательств в порядке статьи 313 ГК РФ, в отсутствие доказательств того, что таковые оплачены в отсутствие просроченной задолженности на стороне третьего лица - Федосеевой О.В.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Исходя из отзыва третьего лица, оно не возлагало на ответчика исполнение своих обязательств перед истцом.

Однако при осуществлении платежей ответчик, как раз, указывал, что таковые осуществляются в счет погашения существующей задолженности.

Кроме того, с учетом части 1 статьи 155 ЖК РФ, даты регистрации перехода права собственности на ответчика, и дат спорных платежных поручений, осуществлялось погашение просроченных платежей, в связи с чем их принятие компанией, как кредитором, правомерно в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

При этом также следует учитывать, что Федосеева О.В., будучи непосредственным участником правоотношений с компанией, ограничилась указанием на то, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения с ответчиком она не имела задолженности перед истцом. Документально подобное обстоятельство не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ошибочность таких перечислений не установлена с учетом четко изложенного в каждом из платежных документов оснований таких платежей - "оплата за коммунальные услуги по л/с N 070 (погашение задолженности за Федосееву О.В.)", совершаемых предпринимателем неоднократно.

Таким образом, встречные требования предпринимателя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, учитывая, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности ссудополучателя, надлежащий ответчик определен верно.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе апелляционным судом не разрешается, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу N А75-5328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич