Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-2063/23 по делу N А40-96459/2016

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-96459/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленина Дмитрия Вадимовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-96459/16 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым об отказе В удовлетворении жалобы Зеленина Дмитрия Вадимовича на действия арбитражных управляющих - Черновой Лилии Анатольевны (19.04.1968 г.р., место рождения: Кемеровская обл.), Китаева Антона Владимировича (18.11.1983 г.р., место рождения: гор. Владимир), Петренко Алексей Анатольевич (29.06.1985 г.р., место рождения: гор. Новокузнецк Кемеровской области)

при участии в судебном заседании: от АО КБ "УФ" - Антонова Е.А. по дов. от 23.11.2022; от к/у ООО "Алюттерра" - Морогоева И.И. по дов. от 18.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 принято к производству заявление ЗАО "ГеоАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АлюТерра", возбуждено производство по делу N А40-96459/16-4-105Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 в отношении ООО "Алютерра" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, 21, стр. 1, до востребования Кильмяковой Р.Р.). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017, стр. 60.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в отношении ООО "Алютерра" открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим ООО "Алютерра" утверждена Чернова Лилия Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 109443, г. Москва, а/я 8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 Чернова Лилия Анатольевна (является членом Ассоциации ВАУ "Достояние", ИНН 890500090386, адрес для направления корреспонденции: 109443, г. Москва, а/я 8) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алютерра".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Алютерра" утвержден Китаев Антон Владимирович (ИНН 332710145555, адрес для направления корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 18 (для ЗАО "Профконсалт"), член Союза АУ "Созидание".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 Китаев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алютерра".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Алютерра" утвержден Петренко Алексей Анатольевич (является членом Союза "СРО АУ СЗ", ИНН 421709799928, адрес для направления корреспонденции: 119607, г. Москва, Мичуринский проспект, 27/1, кв. 61).

28.09.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Зеленина Дмитрия Вадимовича на действия арбитражных управляющих - Черновой Лилии Анатольевны, Китаева Антона Владимировича, Петренко Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении жалобы Зеленина Д.В. на действия (бездействие) арбитражных управляющих отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зеленин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, так как суд не исследовал все обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, считает, что конкурсными управляющими не проинвентаризирована и не реализована дебиторская задолженность; не выявлены причины ухудшения финансовых показателей, не проведен анализ признаков преднамеренного банкротства, не выявлены сделки, которые привели к банкротству; не проведен обязательный аудит.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Китаева А.В. и Петренко А.А. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО КБ "УФ" и конкурсный управляющий ООО "Алюттерра" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование своей жалобы кредитор Зеленин Д.В. указывает на то, что конкурсные управляющие в течение всего периода конкурсного производства ООО "Алютерра" бездействовали в части выявления, взыскания и реализации дебиторской задолженности, не отразили дебиторскую задолженность в инвентаризации имущества должника, не реализовали имущество, включенное в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зеленина Д.В. (кредитор должника) с жалобой на действие (бездействие) арбитражных управляющих - Черновой Л.А., Китаева А.В., Петренко А.А., в которой просит: признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих, выразившиеся в:

- утрате имущества Должника, включенного в инвентаризационную опись сообщением в ЕФРСБ N 4552650 от 28.12.2019 в составе 62 позиций;

- бездействии в части поиска, взыскания и реализации дебиторской задолженности Должника;

* неисполнении обязанности о привлечении аудитора для проведения финансового анализа;

- непроведении надлежащего анализа признаков преднамеренного банкротства и выявлению оспоримых сделок Должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в отношении ООО "Алютерра" открыта процедура конкурсного, конкурсным управляющим ООО "Алютерра" утверждена Чернова Л.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 Чернова Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алютерра".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Алютерра" утвержден Китаев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 Китаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алютерра".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-96459/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Алютерра" утвержден Петренко А.А.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества, а также в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве:

* принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

* принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

* принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

* предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявитель указывает на то, что согласно сообщению N 4552650 от 28.12.2019 в ходе инвентаризации выявлено имущество - системные блоки и мониторы, всего в количестве 68 позиций согласно перечню.

Заявитель утверждает, что, как следует из отсутствия сообщений в ЕФРСБ, торги этим имуществом не объявлялись, следовательно, имущество не реализовано, и с учетом прекращения процедуры местонахождение имущества неизвестно.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного банкротства определен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В соответствии с п. 5-7 названного постановления На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В соответствии с п. 8 Постановления в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По утверждению заявителя, конкурсные управляющие такой работы не проводили, тогда как, из общедоступных сведений усматривается, что в период 2016-2018 г.г. произошло резкое изменение всех статей баланса - размер дебиторской задолженности уменьшился вдвое, запасы в 10 раз, в 2018 году отражена прибыль в размере 1 107 928; выручка в 2015-2016 годах достигала 1 247 088 рублей, что свидетельствует о полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, Зеленин Д.В. ссылается на сведения, доступные в публичном источнике - СПАРК ИНТЕРФАКС, согласно которым в 2018 году на балансе должника числилась дебиторская задолженность в размере 512 020 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на то, что данная дебиторская задолженность не включена в инвентаризационную опись, не была взыскана и выставлена на торги.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из анализа выше названных норм права следует, что инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-96459/16-4(186)-105Б указано, что в нарушение порядка передачи документации и печати, установленного абзаца 2пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Чернова Л.А. сдала документацию должника, а также печать Общества в Арбитражный суд г. Москвы, который не являлся единоличным исполнительным органом экономического субъекта - ООО "Алютерра".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-96459/16 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Мыльникова Сергея Анатольевича.

Суд установил, что Мыльников С.А. передал первичные финансовые и хозяйственные документы в более чем в 30 коробках, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи (от 17.06.2019 г.. 22.06.2019 г., 19.07.2019 г., 23.07.2019 г., 25.07.2019 г., 13.08.2019 г., 14.11.2019 г., 04.12.2019 г.. 26.12.2019 г., 15.07.2020 г., 27.10.2020 г.).

Суд также пришёл к выводу, что Мыльниковым С.А. обязанность по передаче документации была исполнена и необходимый состав юридически значимых документов были переданы конкурсному управляющему должника с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. В настоящее время передача документации продолжается. Так, согласно акту приема-передачи первичных документов от 30.10.2020 Мыльниковым С.А. переданы конкурсному управляющему должника 14 коробок для составления описи и пересчета, по результатам которых будет составлен уточняющий акт.

Суд указал, что обязанность по взысканию дебиторской задолженности лежит на конкурсном управляющем, который обязан проанализировать полученную документацию на предмет ее наличия и обратиться за ее взысканием в случае наличия соответствующих оснований.

Таким образом, по мнению заявителя, любой из последовательно сменяющих друг друга конкурсных управляющих был обязан совершить все названные действия, выявить бездействие предыдущих управляющих и взыскать с них убытки при наличии таких оснований.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что арбитражные управляющие обладали документацией, подтверждающей наличие указанной дебиторской задолженности должника, необходимой для проведения мероприятий по их взысканию, тогда как доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Заявитель указал, что в определении об отказе в привлечении Мыльникова С.А. к субсидиарной ответственности (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020) указано, что он передал конкурному управляющему первичную документацию, а обязанность по взысканию дебиторской задолженности лежит на конкурсном управляющем, который обязан проанализировать полученную документацию на предмет ее наличия и обратиться за ее взысканием в случае наличия соответствующих оснований.

Передача ответчиком по субсидиарной ответственности Мыльниковым С.А. документов конкурсному управляющему не свидетельствует о том, что управляющему были переданы именно те документы, которые подтверждают наличие дебиторской задолженности и будут способствовать ее взысканию.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности получить соответствующие доказательства несостоятельна, так как, являясь ответчиком по субсидиарной ответственности, он имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (ст. 61.15 Закона о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к конкурсным управляющим о получении указанной документации либо иные попытки получить необходимые ему документы.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора (абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве).

Отсутствие у временного управляющего бухгалтерских документов не освобождает его от обязанности проводить аудит и как раз при отсутствии таких документов необходимо привлечение аудитора. При этом заявитель бездействие временного управляющего Кильмяковой P.P. не обжаловал.

Также необоснован довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей по реализации материальных ценностей (компьютерная и копировальная техника). В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Китаева А.В. указанные материальные ценности хранились на закрытом складе по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Советская, д. 1, стр. 1, склады Щелковского райпотребсоюза, секция N 22. Имущество было упаковано в коробки и обмотано пленкой. Состояние передаваемого имущества было ровно таким же, в котором Чернова Л.А. передавала его Китаеву А.В. весной 2021 года. Материальные ценности как от Черновой Л. А. к Китаеву А.В. так и обратно передавались без проверки работоспособности. Визуальных нарушений комплектности или повреждений обнаружено не было, о чем и свидетельствуют фотографии, приложенные заявителем жалобы. О передаче материальных ценностей был составлен акт приема-передачи от 17.11.2021.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-96459/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова