Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 04АП-1352/22 по делу N А58-244/2021

г. Чита

14 февраля 2023 г.

дело N А58-244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года по делу N А58-244/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" (ИНН 1435298024, ОГРН 1151447007788) Лучихина Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН 1832156040, ОГРН 1201800003415) о признании недействительными договора поставки N 1509-СВЛК от 15.09.2020, дополнительного соглашения N1 от 15.09.2020, товарной накладной NТ2109-1 от 21.09.2020, перечисление денежных средств в размере 3 100 000 рублей по платежному поручению N 184 от 24.09.2020, о применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 3 100 000 рублей,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванцова Александра Валерьевича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" (ИНН 1435298024, ОГРН 1151447007788),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" (далее - должник, ООО "Северо-Восточная Логистическая Компания") возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Якушкина Константина Ивановича (далее - заявитель, Якушкин К.И.), принятого определением от 22.01.2021.

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 в отношении ООО "Северо-Восточная Логистическая Компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

22.06.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ответчик, ООО "Техкомплект") о признании недействительными договора поставки N 1509-СВЛК от 15.09.2020, дополнительного соглашения N1 от 15.09.2020, товарной накладной NТ2109-1 от 21.09.2020, перечисление денежных средств в размере 3 100 000 рублей по платежному поручению N 184 от 24.09.2020, о применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 3 100 000 рублей (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений).

Заявление основано на статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка носит мнимый характер, совершена в пользу ответчика, обладающего признаками "технической компании", в отсутствие встречного исполнения и при злоупотреблении сторонами правом, с целью безвозмездного вывода имущества (денежных средств) должника в пользу третьих лиц в преддверии его банкротства, и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о мнимости договора от 06.07.2020 о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Ответчик указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания, ссылается на недоказанность конкурсным управляющим мнимости правоотношений должника и ответчика. Ссылается на реальность договора, на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов.

Кроме того, ответчик ссылается преюдициальное значение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 по делу N А71-3180/2022, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику о взыскании 3 100 000 рублей неосновательного обогащения; полагает, что в рамках указанного дела судом установлен факт совершения оспариваемых платежей в счет исполнения должником обязательств по договору поставки N 1509-СВЛК от 15.09.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 1509-СВЛК, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В дополнительном соглашении N 1 от 15.09.2020, сторонами согласовано наименование и стоимость товара (3 100 000 рублей).

21.09.2020 должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписана товарная накладная N Т2109-1, содержащий сведения о поставке ответчиком должнику товара на сумму 3 100 000 рублей.

21.09.2020 ответчиком должнику выставлен на оплату счет N Т2109-1 на сумму 3 100 000 рублей.

24.09.2020 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 3 100 000 рублей по платежному поручению N 184, назначение платежа - оплата по счету N 35 от 22.09.2020 за строительные материалы, в том числе НДС 20% 516 666,67 рублей.

В уведомлении N 3588 от 24.08.2021 уполномоченным органом указано, что ответчик обладает признаками "технической компании", поскольку указанная организация не ведет реальную хозяйственную деятельность, не исполняет налоговые обязательства, не обладает реальными активами, в едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о недостоверности сведений об юридическом адресе, по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном ведении деятельности.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие между должником и ответчиком реальных правоотношений по поставке товара и полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств в пользу лица, обладающего признаками "технической компании", в отсутствие равноценного встречного предоставления являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из не доказанности материалами дела факта осуществления спорного платежа во исполнение обязательств по договору поставки, реальности поставки, наличия встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемому платежу, и пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим условий для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Настаивая на мнимости сделки по поставке товара, заключенного между должником и ответчиком, конкурсный управляющий полагает, что реальная задолженность по оплате у должника перед ответчиком отсутствует, поскольку фактической поставки и передачи товара в адрес должника не было. Ответчик не располагал собственными средствами для приобретения товара и не является производителем товара, у него отсутствовали складские помещения для хранения товара, отсутствуют доказательства отгрузки спорного товара покупателю.

Ответчик, третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали, что полученные от должника денежные средства перечислены последним в счет исполнения обязательств по поставке товара N 1509-СВЛК от 15.09.2020, сославшись на данные о его подписании, подписании товарной накладной и осуществлении должником оплаты, а также на то, что поставка товара соответствует осуществляемой ответчиком и должником деятельности.

Суд, приняв во внимание доводы конкурсного управлявшего о мнимости поставки, в целях проверки реальности поставки ответчиком должнику товара предложил определениями от 17.08.2022, 06.10.2022 ответчику представить доказательства подтверждающие реальность поставки (в том числе наличие материальных ресурсов, использование полученных товаров в деятельности должника, иные косвенные доказательства поставки).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства в подтверждение реальности поставки (договор N 1509/СВЛК от 15.09.2020 и товарной накладной N Т2109-1 от 21.09.2020), принимая во внимание отсутствие доказательств транспортировки товара, закупки или его производства ответчиком в объеме, достаточном для продажи должнику, отражение соответствующих поставок в бухгалтерской отчетности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт поставки должнику товара в рамках договора N 1509/СВЛК от 15.09.2020 по товарной накладной N Т2109-1 от 21.09.2020.

В отсутствие иных первичных документов, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и безусловного доказательства, подтверждающего поставку товара.

Ответчик не доказал факта наличия у него материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств перед должником по договору поставки N 1509/СВЛК от 15.09.2020.

При этом вопрос доказывания обозначенных обстоятельств, при условии реальности их существования, не мог вызывать затруднений.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у участников оспариваемых сделок отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих правовых последствий, стороны не имели намерений исполнять обязательство по поставке товара, фактические правоотношения из договора между сторонами отсутствовали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, оспариваемый договор N 1509-СВЛК от 15.09.2020, дополнительное соглашение N1 от 15.09.2020 и сделки по их исполнению (товарной накладной NТ2109-1 от 21.09.2020 и платежи должника) являются недействительными (мнимыми) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, суд правильно распределил бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом, на лицо, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Поскольку, ответчик, как лицо, на которое законом возложены повышенные стандарты доказывания, не представило каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих фактическую поставку товара по оспариваемому договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор N 1509-СВЛК от 15.09.2020 в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.09.2020 и сделки по его исполнению (товарная накладная и платеж) являются мнимыми сделками на основании статьи 170 ГК РФ.

Возражения ООО "Техкомплект", основанные на отсутствии у должника кредиторов на дату оспариваемого договора, подлежат отклонению, поскольку договор поставки оспорен по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Соответственно, для установления недействительности сделки не имеют правового значения признаки неплатежеспособности должника.

Довод ответчика со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 по делу N А71-3180/2022 обстоятельства, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки.

Само по себе наличие судебного акта, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения в связи с предоставлением первичных документов по сделке, не препятствует конкурсному управляющему в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года по делу N А58-244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко