Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-94093/22 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦПК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Агропродукт" в пользу ООО "ЦПК" от 15.04.2019 в размере 345 000 руб. и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела N А40-291695/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913)

при участии в судебном заседании: от ООО "ЦПК" - Ускова Е.В. по дов от 25.04.2022; от ООО "Московская стекольная компания" - Щербинин С.В. по дов от 02.09.2020; от ООО "Московская стекольная компания" - Мазаев Р.И. по дов от 15.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Мосстекло" о признании недействительной сделку платеж, совершенный ООО "Агропродукт" в пользу ООО "ЦПК" 15.04.2019 в размере 345 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 признано недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "Агропродукт" в пользу ООО "ЦПК" от 15.04.2019 в размере 345 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦПК" в пользу ООО "Агропродукт" 345 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего должника и ООО "Московская стекольная компания" отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил приобщить к материалам спора возражения на отзывы конкурсного управляющего должника и ООО "Московская стекольная компания". Апелляционный суд отклонил вышеуказанное ходатайство апеллянта ввиду того, что данные возражения не соответствуют положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, и мотивировано тем, что 15.04.2019 г. ООО "Агропродукт" перечислило в пользу ООО "ЦПК" денежные средства в размере 345 000 руб. за ООО "Дайстор".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Заявление о признании ООО "Агропродукт" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019. Следовательно, платежи совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Согласно указанным в спорном платеже назначении, он перечислялся за ООО "Дайстор".

Вместе с тем, доказательств возложения ООО "Дайстор" на должника обязанности перечислении за ООО "Дайстор" в пользу третьих лиц не представлено. Каких-либо пояснений, касающихся обстоятельств совершения платежа, материалы дела не содержат.

ООО "ЦПК" также не опровергло доводы конкурсного кредитора.

Учтя позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, суд первой инстанции указал, что сторонами не раскрыты основания выбора указанного способа расчета по Договору, а также реальность существования правоотношений между ООО "Агропродукт" и ООО "Дайстор". Каких-либо иных доказательств возмездности спорных перечислений денежных средств ответчик не представил. Кроме того, платеж производился 15.04.2019. При этом обстоятельства неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника (ООО "Агропродукт") были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, о признании недействительной сделкой договора выдачи векселя N В-1 от 15.03.2019, заключенного между Должником и ООО "ТЛХ". Согласно данному судебному акту по состоянию на 15.03.2019. Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства подтверждают, как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорного платежа в отсутствие оснований и без равноценного встречного предоставления в размере 345 000 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника. Следовательно, в материалах дела представлены надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для при признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: ответчик не знал о неплатежеспособности должника; встречное исполнение было произведено в адрес контрагента ООО "ДАЙСТОР"; кредитором пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта ввиду следующего.

Из назначения спорного платежа усматривается, что ООО "ЦПК" получило оплату в сумме 345 000 руб. от должника за третье лицо (ООО "Дайстор") в качестве оплаты за нефтепродукты.

В материалы спора не представлены доказательства передачи ООО "Дайстор" нефтепродуктов на сумму, соответствующую спорному платежу. Отзыв и документы, представленные ООО "ЦПК", такими доказательствами и обоснованием не являются в связи со следующим.

Согласно представленным пояснениям ООО "ЦПК" и платежному поручению, оформляющему спорный платеж, в рамках договора поставки каждая конкретная (единичная) поставка оформлялась самостоятельными первичными документами (счет, товарная накладная, платежное поручение), что соответствует существу договора поставки, в котором, в отличие от договора купли-продажи, как правило, согласовываются общие условия взаимодействия его сторон на определенный срок в связи с предполагаемыми поставками, каждая из которых оформляется самостоятельно (самостоятельный пакет документов) в соответствии с такими общими условиями. См. в этой связи п. 2.1. договора поставки N 417/ПК-26/А от 31.07.2018 (далее - договор поставки)

Применительно к спорному платежу такими документами являются счет N ЛК/32681 от 28.03.2019 (оферта), товарная накладная, подтверждающая поставку товара, согласованного в счете (исполнение обязательства поставщика), платежное поручение (конклюдентные действия по оплате поставленного товара).

ООО "ЦПК" предоставлены копии товарных накладных за период с 31.08.2018 по 31.12.2019, копия платежного поручения N 3480 от 15.04.2019. ООО "ЦПК" не предоставлен счет N ЛК/32681 от 28.03.2019, т.е. основание спорного платежа согласно представленному платежному поручению. Товарные накладные за указанный период сами по себе не свидетельствуют об исполнении единичной поставки, условия которой должны были быть согласованы в счете N ЛК/32681 от 28.03.2019. В рамках настоящего обособленного спора оспаривается конкретный единичный платеж, совершенный по конкретному основанию (единичная поставка по счету N ЛК/32681 от 28.03.2019). Документальное подтверждение наличия такого основания для совершения спорного платежа ответчиком не представлено, в связи с чем наличие встречного исполнения применительно к спорному платежу ни ответчиком, ни должником не доказано.

Представленные ответчиком документы не доказывают передачу им конкретных платежных карт как способа получить встречное исполнения по оплаченному покупателем счету N ЛК/32681 от 28.03.2019. Кроме того, реальное встречное исполнение со стороны поставщика заключается не в предоставлении топливных карт (способ получения товара), а в предоставлении нефтепродуктов по ним (самого товара), поскольку согласно п. 2.4. договора поставки заключение и исполнение сделки подтверждает терминальный чек, который выдается на АЗС клиенту. Факт передачи покупателю поставщиком собственно товара (топлива) представленными документами не подтверждается.

В отсутствие сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что получение ООО "ЦПК" денежных средств должника имело место действительно в связи с наличием реальных правоотношений купли-продажи, оспариваемый платеж совершен в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что является основанием для признания данного платежа (сделки) недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В период совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми в последующем включена в реестр требований кредиторов должника. Одна из таких задолженностей имелась у должника перед заявителем, что установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражным суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-43182/19 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-43182/19. Требования заявителя, относящиеся к указанной задолженности и подтвержденные в судебном порядке, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по настоящему делу.

На дату совершения спорного платежа ООО "Агропродукт" отвечало признакам неплатежеспособности, что было известно и должно было быть известно ответчику, поскольку стандартное поведение хозяйствующего субъекта предполагает разумность и осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности, сопряженной с экономическими и юридическими рисками.

Оплата обязательств третьим лицом не противоречит закону, но систематическая оплата третьим лицом обязательств за другое лицо, что имеет место в рассматриваемом случае (платежи, оформленные п/п N 3434 от 02.04.2019 на сумму 230 000 руб., п/п N 3480 от 15.04.2019, N 3496 от 17.04.2019 и т.д.), является отклонением от стандартных условий хозяйственной деятельности и должно было вызвать у ответчика разумные сомнения относительно причин такой системы оплаты.

Доказательства возложения ООО "Дайстор" (организация ликвидирована) на должника обязанности по перечислению денежных средств за ООО "Дайстор" в пользу третьих лиц не представлено. Каких-либо пояснений, касающихся обстоятельств совершения спорного платежа, материалы дела не содержат.

В отсутствие встречного исполнения (безвозмездность сделки) цель причинения вреда презюмируется. Ответчик, действуя разумно и с должной осмотрительностью, должен был знать об указанной цели, поскольку систематический характер оплаты через третье лицо отклоняется от стандартных условий исполнения обязательств участником хозяйственного оборота.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом ввиду того, что данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова