Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-93881/22 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГеоДорМеханизация", ООО "Нерудторг", ООО "ТРАНССТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-97979/19 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов АО "Шоссе" от 07.07.2022 г. по первому, третьему, седьмому и четырнадцатому вопросах повестки дня

при участии в судебном заседании:

От ООО "Нерудторг" - Арсеничева Т.Н. по дов. от 29.05.2020

От ООО "ТРАНССТРОЙ" - Самарина М.Г. по дов. от 29.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович (ИНН 614004030119, номер в реестре арбитражных управляющих -18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника АО "ШОССЕ" утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, регистрационный номер 10835, адрес для направления корреспонденции: 121601, г. Филевский бульвар, д. 24/1, кв. 3), член Союза АУ "Созидание".

Судом рассмотрено объединенное заявление конкурсного кредитора ООО "Нерудторг-2" (ИНН 7709923611) о признании недействительным решение собрания кредиторов АО "Шоссе" от 07.07.2022 по всем вопросам повестки дня, и заявление конкурсного кредитора ООО "Трансстрой" (ИНН 7727639434) о признании недействительными решение "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества" и решение "Членами комитета кредиторов определить: А.М. Гатина, Е.А. Кириллову, М.В. Шуткина, С.А. Кулешова, И.М. Малиборского" по вопросам повестки дня собрания кредиторов АО "ШОССЕ" от 07.07.2022 и заявление конкурсного кредитора ЗАО "Доринж-39" (ИНН 7701001767) о признании недействительными решение собрания кредиторов АО "Шоссе" от 07.07.2022 по вопросу повестки дня N 1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N N А40-97979/19-178-108 "Б" отказано в признании недействительным решения комитета кредиторов по первому вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГеоДорМеханизация", ООО "Нерудторг", ООО "ТРАНССТРОЙ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "Нерудторг", ООО "ТРАНССТРОЙ" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы для признания решений собрания кредиторов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из заявления, конкурсные кредиторы просят признать недействительным решения собрания кредиторов от 07.07.2022 по первому, третьему, седьмому и четырнадцатому вопросу повестки дня, в соответствии с которыми утвержден порядок реализации имущества АО "Шоссе", дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, выбор способа взыскания дебиторской задолженности и определение членов комитета кредиторов.

Заявитель указывает, что по первому вопросу повестки дня положение и его условия не отвечают критериям Закона о банкротстве, а начальная стоимость явно занижена, по 3 и 7 вопросах повестки дня неправильно определены результаты голосования, по 14 вопросу повестки дня голосовали лица аффилированные к должнику.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, 07.07.2022 на собрании кредиторов АО "Шоссе" по повесткам дня приняты следующие решения: 1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. 2. Продолжить финансово-хозяйственную деятельности в процедуре. 3. Установить дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 20% за счет средств кредиторов: ООО "Технопрогресс", ООО УК "Терроника", ООО "Автосевер", ООО "Спецресурс", ООО "НТМ-СТРОЙ". Установить дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30% за счет средств кредиторов: ООО "Каскад-Инвест". 4. Утвердить отчет о ходе конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника. 5. Утвердить информацию о ходе исполнительного производства по исполнительным листам. 6. Обязать конкурсного управляющего в случае отсутствия действий в рамках исполнительного производства в течении 10 рабочих дней совершить действия по взысканию дебиторской задолженности ООО "Атп Спецтехника", ООО "КМ Сервис", ООО "Ифск Аркс". 7. Способом взыскания дебиторской задолженности ООО "Ифск Аркс" установить исполнительное производство. 8. Утвердить информацию о ходе взыскания арендных платежей с арендатора, занимающего площади АО "Шоссе", (Асфальтобетонный завод по адресу: 125363, г. Москва, Строительный пр-д, д. 12). 9. Обязать конкурсного управляющего в случае неуплаты арендных платежей принять меры по принудительному освобождению арендатором занимаемых площадей АО "Шоссе", (Асфальтобетонный завод по адресу: 125363, г. Москва, Строительный пр-д, д. 12). 10. Включить в повестку дня собрания кредиторов 07.07.2022 г. следующие дополнительные вопросы: О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета; Принятие решения по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов в количестве 5 человек; Принятие решения по вопросу избрания членов комитета кредиторов; О полномочиях комитета кредиторов АО "Шоссе". 11. Не включать в повестку дня собрания кредиторов 07.07.2022 г. следующие дополнительные вопросы, представленные ООО "Трансстрой": Образовать комитет кредиторов АО "Шоссе" и отнести к его компетенции вопросы, решения по которым в соответствии с законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов АО "Шоссе". Избрать членов комитета кредиторов АО "Шоссе". 12. Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов и избрать новый состав комитета кредиторов. 13. Определить количественный состав комитета кредиторов в 5 человек. 14. Членами комитета кредиторов определить: А.М. Гатина, Е.А. Кириллову, М.В. Шуткина, С.А. Кулешова, И.М. Малиборского. 15. Передать комитету кредиторов полномочия за исключением установленных п.2 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, и по смыслу статей 12, 15 и 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов и уполномоченных органов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании абз. 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным является отсутствие (недоказанность наличия) хотя бы одного из указанных оснований.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что доводы заявителей о несостоятельности положения утвержденного собранием кредиторов от 07.07.2022 по первому вопросу повестки дня не имеет правового значения поскольку комитетом кредиторов утверждено иное положение о порядке и сроках реализации имущества, в связи с чем решение по первому вопросу повестки дня не может нарушать законные права кредиторов.

Суд правомерно установил, что заявитель-кредитор не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости имущества должника. В обосновании заниженности цены кредитор ссылался не на заключение специалиста или иные исследования в отношении реализуемых предметов, а представил подборку из сети интернет по продаже тех или иных транспортных средств без конкретной привязки к году, региону, рыночных условий и т.д.

Между тем на заседание комитета кредиторов кредитором не было представлено даже таковых сведений или альтернативного положения о порядке реализации имущества должника.

В свою очередь в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 166-108/22 рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих АО "Шоссе" от 01.07.2022.

Как пояснил конкурсный управляющий, начальная цена продажи имущества определялась также из фактического состояния имущества, его износа и технической составляющей.

Также суд справедливо отметил, что само по себе установление минимальной цены реализации в размере 1 (одного) рубля не может нарушать законных прав и интересов кредиторов, поскольку как указывалось ранее, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость имущества будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда), то есть имущество должника не может быть реализовано ниже его рыночной стоимости.

В настоящее время реализация имущества большей части лотов произведена, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 10345256 от 16.12.2022 о результатах торгов, проведенных 09.12.2022.

Каких-либо нарушений проведения заседания комитета кредиторов судом не установлено.

Как указывает заявитель, по вопросам повестки дня N 3 и N 7 неправильно определены результаты голосования. Решение по данным вопросам не должно быть принято, так как большинство проголосовало против. А предложенные для голосования бюллетени ограничили выбор кредиторов возможных вариантов решения.

Так, по третьему вопросу повестки дня приято решение установить дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 20 % за счет средств кредиторов: ООО "Технопрогресс", ООО УК "Терроника", ООО "Автосевер", ООО "Спецресурс", ООО "НТМ-строй". Установить дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 % за счет средств кредиторов: ООО "Каскад-Инвест".

В соответствии с п. 7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Технопрогресс", ООО УК "Терроника", ООО "Автосевер", ООО "Спецресурс", ООО "НТМ-СТРОЙ" по третьему вопросу повестки дня проголосовали установить дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 20 %, а ООО "Каскад-Инвест" в размере 30%.

Учитывая, что законом прямо предусмотрено, что дополнительное вознаграждение выплачивается за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований, а в материалы дела представлены надлежащие доказательства их голосования и участия в собрании кредиторов, суд критически относится к доводам заявителя о неправильном определении результатов голосования, поскольку решение по данному вопросу принимает индивидуально каждый кредитор, а не общим количеством голосов всех кредиторов.

Нарушений прав заявителей в данном случае не имеется, так как на них каких либо обременений не возложено.

По седьмому вопросу повестки дня собранием определено, что способом взыскания дебиторской задолженности ООО "Ифск Аркс" установить исполнительное производство.

Между тем, ссылаясь на неверный расчет, кредиторами не представлен контррасчет, не раскрыто где голоса подсчитаны неверным образом, не представлено доводов о том, как решение об обращении в службу ФССП привело или может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и (или) должника.

При этом судом верно отмечено, что сам по себе выбор кредиторами способа распоряжением дебиторской задолженности - обращение в службу ФССП не препятствует в дальнейшем реализовать указанную задолженность иными путями (обращение с заявлением о банкротстве дебиторов, продажа прав требований в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве).

Суд также отклонил доводы кредитора о том, что предложенные для голосования бюллетени ограничили выбор кредиторов возможных вариантов решения.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням по 3 и 7 вопросах повестки дня следует, что для заполнения имелось два поля - "вариант решения" и "ЗА", т.е. кредитор излагал свой вариант решения представленного вопроса и отмечал его выбор.

Фактически кредиторы не ограничивались в трактовке и выборе вариантов решений, поскольку поле "вариант решения" являлось пустым и подразумевало индивидуальное заполнение.

Учитывая изложенное, в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителями не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о нарушениях при подсчете бюллетеней, а также по подсчету голов и при принятии решений, в связи с чем, суд верно отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительными решения по 3 и 7 вопросах повестки дня.

Относительно четырнадцатого вопроса повестки дня суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из протокола собрания кредиторов 07.07.2022 следует, что собранием кредиторов по 14 вопросу повестки дня в качестве кандидатов в комитет кредиторов должника были предложены 7 кандидатур: А.М. Гатин, Е.А. Кириллова, Ю.С. Левченко, М.В. Шуткин, С.А. Кулешов, И.М. Малиборский, Н.С. Латцева.

Протоколом определены следующие результаты голосования: За кандидатуру Гатрина А.М. отдано 183 998 634,6 голосов, За кандидатуру Кирилловой Е.А. отдано 184 048 931,0 голосов, За кандидатуру Шуткина М.В. отдано 255 262 374,2 голосов, За кандидатуру Кулешов С.А. отдано 260 868 663,9 голосов, За кандидатуру Малиборского И.М. отдано 196 439 424,1 голоса.

Согласно протоколу N 07/07-22 собрания кредиторов АО "ШОССЕ" от 07.07.2022 г., по вопросу N 15 повестки собрания кредиторов "О полномочиях комитета кредиторов АО "Шоссе"", голосами 81,143% принято решение "Передать комитету кредиторов полномочия за исключением установленных п.2 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"". Решение принято, в том числе конкурсными кредиторами: - ИП Цыльев В.А. (4,028% + 1,629% голосов), - ООО "УниверсалТонельСтрой" (1,934% голосов), - ООО "ДСТ Эксперт" (2,102% голосов), - ООО "Спецресурс" (1,347% голосов), - ООО "КАСКАД ИНВЕСТ" (1,662% голосов), - ООО "АВТОСЕВЕР" (5,019% голосов), - ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (5,949% голосов), - ООО "КМ СЕРВИС" (5,170% голосов), в совокупности имеющими процентное количество голосов равными 28,84% (4,028+1,629+1,934+2,102+1,347+1,662+5,019+5,949+5,170), из 81,143%, проголосовавших за принятие решения.

Приведенный в указанном решении перечень полномочий комитета кредиторов, не является исчерпывающим. Данный перечень позволяет сделать вывод о том, что выборный орган в лице комитета кредиторов является органом оперативного управления и контроля, выступающим в защиту интересов, как кредиторов, конкурсной массы, так и самого должника.

Поскольку выбор самого комитета, его численного и количественного состава отнесен к компетенции собрания кредиторов, то доверие членам такого комитета должно презюмироваться как следствие общей воли всех включенных в реестр требований кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из заявления кредиторов, согласно протоколу собрания кредиторов от 07.07.2022, решение, как о выборе комитета, так и о количественном, численном составе принято заинтересованными к должнику кредиторами. При этом, в состав членов комитета кредиторов заинтересованные к должнику кредиторы избирают исключительно из предложенных ими лиц.

Из вышеизложенного следует, что выборный орган управления и контроля в деле о банкротстве АО "ШОССЕ" представлен исключительно представителями кредиторов, аффилированных с должником.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 24.10.2018 г. N 302-ЭС18-19113 по делу N А78-10738/2016, аффилированный кредитор не вправе выбирать в комитет кредиторов только своих представителей, поскольку данное действие направлено на причинение вреда иным кредиторам.

В указанном Определении Верховный суд РФ указал, что образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредиторам путем ограничения их права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.

Таким образом, согласно вышеуказанной позиции Верховного суда Российской Федерации в случае если кредитор имеет признаки аффилированного с должником лица, то такой кредитор утрачивает возможность определять состав комитета кредиторов во избежание причинения вреда интересам независимых кредиторов.

В частности, в своем заявители указывают, что на собрании кредиторов от 07.07.2022 при голосовании по вопросу повестки дня N 14 о выборе кандидатур членов комитета кредиторов АО "ШОССЕ", следовало проводить подсчет голосов без учета голосов фактически аффилированных к должнику кредитора ООО "УниверсалТонельСтрой" (1,934% голосов), ООО "ДСТ Эксперт" (2,102% голосов), ООО "Спецресурс" (1,347% голосов), ООО "Каскад Инвест" (1,662% голосов), ООО "Автосевер" (5,019% голосов), ООО "КМ Сервис" (5,170% голосов), ООО "Аркс Гидрострой" (5,949% голосов), ООО "НТМ Строй" (2, 075% голосов). Принятое решение в соответствующей части аффилированных к должнику кредиторов по существу нарушает права и законные интересы независимых кредиторов должника.

Согласно материалам дела, голосование по кандидатурам членов комитета кредиторов распределялось нижеследующим образом.

За кандидатуру Гатрина А.М. отдано 183 998 634,6 голосов, а именно ООО "Геодормеханизация" 9 317 123,20 голосов; Мамедов Ариф Салей Оглы 17 381 421,08 голосов; ООО "СОЮЗ" 7 949 703,6 голосов; ООО "СТ" 5 114 813,82 голосов; ООО "Трансстрой" 21 253 374,51 голосов; ООО "Спец-Техник" 3 779 416,66 голосов; ООО "Дорбарьер" 42 092 843,3 голосов; ИП Цыльев В.Л. 9 447 034,23 голосов; ИП Цыльев В.Л. 23364775,3 голосов; ООО "Нерудторг-2" 10 723,6 голосов; ООО "Григван" 5 759 686,8 голосов; ООО "Макси флора" 1 547 805,29 голосов; ООО "Макси флора" 1 290 093,22 голосов; ООО "Григван" 690 000 голосов; ООО "Энерго Ресурс" 35 000 000 голосов.

За кандидатуру Кирилловой Е.А. отдано 184 048 931,0 голосов, а именно ООО "Геодормеханизация" 9 317 123,20 голосов; Мамедов Ариф Салей Оглы 17 381 421,08 голосов; ООО "СОЮЗ" 3 000 000 голосов; ООО "СТ" 5 114 813,82 голосов; ООО "Трансстрой" 21 253 374,51 голосов; ООО "Спец-Техник" 3 779 416,66 голосов; ООО "Дорбарьер" 42 092 843,3 голосов; ИП Цыльев В.Л. 9 417 031,23 голосов; ИП Цыльев В.Л. 23 364 775,3 голосов; ООО "Асфальттрансстрой" 5 000 000 голосов; ООО "Нерудторг-2" 10 723,6 голосов; ООО "Григван" 5 759 686,8 голосов; ООО "Макси флора" 1 547 805,29 голосов; ООО "Макси флора" 1 290 093,22 голосов; ООО "Григван" 690 000 голосов; ООО "Энерго Ресурс" 35 000 000 голосов.

За кандидатуру Левченко Ю.С. отдано 184 048 931,0 голосов, а именно ООО "Геодормеханизация" 9 317 123,20 голосов; Мамедов Ариф Салей Оглы 17 381 421,08 голосов; ООО "СОЮЗ" 3 000 000 голосов; ООО "СТ" 5 114 813,82 голосов; ООО "Трансстрой" 21 253 374,51 голосов; ООО "Спец-Техник" 3 779 416,66 голосов; ООО "Дорбарьер" 42 092 843,3 голосов; ИП Цыльев В.Л. 9 417 031,23 голосов; ИП Цыльев В.Л. 23 364 775,3 голосов; ООО "Асфальттрансстрой" 5 000 000 голосов; ООО "Нерудторг-2" 10 723,6 голосов; ООО "Григван" 5 759 686,8 голосов; ООО "Макси флора" 1 547 805,29 голосов; ООО "Макси флора" 1 290 093,22 голосов; ООО "Григван" 690 000 голосов; ООО "Энерго Ресурс" 35 000 000 голосов.

За кандидатуру Шуткина М.В. отдано 255 262 374,2 голосов, а именно ООО "НТМ-Строй" 18 054 602,60 голосов; ООО "Асфальттрансстрой" 1 000 000 голосов; ООО УК "ТерроНика" 15 099 784 голосов; ООО "Григван" 5 759 686,8 голосов; ООО "ЧОО "Дарг" 4 839 637,5 голосов; ООО "Григван" 690 000 голосов; ООО "ДСТ Эксперт" 12 192 231,73 голосов; ООО "Спецресурс" 7 780 056,66 голосов; ООО "УТС" 33 650 615,05 голосов; ООО "Каскад-Инвест" 14 464 388 голосов; ООО "КМ Сервис" 89 970 617 голосов; ООО "АРКС Гидрострой" 51 760 755 голосов.

За кандидатуру Малиборского И.М. отдано 196 439 424,1 голоса, а именно ООО "НТМ-Строй" 18 054 602,60 голосов; ООО "ЧОО "Дарг" 4 839 637,5 голосов; ООО "ДСТ Эксперт" 12 192 231,73 голосов; ООО "Спецресурс" 7 780 056,66 голосов; ООО "Каскад-Инвест" 14 464 388 голосов; ООО "Автосевер" 87 347 752,75 голосов; ООО "АРКС Гидрострой" 51 760 755 голосов.

За кандидатуру Кулешов С.А. отдано 260 868 663,9 голосов, а именно ООО "Технопрогресс" 145 152 626,5 голосов; ООО "СТ" 5 114 813,82 голосов; ООО "Асфальттрансстрой" 26 025 028,4 голосов; ООО УК "ТерроНика" 15 099 784 голосов; ЗАО "Доринж-39" 92 899 411,2 голосов.

За кандидатуру Латцевой Н.С. отдано 121 257 636,7 голосов, а именно ООО "СОЮЗ" 3 000 000 голосов; ООО "СТ" 5 114 813,82 голосов; ООО "Асфальттрансстрой" 3 000 000 голосов; ООО УК "ТерроНика" 15 099 784 голосов; ООО "Григван" 5 759 686,8 голосов; ИФНС N 33 по г. Москве 68 322 267,65 голосов; ООО "Григван" 488 800 голосов; ООО "ДСТ Эксперт" 12 192 231,73 голосов; ООО "Спецресурс" 7 780 056,66 голосов.

Как указывают заявители ООО "УниверсалТонельСтрой" (1,934% голосов), ООО "ДСТ Эксперт" (2,102% голосов), ООО "Спецресурс" (1,347% голосов), ООО "Каскад Инвест" (1,662% голосов), ООО "Автосевер" (5,019% голосов), ООО "КМ Сервис" (5,170% голосов), ООО "НТМ-СТРОЙ" (2,075% голосов) являются аффилированными к должнику лицами в связи с тем, что их интересы представляет одно лицо - Шуткин М.В., а также тот факт, что часть указанных требований выкуплены аффилированным с должником лицом ООО Торговый Дом "Промпоставка" (аффилированность через ООО "ИФСК "Аркс").

Также заявители указывают, что аффилированность ООО "АРКС Гидрострой" и ИП Цыльев В.Л. установлена судебными актами вступившими в законную силу.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце 25 статьи 4 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

Аффилированными лицами юридического лица являются: 1) член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 2) лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 3) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 4) юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 про центами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено механизмов для отказа в учете голоса лица, связанного с должником, если его требование включено в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителей, ООО "УниверсалТонельСтрой", ООО "ДСТ Эксперт", ООО "Спецресурс", ООО "Каскад Инвест", ООО "Автосевер", ООО "КМ Сервис" и ООО "НТМ-Строй" не признаны аффилированными с должником лицами в установленном порядке, их требования включены в третью очередь реестра кредиторов, в связи с чем, голоса кредиторов правомерно учтены при голосовании.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные кредиторы контролировали деятельность должника или давали ему указания, обязательные для исполнения.

Так, на момент проведения первого собрания кредиторов между кредиторами и должником отсутствовала аффилированность, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Довод о том, что ранее ООО "АРКС Гидрострой" являлось аффилированным лицом с ООО "ИФСК "АРКС", не может быть принят во внимание суда в связи с тем, что 23.07.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве ООО "АРКС Гидрострой", определением от 16.09.2020 г. в его отношении введена процедура наблюдения, а 03.02.2021 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-187996/19 ООО "АРКС Гидрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, полномочия исполнительных органов прекращены.

При этом, в обжалуемом собрании принимал участие представитель конкурсного управляющего ООО "АРКС Гидрострой", который действовал и голосовал в интересах кредиторов ООО "АРКС Гидрострой".

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве последствиями введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является прекращение с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий.

Следовательно, полномочия исполнительных органов ООО "АРКС Гидрострой" прекращены 03.02.2021.

Таким образом, ООО "АРКС Гидрострой" более чем за 1 год и 5 мес. до проведения оспариваемого собрания кредиторов фактически прекратило деятельность и не распоряжается своим имуществом, а в корпоративных отношениях может выступать только в лице конкурсного управляющего. На настоящий момент определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-187996/19 срок конкурсного производства в отношении ООО "АРКС Гидрострой" продлен на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "АРКС Гидрострой" является Долгодворов Сергей Анатольевич, чья кандидатура не оспорена.

Таким образом, ООО "АРКС Гидрострой" в силу отсутствия аффилированности на дату проведения собрания кредиторов и отсутствия подтверждённых судом сомнений в независимости арбитражного управляющего С.А. Долгодворова не может быть лишено права голосовать по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу избрания арбитражного управляющего, а тем более по вопросу об избрании членов комитета кредиторов.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания решения недействительным, поскольку оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 г. N 09АП-62733/2022, 09АП-65121/2022 по делу N А40-115843/2020; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 г. N 13АП-26887/2021, 13АП-26890/2021 по делу N А56-95706/2018/собр.).

При этом суд отмечает, что обратная трактовка и не допуск к участию по голосованию собрания кредиторов ООО "АРКС Гидрострой" привело бы к нарушению законных прав и интересов кредиторов ООО "АРКС Гидрострой".

В рассматриваемом случае ООО "АРКС Гидрострой", ООО "Автосевер", ООО "НТМ-Строй" являются конкурсными кредиторами должника, требования которых включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника по определениям суда от 22.11.2021 г., 24.10.2019 г. и 15.06.2021 г. соответственно.

Лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения относительно включения требований ООО "АРКС Гидрострой", ООО "Автосевер", ООО "НТМ-Строй" в реестр АО "Шоссе", в том числе ООО "Трансстрой", ООО "Нерудторг-2", определения о включении в реестр кредиторов АО "Шоссе" требований кредиторов ООО "АРКС Гидрострой", ООО "Автосевер", ООО "НТМ-Строй" не обжалованы.

Из этого следует, что Арбитражный суд города Москвы, включая требования ООО "АРКС Гидрострой", ООО "Автосевер", ООО "НТМ-Строй" в реестр требований кредиторов должника, установил наличие законного материального интереса, не отличающегося от интереса любого иного кредитора должника. При этом, требования ООО "АРКС Гидрострой", ООО "Автосевер", ООО "НТМ-Строй" не субординированы судом и не понижены в очередности по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебными актами о включении требований ООО "АРКС Гидрострой", ООО "Автосевер", ООО "НТМ-Строй" в реестр требований кредиторов АО "Шоссе" подтверждена обоснованность включения требований в реестр должника и, как следствие, установлено право на участие в собрании кредиторов с соответствующим количеством голосов.

Суд, включая требования ООО "АРКС Гидрострой", ООО "Автосевер", ООО "НТМ-Строй" в реестр требований кредиторов должника, установил наличие законного материального интереса, не отличающегося от интереса любого иного кредитора должника, прежде всего, состоящего в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Таким образом, указанные кредиторы не могут быть ограничены в правах путем произвольного не учета их голосов по усмотрению арбитражного управляющего или желанию отдельных кредиторов.

Согласно приведенным выше нормам, защита прав участников дела о банкротстве возможна путем оспаривания решения собрания кредиторов, на котором голосовал аффилированный к должнику кредитор, что соответствует нормам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, легальной конструкцией лишения права голоса аффилированного кредитора по вопросу выбора арбитражного управляющего является оспаривание заинтересованными лицами решения собрания кредиторов, принятого с учетом голосов аффилированного кредитора.

Иных правил, позволяющих арбитражному управляющему самостоятельно определять степень и характер взаимоотношений между кредитором и должником и, тем более, указывать два варианта голосования по одному вопросу - Закон о банкротстве не содержит, что свидетельствует о наличии самостоятельного основания для признания решения собрания кредиторов в случае принятия его без учета голосов ООО "АРКС Гидроспрой", ООО "Автосевер", ООО "НТМ-Строй" недействительным.

Положения Обзора судебной практики решения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г.), предусматривают особый порядок учета голосов контролирующих должника и аффилированных с должником лиц только по вопросам о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Какого-либо упоминания об особом порядке учета голосов по вопросам избрания членов комитета кредиторов ни приведенный Обзор, ни Закон о банкротстве не содержат. Должного нормативного обоснования, в связи с чем решения по вышеуказанным вопросам якобы являются недействительными и нарушают права кредиторов, материалы дела не содержат (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 г. N 09АП-62733/2022, 09АП-65121/2022 по делу N А40-115843/2020; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 г. N 13АП-11052/2020 по делу N А56-70701/2019/собр.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40- 97979/19-178-108 "Б" установлено следующее: "С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд соглашается с доводами заявителей и налогового органа и приходит к выводу о том, что ООО "ИФСК "АРКС", ООО "МОИСС", а также кредиторы принявшие участие в голосовании по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего (а именно: ООО "Асфальтбетонсервис НДС", ООО "СК Тоннель", ООО "Строй Развитие", АО "Автобаза Ильинское", ООО "Пролог"), являются фактически аффилированными к должнику лицами".

Так, заявители указывают, что на собрании кредиторов от 07.07.2022 при голосовании по 14 вопросу повестки дня о выборе кандидатур членов комитета кредиторов АО "ШОССЕ", следовало проводить подсчет голосов без учета голосов фактически аффилированными к должнику кредитора ИП Цыльева В.А. (ООО "СК Тоннель" 4,028% + ООО "Асфальтбетонсервис НДС" 1,629% голосов = 5,657%).

Вместе с тем, из представленной таблицы расчетов голосов, при не учете голосов ИП Цыльева В.А., членами комитета кредиторов были бы избраны следующие лица: Кулешов С.А. при общем количестве голосов 260 868 663,9; Шуткин М.В. при общем количестве голосов 255 262 374,2; Малиборский И.М. при общем количестве голосов 196 439 424,1; Кириллова Е.А. при общем количестве голосов 151 237 121,47; Гатин A.M. при общем количестве голосов 151 186 825,07.

Таким образом, учет или не учет голосов ИП Цыльева В.А. не имеет фактического отношения и не мог повлиять на итоги голосования по 14 вопросу повестки дня.

Также суд критически относится к доводам заявителей о том, что аффилированность лиц может подтверждаться одним представителем или фактом гашения их требований аффилированным лицом.

Представительство по смыслу статьи 59 АПК РФ, 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 г. N 301-ЭС21-2929(2) по делу N А28-9204/2016; Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 г. N 304-ЭС21-19221 по делу N А03-16788/2019)

При этом суд отмечает, что не имеет правого значения факт погашения (покупки) требований кредиторов третьим лицом, являющимся аффилированным к должнику, поскольку такие действия не могут расцениваться судом как доказательства аффилированности и (или) действия при злоупотреблении правом.

Даже при условии процессуальной замены независимых кредиторов на аффилированное лицо, требования последнего, при недоказанности злоупотреблением права, не могут быть понижены в очередности и (или) не быть учтены при голосовании по вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов и его численный состав не позволяет учесть интересы всех кредиторов. В данной связи баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорционально доле их денежного требования к должнику.

По смыслу положений Закона о банкротстве, само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае уменьшение либо прекращение каких-либо процессуальных и процедурных прав конкурсных кредиторов, не вошедших в его состав, а также не влечет лишения их прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

То обстоятельство, что представители какого-либо кредитора не включены в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение их прав и законных интересов.

В частности, исходя из положений п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов обязан представлять интересы всех кредиторов.

Ссылка заявителей на определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 302-ЭС18-19113 по делу N А78-10738/2016 несостоятельна, поскольку указанное определение разъясняет, что образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредитору путем ограничения его права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.

Между тем, аффилированность ООО "АРКС Гидрострой" на дату проведения собрания отсутствует, ООО "Автосевер", ООО "НТМ-Строй" также не доказана. Кроме того, в состав комитета кредиторов вошли также лица, за которых никто из перечисленных кредиторов (ООО "АРКС Гидрострой", ООО "Автосевер", ООО "НТМ-Строй") не голосовал: Кулешов С.А., Кириллова Е.А., Гатин A.M., - при этом за кандидатуры Кирилловой Е.А. и Гатина A.M. голосовали непосредственно ООО "Трансстрой", ООО "Нерудторг-2".

Таким образом, аффилированность отсутствует, комитет кредиторов состоит не только из кандидатур, за которые голосовали ООО "АРКС Гидрострой", ООО "Автосевер", ООО "НТМ-Строй". При этом заявители ООО "Трансстрой", ООО "Нерудторг-2" имеют своих представителей в комитете кредиторов.

Таким образом, доводы о нарушении их прав и законных интересов суд верно признал несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Между тем, доводы апелляционных жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова