Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-91320/22 по делу N А40-122736/2017

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-122736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022

о выдаче ООО "Виктория" исполнительного листа на взыскание с ООО "ТДН" денежных средств в размере 6 248 548 руб. 70 коп.,

вынесенное в рамках дела N А40-122736/17 (73-105 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТДН" (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2018 в отношении ООО "ТДН" введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Щербина Н.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением от 11.01.2022 суд прекратил производство по делу N А40-122736/17-73-105 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТДН" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Виктория" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 27.04.2021.

Определением от 06.12.2022 года, заявление ООО "Виктория" удовлетворено, суд определил - выдать ООО "Виктория" исполнительный лист на взыскание с ООО "ТДН" денежных средств в размере 6 248 548,70 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТДН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "Виктория" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения определения суда от 27.04.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Виктория" поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-122736/17 признаны обоснованными требования АО "УК "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "ТДН" в размере 6 248 548,70 руб., данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-122736/17-73-105 о банкротстве ООО "ТДН" кредитора АО "УК Бизнес Технологии" на его правопреемника ООО "Виктория".

ООО "Виктория" просил выдать исполнительный лист на основании определения от 27.04.2021 по делу А40-122736/17, которым признаны обоснованными требования АО "УК "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "ТДН" в размере 6 248 548,70 руб., и определения от 16.08.2022 по делу А40-122736/17, которым в порядке процессуального правопреемства кредитор АО "УК Бизнес Технологии" заменен на его правопреемника - ООО "Виктория".

Задолженность ООО "ТДН" перед ООО "Виктория" не погашена.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям применяется аналогия пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы возражений должника, так как отсутствуют основания не исполнять указанные определения суда от 27.04.2021 и 16.08.2022.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Требования кредитора к должнику в непогашенной части сохранили силу, они могут быть предъявлены и после окончания производства по делу о банкротстве.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются судебные акты о включении требований в реестр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-122736/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова