Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-49589/21 по делу N А40-122736/2017

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-122736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ТДН" С.Б. Кравченко, ООО "Апекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-122736/17, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, общей площадью 6572,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.25 и иного имущества ООО "ТДН", результаты которых оформлены протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 3695-ОТПП/2 от 15 декабря 2020 года, и о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам торгов между ООО "ТДН", и ООО "Апекс", в отношении нежилого помещения, общей площадью 6572,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.25 и иного имущества ООО "ТДН", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДН",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТДН"- Бородаев С.В. дов.от 23.03.2021

от ООО "Апекс"- Смирнов С.В. дов.от 17.08.2021

от ООО "Феникс"- Поротиков Д.Ю. дов.от 08.11.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 14.09.2017) в отношении ООО "ТДН" (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербина Н.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) в отношении ООО "ТДН" (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Щербина Н.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением от 23.03.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ТДН" (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) Кравченко Сусанну Борисовну, ИНН 602000082130, адрес для направления корреспонденции: 180007, Псковская область, г. Псков, а/я 916.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 признаны недействительными торги по продаже нежилого помещения, общей площадью 6572,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.25 и иного имущества ООО "ТДН" ИНН 7710464916, результаты которых оформлены протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 3695-ОТПП/2 от 15.12.2020, признан недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный по итогам торгов между ООО "ТДН", ИНН 7710464916 и ООО "Апекс", ИНН: 7723480270 в отношении нежилого помещения, общей площадью 6572,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.25 и иного имущества ООО "ТДН" ИНН 7710464916, применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам торгов между ООО "ТДН", ИНН 7710464916 и ООО "Апекс", ИНН: 7723480270, всего полученного ими по договору купли-продажи.

С определением суда первой инстанции от 07.07.2021 не согласились конкурсный управляющий должника и ООО "Апекс" и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО "Феникс" поддержал обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках конкурсного производства в отношении ООО "ТДН" были проведены торги посредством публичного предложения по продаже нежилого помещения, общей площадью 6572,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.25, (далее - Помещение) и иного имущества должника (начальная рыночная стоимость Помещения 2 133 431 969,65 рублей).

Протоколом о результатах торгов от 15.12.2020 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано ООО "Апекс", предложившее цену за Помещение в размере 910 000 000,00 рублей.

15.12.2020 между конкурсным управляющим должника и ООО "Апекс" был подписан договор купли-продажи Помещения.

Полагая, что торги по продаже Помещения и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, являются недействительными, ООО "Феникс" обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Помещение было обременено арестом (с запретом распоряжаться данным имуществом, совершать любые сделки с ним, в том числе - отчуждать его в пользу третьих лиц) на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 06.12.2012 по уголовному делу N 89816 (том 1 л.д. 66).

Судом установлено, что уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на Помещение, было возбуждено в отношении бывшего президента Банка Москвы Бородина А.Ф. и его первого заместителя Акулинина Д.В. по факту совершения ими мошеннических действий, повлекших причинение убытков в особо крупном размере АО "БМ-Банку" и Банку ВТБ (ПАО).

В постановлении Тверского районного суда города Москвы от 06.12.2012 судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что Бородин А.Ф. является фактическим собственником объекта недвижимости (Помещения).

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10.03.2020 по уголовному делу N 1-01/2020 Бородин А.Ф. и Акулинин Д.В. признаны виновными в совершении преступлений (стр. 381, 382 приговора), а за потерпевшими (АО "БМ-Банк" и Банк ВТБ ПАО) сохранено право на удовлетворение гражданского иска на сумму более 82 миллиардов рублей и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом арест, наложенный на Помещение, сохранен в целях обеспечения гражданских исков (том 2 л.д. 27 оборотная сторона, л.д. 28).

АО "БМ-Банк" и Банк ВТБ ПАО с размером материальных претензий более 82 миллиардов рублей не являются конкурсными кредиторами ООО "ТДН", так как процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТДН" была введена 13.11.2018 и по состоянию на эту дату уголовное дело в отношении Бородина А.Ф. не было закончено вынесением приговора.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как указано выше, Помещение было обременено арестом (с запретом распоряжаться данным имуществом, совершать любые сделки с ним, в том числе - отчуждать его в пользу третьих лиц) на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 06.12.2012 по уголовному делу N 89816 (том 1 л.д. 66).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и является препятствием для проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

В тексте приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10.03.2020 по уголовному делу N 1-01/2020 судом был сделан вывод о том, что в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, суд признает за потерпевшими ОАО Банк ВТБ и АО "БМ-Банк" права на удовлетворение гражданского иска, в связи с чем не снимает арест, наложенный на имущество Бородина А.Ф. в рамках уголовного дела по постановлению Тверского районного суда города Москвы от 06.12.2012, а именно: имущество, принадлежащее Бородину А. Ф., нежилое помещение, площадью 6572,1 кв.м., кадастровый номер N 36648, регистрационный номер N 77-01/30-457/2003- 851, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, дом 25, принадлежащее на праве собственности ООО "ТДН" (ИНН 7710454916).

Таким образом, в отношении Помещения, определенного конкурсным управляющим к продаже в составе конкурсной массы должника путем проведения торгов, судом наложен арест в рамках уголовного дела; по состоянию на дату объявления торгов и в настоящее время арест не снят, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Наложение ареста на Помещение в данном случае влечет невозможность реализации этого имущества другим лицам.

Сделка по продаже арестованного имущества будет являться ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги по продаже Помещения и сделку, заключенную по результатам таких торгов, правильно применив последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб.

Довод со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-29756/21, которым суд признал недействительными решения антимонопольного органа от 25.12.2020 по делам NN077/07/00-22636/2020, 077/07/00-22018/2020, 077/07/00-22046/2020 и предписания от 25.12.2020 по делам NN077/07/00- 22636/2020, 077/07/00-22018/2020, 077/07/00-22046/2020, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Так указанными актами антимонопольной службы установлены нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов.

Вместе с тем, учитывая иные фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, сам по себе факт отмены названных решений и предписаний в судебном порядке безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не является.

Как уже было указано выше, по состоянию на дату объявления торгов и в настоящее время арест на Помещение не снят, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Данный вопрос является главным для правильного разрешения настоящего спора.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку заявители апелляционных жалоб указывают на дела, принятые при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 304-ЭС18-4037(4) по делу N А45-7621/2015, на которое указывает ООО "Апекс", сказано, что сохранение ареста, не направленного в данном случае на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

Отказывая в передаче кассационной жалобы Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2019 N 304-ЭС18-4037(4) по делу N А45-7621/2015 прямо указал, что обжалуемые судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.

В части довода о том, что ООО "Феникс" не имеет права на иск, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод заявлялся в суде первой инстанции, был предметом его оценки и обоснованно отклонен с подробным указанием мотивов, которыми руководствовался суд. При этом факт принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.04.2021 по настоящему делу о банкротстве, на которое указывают апеллянты, выводы суда первой инстанции по указанному вопросу не опровергает, поскольку на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями у ООО "Феникс" соответствующее право имелось.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда также был заявлен довод о невозможности снятия ареста, наложенного судом общей юрисдикции ввиду того, что уголовное дело было прекращено.

Апелляционный суд полагает, что вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, выходит за рамки рассмотрения настоящего обособленного спора в связи со следующим.

Как уже отмечал суд, арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В такой ситуации арест на спорное недвижимое имущество принят в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, и не может быть снят арбитражным судом, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Иное толкование приведет к наделению конкурсного управляющего, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

В части указания в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на то, что суд первой инстанции сослался на судебный акт, который отсутствует в материалах дела, следует отметить, что вышеуказанные постановление Тверского районного суда города Москвы от 06.12.2012 по уголовному делу N 89816 и приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10.03.2020 по уголовному делу N 1-01/2020 в материалы дела вопреки указанному отверждению представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося определения.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-122736/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТДН" С.Б. Кравченко, ООО "Апекс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова