Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-3842/21 по делу N А40-122736/2017

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-122736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "ТДН" - Бородаев С.В. по дов. от 23.03.2021 на 1 год,

от ООО "Апекс" - Смирнов С.В. по дов. от 17.08.2021 на 1 год, Бухарин Д.А. по дов. от 18.01.2021 на 1 год,

от ООО "Феникс" - Поротиков Д.Ю. по дов. от 28.10.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ТДН", ООО "Апекс"

на определение от 07.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, общей площадью 6572,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 25 и иного имущества ООО "ТДН", результаты которых оформлены протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 3695-ОТПП/2 от 15 декабря 2020 года, и о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по

итогам торгов между ООО "ТДН", и ООО "Апекс", в отношении нежилого помещения общей площадью 6572,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 25 и иного имущества ООО "ТДН",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДН"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ТДН" Арбитражный суд г. Москвы определением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, признал недействительными торги по продаже нежилого помещения общей площадью 6572,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 25 и иного имущества ООО "ТДН", результаты которых оформлены протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 3695-ОТПП/2 от 15.12.2020, признал недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный по итогам торгов между ООО "ТДН" и ООО "Апекс", применил последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного ими по договору купли-продажи.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником, ООО "Апекс" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

От ООО "Апекс" также поступили дополнения к кассационной жалобе.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Феникс" с просьбой об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свою жалобу, против кассационной жалобы ООО "Апекс" - возражал, представитель ООО "Апекс" поддержал доводы обеих жалоб, представитель ООО "Феникс" против кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения, а также отзыв, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, а также усматривается из материалов дела, что в отношении имущества должника (нежилое помещение - кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 25) проведены торги посредством публичного предложения.

Победителем торгов признано ООО "Апекс", с которым заключен договор купли-продажи указанного помещения.

Полагая, что торги по продаже помещения и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, являются недействительными, ООО "Феникс" обратилось в суд.

Признавая реализацию имущества должника в форме торгов посредством публичного предложения по продаже нежилого помещения (кадастровый номер 77:01:0001008:3466), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 25, и иного имущества должника, суды указали на то, что при проведении торгов не было учтено то, что помещение было обременено арестом (с запретом распоряжаться данным имуществом, совершать любые сделки с ним, в том числе - отчуждать его в пользу третьих лиц) на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 06.12.2012 по уголовному делу N 89816, обусловленным необходимостью обеспечения материальных претензий АО "БМ-Банк" и Банк ВТБ ПАО (не являются конкурсными кредиторами в настоящем деле о банкротстве), признанных потерпевшими по указанному уголовному делу с правом на удовлетворение гражданского иска на сумму более 82 млрд. рублей.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют друг друга и сводятся к несогласию относительно правовой возможности ООО "Феникс" оспорить проведенные торги, а также правовой природе ареста, наложенного в рамках уголовного дела на спорный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что суды первой и апелляционной инстанции дали подробную оценку указанным доводам, что нашло отражение в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, подробно изложил обстоятельства, указывающие на то, что на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями у ООО "Феникс" соответствующее право имелось.

По поводу доводов об оценке правовой природы ареста, наложенного в рамках уголовного дела на спорный объект недвижимости, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций в связи со следующим:

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, от 30.06.2020 N 1418-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция в части снятия ареста с имущества банкрота также изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2020 N 307-ЭС20-10234 по делу N А26-8284/2019.

В этой связи судами верно указано на то, что наложение ареста на помещение в данном случае влечет невозможность реализации этого имущества другим лицам.

Сделка по продаже арестованного имущества будет являться ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги по продаже помещения и сделку, заключенную по результатам таких торгов, правильно применив последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также правильно отметил и то, что вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, выходит за рамки рассмотрения настоящего обособленного спора в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Иное толкование приведет к наделению конкурсного управляющего, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителей на судебные акты, вынесенные антимонопольным органом, указав на отличный от настоящего дела предмет разбирательства и обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу А40-122736/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий