Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-11984/22 по делу N А57-27509/2021

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А57-27509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Земсковой (Гвоздевой) Арины Валерьевны и Васильева Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2022 года по делу

N А57-27509/2021 (судья Братченко В.В.)

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НБК"

(ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098) о признании задолженности общим обязательством Васильева Александра Михайловича и Гвоздевой Арины Валерьевны по кредитному договору N 1062281 от 13 января 2013 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Александра Михайловича (01 февраля 1988 года рождения, место регистрации: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 80/84, кв. 72, ИНН 645053418018),

при участии в судебном заседании: от Васильева Александра Михайловича- представитель Паникарская Елена Николаевна, по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 08.12.2021 поступило заявление кредитора - Щаницына Павла Дмитриевича о признании должника - Васильева Александра Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 в отношении должника - Васильева Александра Михайловича, 01.02.1988 года рождения, введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 (четыре) месяца, до 08.06.2022.

Финансовым управляющим должника утвержден Орлянский Максим Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 77232487091 от 05.03.2022, опубликованы на сайте Единого федерального реестра N 8196148 от 10.02.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") в реестр требований кредиторов должника.

09.07.2022 через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "НБК" о признании задолженности перед ООО "НБК" по кредитному договору N 1062281 от 13.01.2013 общим обязательством супругов (Васильев Александр Михайлович и Гвоздева Арина Валерьевна).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 признана общим обязательством Васильева Александра Михайловича и Гвоздевой Арины Валерьевны задолженность Васильева Александра Михайловича перед ООО "НБК" по кредитному договору N 1062281 от 13.01.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом Земскова (Гвоздева) Арина Валерьевна и Васильев Александр Михайлович (далее Земскова А.В., Васильев А.М.) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, осведомленность Земсковой А.В. о получении Васильевым А.М. автокредита. Заявители жалоб полагают, что поскольку на момент приобретения кредитором ООО "НБК" задолженности Земскова А.В. не состояла в браке с Васильевым А.М, не являлась поручителем по кредитному договору, основания для признания задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов отсутствовали.

Представитель Васильева А.М. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 по делу N А57-27509/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор о предоставлении кредита N 1062281 от 13.01.2013.

Исполнение обязательств заемщика по договору N 1062281 от 13.01.2013 обеспечено договором залога N 1062281/1 от 13.01.2013 автомобиля МАЗДА 3.

На момент заключения между должником и ООО "Русфинанс Банк" договора о предоставлении кредита, должник - Васильев А.М. состоял в зарегистрированном браке с Земсковой А.В.

Автомобиль МАЗДА 3, приобретенный Васильевым A.M. по кредитному договору N 1062281 от 13.01.2013, был изъят судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Резвановым Д.С. 07.09.2015 в пользу ООО "Русфинанс Банк" и в дальнейшем реализован банком в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.

15.03.2016 брак между Васильевым А.М. и Земсковой А.В. был расторгнут.

При разводе между Васильевым A.M. и Гвоздевой А.В. все имущество и обязательства были разделены по обоюдному согласию сторон. Претензий друг к другу на момент развода стороны не имели.

На основании договора цессии N 26 от 12.11.2018 ООО "НБК" приобрело у ООО "Русфинанс Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 297 506,94 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N1062281 от 13.01.2013.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) и в настоящее время должник имеет неисполненные обязательства перед ООО "НБК" в размере 297 506,94 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 признаны обоснованными и включены требования ООО "НБК" в реестр требований кредиторов должника - Васильева Александра Михайловича, задолженность в сумме 297 506,94 руб., из них: по основному долгу - 297 506,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "НБК" полагая, что имеются основания для признании задолженности перед ООО "НБК" по кредитному договору N 1062281 от 13.01.2013 общим обязательством супругов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что долговые обязательства должника возникли в период брака с Земсковой А.В., супруги проживали совместно, брак на тот момент, расторгнут не был, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, Земскова А.В. не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "НБК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 N Ф06-51106/2019 по делу N А65-40314/2018)

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу N А65-40314/2018).

Кредитор не наделен объективными данными, свидетельствующими о том в каких целях заемные денежные средства были использованы. Были ли они использованы каждым из супругов в личных целях или все же денежные средства тратились на семейные нужды.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 N Ф09-408/19 по делу N A07-40411/2017).

Во взаимосвязи с позицией относительно распределения бремени доказывания, следует указать, что если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, именно супруги (бывшие) (Васильев Александр Михайлович и Гвоздева Арина Валерьевна) всецело способны предоставить объективные данные, свидетельствующие о том, для каких целей расходовались заемные денежные средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалы дела не представлено доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на личные нужды кого-либо из супругов.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии документального подтверждения согласия Земсковой А.В. на оформление кредита Васильевым А.М. являются неостоятельными, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки осведомленность другого супруга о его действиях презюмируется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность по кредитному договору не подлежит признанию общим обязательством супругов, так как на момент приобретения кредитором ООО "НБК" задолженности, брак между Земсковой А.В. и Васильевым А.М. был расторгнут, при этом Земскова А.В. не являлась поручителем по кредитному договору, отклоняется судом апелляционной, поскольку исходя из положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, а также исходя предмета спора, время расторжения брака, также как и факт наличия договора поручительства, заключенного Земсковой А.В., правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

В данном случае, признание обязательства общим супругов законодательство связывает с моментом заключения кредитного договора, а не с моментом заключения договора уступки права требования по нему.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2022 года по делу N А57-27509/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова