Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-27079/22 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО Правовое бюро "Альтера" - Савин А.В., генеральный директор по приказу N 1 от 10.07.2015;

конкурсный управляющий ООО "Денолли-3 КО" - Павлов Д.Э., лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Правовое бюро "Альтера" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-40391/18 по заявлению арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича о взыскании судебных расходов с ООО Правовое бюро "Альтера", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли -3 КО" (ИНН 5034005140),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Денолли -3 КО" (далее - ООО "Денолли-З КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Арбитражный управляющий Павлов Д.Э. обратился в суд с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании ООО Правовое бюро "Альтера" расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, понесённых при разрешении обособленного спора по жалобе ООО Правовое бюро "Альтера" на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО Правовое бюро "Альтера" в пользу Павлова Д.Э. 150 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Правовое бюро "Альтера" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований по взысканию судебных расходов в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Денолли-3 КО" Павлова Д.Э. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО Правовое бюро "Альтера" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Павлов Д.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО Правовое бюро "Альтера" в рамках дела о банкротстве обратился с жалобой на действия и бездействие арбитражного управляющего Д.Э. Павлова, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не соответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 февраля 2021 требованиям Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299; не предоставлении отчета об использовании денежных средств должника; не предоставлении документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 жалоба кредитора признана обоснованной. Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова Д.Э., выразившиеся в нарушении порядка предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 отменено, в удовлетворении жалобы ООО Правовое бюро "Альтера" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт по обособленного спору принят в пользу арбитражного управляющего Павлова Д.Э.

Арбитражный управляющий просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, понесенные в связи с представлением его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор на юридическое сопровождение от 05.05.2021 N АУ/21/6, акт оказанных услуг от 01.02.2022, 04.02.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату по договору.

На основании п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области жалобы от 26.02.2021 г. Общества с ограниченной ответственностью Правовое бюро "Альтера" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Денолли-3 КО" Павлова Дмитрия Эдуардовича по делу N А41-40391/18.

Согласно п. 1.2 договора стороны согласовали нижеследующий объем услуг исполнителя:

- ознакомление со всей документацией клиента, относящейся к спору, и подготовка правовой позиции (отзыва) от имени Павлова Д.Э. в Арбитражный суд Московской области по жалобе ООО Правовое бюро "Альтера" на незаконные действия конкурсного управляющего Павлова Д.Э.;

- составление процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде (дополнения, ходатайства, отзывы и т. д.);

- выборка документов, обосновывающих позицию Павлова Д.Э. для представления в материалы дела;

- подготовка правовой позиции (отзыва) в случае апелляционного и кассационного обжалования принятых судом первой инстанции судебных актов по результатам рассмотрения жалобы по существу;

- совершение всего комплекса юридических и фактических действий, направленных на достижение указанного в п. 1.1 договора результата;

- участие в судебных заседаниях представителя исполнителя по рассмотрению жалобы.

Материалами дела подтверждается, что представитель принял участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационный инстанциях, подготовил отзыв, представлял доказательства по делу, занимал активную позицию по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему обособленному спору на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем арбитражного управляющего Павлова Д.Э. услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора по жалобе кредитора, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю конкурсного управляющего на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО Правовое бюро "Альтера" в пользу Павлова Дмитрия Эдуардовича расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО Правовое бюро "Альтера", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исполнителем являлось ООО "ИнвестКонсалт", а фактически услуги оказаны другим лицом (Карачевым В.А.).

В подтверждение оказанных ООО "ИнвестКонсалт" услуг арбитражным управляющим Павловым Д.Э. в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на юридическое сопровождение N АУ/21/6 от 05 мая 2021 года, акты оказанных услуг от 01 февраля 2022 года, от 04 февраля 2022 года; квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату по договору.

Согласно акту оказанных услуг от 01.02.2022 г. исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведено подробное ознакомление с материалами обособленного спора и со всей документацией клиента, относящейся к спору;

- проведен анализ существующей судебной практики по разрешению аналогичных споров;

- устно представлен результат анализа клиенту в целях подготовки отзыва в Арбитражный суд Московской области на заявление кредитора;

- подготовлен и согласован с клиентом отзыв на кассационную жалобу к судебному заседанию, назначенному на 18 мая 2021 года;

- участие в судебном заседании представителя ООО "ИнвестКонсалт" 18 мая 2021 года, 21 июля 2021 года, подготовлен и согласован с клиентом отзыв на апелляционную жалобу к судебному заседанию, назначенному на 15.11.2021 г., участие в судебном заседании представителя ООО "ИнвестКонсалт" 18 ноября 2021 г.

Представитель принял участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовил отзывы, представлял доказательства по делу, занимал активную позицию по существу заявленных требований.

То обстоятельство, что исполнитель принимал участие в судебных заседаниях, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ПБ "Альтера", интересы конкурсного управляющего Павлова Д.Э. представлял полномочный представитель - Карачев В.А. - генеральный директор ООО "ИнвестКонсалт", с которым арбитражным управляющим был заключен договор на юридическое сопровождение N АУ/21/6 от 05 мая 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО Правовое бюро "Альтера" о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов конкурсного управляющего Павлова Д.Э. на представителя является чрезмерной и необходимости снижения ее до 25 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

При определении суммы расходов на представителя судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а именно: реальный характер оказанных представителем услуг, характер и сложность спора (жалоба на действия и бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве), их объем, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, рассмотрение дела в судах трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной), качество оказанных представителем услуг.

Размер взысканных судом расходов на представителя не превышает среднюю стоимость услуг представителей по данной категории споров в арбитражных судах Московского региона.

Взысканная судом сумма 150 000 рублей отвечает критерию разумности с учетом степени сложности дела, продолжительности рассмотрения спора и объема юридического сопровождения в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и необходимой теоретической и практической подготовки не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не установил оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего Павлова Д.Э. - 150 000 рублей, а равно оснований для полного отказа во взыскании понесённых им расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Правовое бюро "Альтера" и отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина