Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92468/22 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галезник Е.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-114805/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, в части взыскания с Галезник Е.А. в пользу Сергеева И.А. судебных расходов в размере 50 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева И.А.,

при участии в судебном заседании: от Сергеева И.А. - Кузнецова З.Е. по дов. от 12.10.2016

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 признано требование Пенюгаловой Нэлли Павловны к Индивидуальному предпринимателю Сергееву И.А. обоснованным, включено в третью очередь реестра кредиторов должника, в отношении ИП Сергеева Игоря Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева Игоря Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 арбитражный управляющий Зайцев Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Сергеева И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 арбитражный управляющий Британов Константин Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника ИП Сергеева Игоря Александровича. Финансовым управляющим гражданина - должника ИП Сергеева Игоря Александровича утвержден Британов Михаил Геннадьевич (ИНН - 165043903712, адрес для корреспонденции: 620073, Россия, Свердловская область, г Екатеринбург).

В суд поступило заявление должника Сергеева Игоря Александровича о взыскании с ООО "НЭО И К - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Сергеева И.А. понесенных судебных расходов на общую сумму 100 000,00 руб.

В материалы дела 15.07.2022 от должника поступило уточнённое заявление, в котором он просил взыскать с ООО "НЭО И К - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" и Галезник Екатерины Александровны с каждого по 50 000 руб.

Уточнения были приняты судом.

Определением суда от 28.11.2022 заявление должника было удовлетворено, с ООО "НЭО И К-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" и Галезник Екатерины Александровны в пользу должника взыскано 100 000 руб. судебных расходов (с каждого по 50 000 руб.).

Галезник Е.А. не согласилась с определение суда от 28.11.2022 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апеллянт, иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов с ООО "НЭО И К-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно доводам апеллянта, дело было рассмотрено судом в отсутствие Галезник Е.А., не уведомленной надлежащим образом. Считает, что представленный в материалы дела договор возмездного выполнения работ N 1230 от 30.10.2021 года, заключенный между Сергеевым И.А. и ИП Кузнецовой З.Е., а также расходы, якобы осуществленные Сергеевым И.А. в пользу Кузнецовой З.Е. по договору N 1230 от 30.10.2021 года, являются ничтожными. На момент рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов полномочия по распоряжению денежными средствами должника принадлежали исключительно финансовому управляющему, т.е. должник не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами. Указывает, что процессуальный результат - отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве согласно определению от 02.02.2022 года стал следствием не ошибочной правовой позиции Галезник Е.А. по делу, а обстоятельств, которые не были известны Галезник. Ссылается на то, что Кузнецова З.Е., которая якобы оказывала юридические услуги должнику, является аффилированным лицом. Считает, что суммы заявленных ко взысканию расходов, являются завышенными. Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд исходя из конкретных обстоятельств конкретного рассматриваемого случае полагает возможным срок подачи апелляционной жалобы восстановить, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 принято заявление ООО Управляющий "НЭО и К" о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора должника Пенюгаловой Н.П. на правопреемника ООО Управляющий "НЭО и К" и с Галезник Е.А. на ООО Управляющий "НЭО и К".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 отказано в удовлетворении заявление ООО Управляющий "НЭО и К" о процессуальном правопреемстве.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу 30.10.2021 между Сергеевым И.А. и ИП Кузнецовой З.Е. был заключен Договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 1230, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по юридическому сопровождению интересов Сергеева И.А. в Арбитражном суде г. Москве в деле N А40-114805/15 при рассмотрении заявления ООО Управляющий "НЭО и К" от 25.10.2021 г. о процессуальном правопреемстве на сумму 1 650 000 руб. кредиторской задолженности от Галезник Е.А. - ранее уступленной Пенюгаловой Н.П., принятого определением от 26.10.2021 г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг по договору формируется следующим образом: услуги Исполнителя составляют 100 000 руб., которые оплачиваются авансом в момент заключения договора. Оплата участия в заседаниях суда всех, кроме Суда первой инстанции, составляет 30 000 руб. за каждую инстанцию, которые уплачиваются не позднее срока принятия жалобы к производству, если жалоба подана заказчиком, и не позднее принятия судебного постановления, если жалоба подана не им.

Поскольку факты оказания услуг и оплаты услуг документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Галезник Е.А. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, доводы о том, что ей не было известно о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, нельзя признать обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 отказано в удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве.

Далее, 04.05.2022 должник обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, которое было оставлено без движения определением суда от 03.06.2022, определение суда от 08.08.2022 принято к производству.

Все судебные акты своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел, следовательно, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Галезник Е.А. надлежащим образом уведомлена о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы документы, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов с апеллянта, суд первой инстанции руководствовался предусмотренными ст. 110 АПК РФ принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы Галезник Е.А. нельзя признать обоснованными, поскольку тот факт, что в отношении должника введена процедура банкротства, не лишает его конституционного права на судебную защиту. Сам по себе факт заключения договора в условиях банкротства не свидетельствует о ничтожности сделки, должник не лишен возможности оплачивать услуги представителя за счет денежных средств, исключенных из конкурсной массы.

Доводы об аффилированности и мнимости договора ошибочны, поскольку договор в установленном законом порядке не признан судом недействительным, а сам по себе факт аффилированности носит предположительный характер. Кроме того, специфика процедуры банкротства направлена на оценку не самого по себе факта аффилированности должника и его кредитора, а лишь устанавливает повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом заявляя о взыскании судебных расходов, заявителю достаточно доказать размер и факт выплаты, процессуальному оппоненту же предоставлено право доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Вопросы, связанные с судебными расходами, относятся к оценочной категории.

В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов.

Так, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Ст.ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Выражение процессуальной позиции должника и его конституционное право на судебную защиту коррелирует обязанности, предусмотренной положениями ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право на судебную защиту, на него в полной мере распространяются процессуальные гарантии и принципы процессуального законодательства, в том числе принцип равноправия сторон.

В рассматриваемом случае судебный акт был принят в пользу должника, поскольку вопросы, касающиеся конкурсной массы, напрямую затрагивают его права и законные интересы, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов является правомерным, оснований для отказа в удовлетворении заявления, доказано не было.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что судебные расходы взысканы с нарушением принципа соразмерности, разумности, пропорциональности представлено не было, суд первой инстанции правомерно заявление удовлетворил.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-114805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова