Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-94237/22 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алвиса" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Алвиса" от 12.04.2019 в размере 5 124 624,40 руб. и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела N А40-291695/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913)

при участии в судебном заседании: от ООО "Московская стекольная компания" - Мазаев Р.И. по дов от 15.11.2022; от ООО "Московская стекольная компания" - Щербинин С.В. по дов от 02.09.2020; от ООО "Алвиса" - Соловьев Е.В. по дов от 20.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Мосстекло" о признании недействительной сделку платеж, совершенный ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Алвиса" 12.04.2019 в размере 5 124 624,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Алвиса" от 12.04.2019 в размере 5 124 624,40 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алвиса" в пользу ООО "Агропродукт" 5 124 624,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил приобщить к материалам спора дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против приобщения вышеуказанных дополнений.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе ввиду непредставления апеллянтом доказательств невозможности представить данные дополнения в сроки, предусмотренные на обжалование данного судебного акта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, и мотивировано тем, что 12.04.2019 ООО "Агропродукт" перечислило в пользу ООО "Алвиса" денежные средства в размере 5 124 624,40 руб. за ООО "БестМ".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Заявление о признании ООО "Агропродукт" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019. Следовательно, платежи совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Согласно указанным в спорном платеже назначении, он перечислялся за ООО "БестМ".

Вместе с тем, доказательств возложения ООО "БестМ" на должника обязанности перечислении за ООО "БестМ" в пользу третьих лиц не представлено.

При этом, пояснений, касающихся обстоятельств совершения платежа, материалы дела не содержат. ООО "Алвиса" также не опровергло доводы конкурсного кредитора.

Учтя позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, суд первой инстанции указал, что сторонами не раскрыты основания выбора указанного способа расчета по Договору, а также реальность существования правоотношений между ООО "Агропродукт" и ООО "БестМ".

Каких-либо иных доказательств возмездности спорных перечислений денежных средств ответчик не представил.

В данном случае сделка была совершена без встречного представления ввиду того, что оплата совершалась за третье лицо. Кроме того, платеж производился 12.04.2019.

При этом обстоятельства неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника (ООО "Агропродукт") были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, о признании недействительной сделкой договора выдачи векселя N В-1 от 15.03.2019, заключенного между Должником и ООО "ТЛХ". Согласно данному судебному акту по состоянию на 15.03.2019 Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства подтверждают, как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорного платежа в отсутствие оснований и без равноценного встречного предоставления в размере 5 124 624,40 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника. Следовательно, в материалах дела представлены надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для при признания оспариваемых платежей недействительными сделками

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, учтя положения статьи 181 ГК РФ, исходил из того, что кредитор узнал о совершении оспариваемых сделок и платежей из полученной выписки, предоставленной по запросу 18.01.2022, следовательно, кредитор обратился с настоящим заявлением в годичный срок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алвиса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова