Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 12АП-11323/22 по делу N А57-1051/2016

г. Саратов

15 февраля 2023 г.

Дело N А57-1051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2023года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассматривает апелляционные жалобы представителя Геруса Антона Анатольевича - Босс Натальи Николаевны и Денисова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года по делу N А57-1051/2016 (судья Яценко Е.В.)

об отказе в удовлетворении заявлений представителя Геруса Антона Анатольевича - Босс Натальи Николаевны и Денисова Сергея Михайловича о признании решения собрания кредиторов от 03 августа 2022 года недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геруса Антона Анатольевича (21 мая 1993 года рождения, место рождения: г. Саратов, место регистрации: 410012, г. Саратов, Кавказский проезд, д. 20, кв. 14, ИНН 645123795245, СНИЛС 104-241-534 04),

при участии в судебном заседании: Денисова Сергея Михайловича (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "Ротор" - Чебураева Дмитрия Ильича, действующего на основании доверенности от 10 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 по делу N А57- 1051/2016 должник - Герус Антон Анатольевич (далее - Герус А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Сорокоумов С.К.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 Сорокоумов С.К. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 финансовым управляющим утверждён Николаев В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2019 Николаев В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 финансовым управляющим утверждён Иванов Александр Юрьевич.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 Иванов Александр Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В Арбитражный суд Саратовской области 29.08.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Денисова Сергея Михайловича (далее - Денисов С.М.), согласно которому просит признать решение собрания кредиторов Геруса А.А., состоявшегося 03.08.2022, недействительным.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области 29.08.2022 через канцелярию суда поступило заявление представителя должника Геруса А.А. - Босс Натальи Николаевны (далее - Босс Н.Н.), согласно которому также просит признать решение собрания кредиторов Геруса А.А., состоявшегося 03.08.2022, недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Геруса А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора Денисова Сергея Михайловича и заявление Босс Натальи Николаевны о признании решения собрания кредиторов от 03.08.2022 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, представитель должника Герус Антона Анатольевича - Босс Наталья Николаевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как уведомление о созыве собрания кредиторов не соответствует предъявленным требованиям, а именно: не позволяло идентифицировать место проведения собрания кредиторов, кроме названия улицы определить адрес не представлялось возможным; в уведомлении отсутствовало указание на порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Кроме того, апеллянтом указывается, что собрание кредиторов было назначено на 03 августа 2022 года на 12 часов 00 минут. В этот же день и в это время Арбитражным судом Саратовской области были назначены судебные заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Геруса А.А.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Денисов С.М. также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратвоской области от 15 ноября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы Денисова С.М. аналогичны доводам апеллянта Босс Н.Н. Кроме того, Денисов С.М. указывает на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности, а также на недостоверность протокола собрания кредиторов от 03.08.2022, поскольку в нем в качестве представителя уполномоченного органа указана Краснова Елена Алексеевна, вместе с тем участником собрания кредиторов являлась Астраханская Ирина Сергеевна.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Лемаев Вадим Валерьевич (далее - Лемаев В.В.) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Денисов С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Ротор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

09.02.2023 Босс Н.Н. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, в подтверждение чего представлена копия больничного листа.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом, Босс Н.Н. не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указала, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Босс Н.Н. не была лишена возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса "Мой Арбитр" (ходатайство об отложении подано нарочно 09.02.2023). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возможность личного участия в судебном заседании самого должника Геруса А.А., а также предоставление полномочий на представление его интересов другому представителю. Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Статья 15 данного Закона предусматривает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как полагает конкурсный кредитор Денисов С.В. и представитель должника Босс Н.Н., действия лица, выступившего организатором собрания кредиторов, существенно нарушили их права на участие в собрании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом сумма требований голосующих кредиторов на момент проведения собрания составляла 8 195 681 руб. 03 коп. (91315 руб. 58 коп. или 1,106 % (ФНС России) + 8104365 руб. 45 коп. или 98,167 % (ООО "Ротор"), что в процентном отношении составляло 99,273 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса. Как установлено судом, определением суда 28 мая 2019 года в рамках рассматриваемого дела, признаны частично обоснованными требования кредитора - Денисова Сергея Михайловича, на сумму 62 023 руб. 86 коп.

Соответственно, решение собрания кредиторов приняты большинством голосов. Собрание кредиторов считается правомочным.

По результатам собрания кредиторов 03.08.2022, принято следующее решение: избрать саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден финансовый управляющий Геруса Антона Анатольевича, Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (юридический адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218).

Таким образом, решения по вопросам повестки дня принято собранием кредиторов в пределах предоставленной ему компетенции, является волеизъявлением кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав уведомление о собрании кредиторов 03.08.2022, установил, что адрес определен как: г. Саратов, ул. Гвардейска, 2А, стр.5. При этом, проблем с идентификацией адреса, как на то указывают апеллянты, не установлено.

Кроме того, как установлено судом при исследовании материалов основного дела о банкротстве должника - том 8 основного дела, ранее (07.11.2019 года) собрание кредиторов Геруса А.А., в том числе, в котором принимал участие кредитор Денисов С.М., уже проводилось по указанному в уведомлении к собранию от 03.03.2022 адресу. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указание в уведомлении адреса: г. Саратов, ул. Гвардейска, 2А, стр.5, препятствовало принять участие в нем кредитору Денисову С.М. и им предпринимались действия для участия в данном собрании. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание кредиторов 03.08.2022 было проведено по другому адресу или не проводилось совсем.

Доводы подателей жалоб о том, что в уведомлении отсутствовало указание на порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, суд признает несостоятельным, поскольку в повестку собрания кредиторов входил один вопрос: определение кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражным судом будет утвержден финансовый управляющий должника, какие - либо документы на собрании не рассматривались, а также не предоставлены доказательства обращения к кредитору за получением документов для ознакомления. Таким образом, несоблюдение кредитором указанной обязанности, не привели к нарушению прав и законных интересов апеллянтов.

По доводам подателей жалоб о назначении собрания кредиторов на дату и время, когда были назначены судебные заседания в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно Картотеке арбитражных дел, определениями суда от 03 августа 2022 года судебные заседания по обособленным спорам, назначенные на 3 августа 2022 года на 12 час. 00 мин. и на 12 час. 10 мин., были отложены ввиду отсутствия утвержденного арбитражного управляющего, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Также является несостоятельным довод Денисова С.М. о том, что протокол собрания кредиторов от 03.08.2022 содержит недостоверные сведения в связи с неверным указанием представителя уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в протоколе собрания кредиторов от 03.08.2022 представителя ФНС России Красновой Е.В. вместо Астраханской И.С. является явной технической ошибкой, поскольку в листке регистрации участников собрания и в бюллетени указана представитель, которая принимала участие в собрание, а именно Астраханская И.С. В суде первой инстанции представитель ФНС России Астраханская И.С. подтвердила заполнение ею бюллетеня для голосования на собрании кредиторов 03.08.2022, наличие у нее полномочий, итоги голосования по протоколу от 03.08.2022 ею не оспариваются. Кроме того, решение собрания кредиторов от 03.08.2022 уполномоченным органом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Денисовым С.М. пропущен срок для подачи заявления об обжалования решения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исчисление сроков" в календарных днях.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положениями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Порядок восстановления пропущенных сроков указан в статье 117 АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1 ст.117 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как установлено судом и следует из заявления кредитора Денисова С.М., он был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов 03.08.2022, подтверждая получение уведомления от представителя ОООО "Ротор". Кроме того данный факт подтверждается отправкой уведомления 21.07.2022 и отчетом об отслеживании почтового отправления N 80088573944019.

Последним днем подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов является 23.08.2022. Заявление Денисова С.М. о признании собрания кредиторов от 03.08.2022 недействительным поступило в суд 29.08.2022 (штамп канцелярии суда).

Соответственно, кредитором Денисовым С.М., уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным не соблюден, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором Денисовым С.М. не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности конкурсным кредитором Денисовым С.М.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года по делу N А57-1051/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова