Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 12АП-5456/23 по делу N А57-1051/2016

г. Саратов

09 октября 2023 г.

Дело N А57-1051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года N А57-1051/2016 (судья Яценко Е.В.)

об утверждении финансового управляющего

по делу о признании Геруса Антона Анатольевича (г. Саратов, Кавказский проезд, д. 20, кв. 14) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Денисова Сергея Михайловича (лично), представителя Денисова Сергея Михайловича - Маловичко Александра Петровича, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2022 года, представителя Геруса Антона Анатольевича - Босс Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности от 01 октября 2022 года, представителя финансового управляющего Агнеевой Елены Константиновны - Есенкиной Яны Алексеевны, действующей на основании доверенности от 29 июня 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ротор" - Чебураева Дмитрия Ильича, действующего на основании доверенности от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 Герус Антон Анатольевич (далее - должник, Герус А.А.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Сорокоумов Сергей Константинович (далее - Сорокоумов С.К.). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 Сорокоумов С.К. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 финансовым управляющим утверждён Николаев Виталий Владимирович (далее - Николаев В.В.). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2019 Николаев В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 финансовым управляющим утверждён Иванов Александр Юрьевич (далее - Иванов А.Ю.). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 Иванов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, финансовым управляющим утвержден Лемаев Вадим Валерьевич (далее - Лемаев В.В.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "МСРО АУ"). Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А57-1051/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 Лемаев В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 финансовым управляющим утверждена Агнеева Елена Константиновна (далее - финансовый управляющий, Агнеева Е.К.), член Ассоциация "МСРО АУ".

Денисов С.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что саморегулируемая организация, не получая определение суда об освобождении арбитражного управляющего, провела процедуру избрания кандидатуры арбитражного управляющего, что противоречит нормам действующего законодательства. Обращает внимание, что полномочия представителя общества с ограниченной ответственность "Ротор" (далее - ООО "Ротор") не подтверждены, что исключает возможность совершения представителем каких -либо процессуальных действий. Также считает, что информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Агнеевой Е.К. требования закона отсутствовала; суд первой инстанции незаконно наделил полномочиями Агнееву Е.К., в отношении которой отсутствовали сведения об обязательном страховании ответственности.

В судебном заседании представитель Денисова С.М. и Денисов С.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Денисова С.М. удовлетворить.

В судебном заседании представители финансового управляющего Агнеевой Е.К. и ООО "Ротор" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Часть 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Кредиторы в соответствии со статьями 12-15, пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, вправе провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 Лемаев В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 45 Закона о банкротстве, Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих предоставила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Агнеевой Е.К., требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также сведения в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласие Агнеевой Е.К. быть утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции установил, что кандидатура Агнеевой Е.К. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего Агнеевой Е.К. по отношению к должнику или кредиторам.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьями 45, 20, 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника - Агнееву Е.К.

Довод жалобы о том, что полномочия ООО "Ротор" не подтверждены, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе оригиналом решения участника ООО "Ротор" от 12.02.2022 в соответствии с пунктом 2 которого Шаповалов Алексей Геннадьевич решил заключить с ООО "Бизнес Управление" дополнительное соглашение к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 21.04.2017. Данное решение нотариально удостоверено, что подтверждается свидетельством от 12.02.2022, выданным нотариусом города Самары Лосевой Анной Владимировной, оригинал которого был предоставлен на обозрение суда.

12.02.2022 между ООО "Ротор" (управляемое общество) и ООО "Бизнес Управление" (управляющая организация) заключено дополнительное соглашение к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 21.04.2017. Согласно п. 6.2. настоящий договор заключен сроком на 5 лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, сведения об управляющей организации ООО "Бизнес Управление" как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, недостоверными не признаны.

Представителю Чебураеву Дмитрию Ильичу управляющей организацией ООО "Бизнес Управление", полномочия которой подтверждены договором от 21.04.2017 и дополнительным соглашением от 12.02.2022, выдана доверенности от 10 июля 2023 года на представление интересов ООО "Ротор".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия ООО "Ротор" подтверждены.

Денисовым С.М. в судебном заседании в подтверждении довода об отсутствии полномочий представителя ООО "Ротора" заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Принадлежит ли Шаповалову А.Г. подпись на дополнительном соглашении к договору о передаче полномочий от 12.02.2022?".

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд апелляционной инстанции отклоняется ходатайство Денисова С.М. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку доводы, указанные в обоснование заявленного ходатайства, не относятся к предмету настоящего спора (утверждение финансового управляющего). С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих полномочия представителя ООО "Ротор", необходимость назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена.

Относительно отсутствия в материалах дела сведений об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего Агнееву Е.К. судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В силу статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из ответа Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих" усматривается, что ответственность арбитражного управляющего Агнееву Е.К. застрахована в "Международной страховой группе", страховой полис N 60/21/177/013785 от 23.09.2022 с 05.09.2022 по 04.09.2023 (том 13, л.д. 104).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Следовательно, непредставление саморегулируемой организацией страхового полиса арбитражного управляющего не может является основанием для отказа в утверждении представленной кандидатуры управляющего.

Доказательств несоответствия Агнеевой Е.К. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, апеллянтом не представлено.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что саморегулируемая организация, не получая определение суда об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, провела процедуру избрания кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 19.01.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Лемаева В.В. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. 18.01.2023 данное ходатайство было получено Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих" (т.13 л.д. 85)

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023 назначено судебное заседание по вопросу об освобождении арбитражного управляющего Лемаева В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вышеуказанное определение одновременно было направлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе и в адрес Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 41097880502615, согласно которому определение вручено адресату 10.02.2023 (том 13, л.д. 91)

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих", получив определение суда от 26.01.2023, в целях экономии процессуального времени провела процедуру избрания кандидатуры арбитражного управляющего и 28.02.2023 представила в адрес суда первой инстанции необходимые в соответствии с законом сведения (т13 л.д. 102).

Таким образом, оснований не доверять представленным саморегулируемой организацией сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года по делу N А57-1051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова