Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-66913/22 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-234427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ликвидатора о признании недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020 к Кредитному договору N 956/1589 от 22.01.2020, заключенное между Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН: 7705031219, ОГРН 1037700043732) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сити" (ИНН 7728843866, ОГРН 1137746427026)

о признании Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Летуновская М.А. по дов. от 14.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), АКБ "АПАБАНК" (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Обязанности конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, стр. 156.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2021 в электронном виде поступило заявление ликвидатора о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2020 к кредитному договору N 956/1589 от 22.01.2020, заключенного между должником и ООО "Сити", и применении последствий недействительности сделки, которое определением суда от 10.02.2021 было принято к производству в рамках дела А40-33253/20- 177-61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 материалы дела N А40-33253/20-177-61 переданы на рассмотрение в рамках дела NА40-234427/2020 о несостоятельности (банкротстве) АКБ "АПАБАНК" (АО) (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г. признано недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020 к Кредитному договору N 956/1589 от 22.01.2020, заключенное между Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН: 7705031219, ОГРН 1037700043732) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сити" (ИНН 7728843866, ОГРН 1137746427026), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН: 7705031219, ОГРН 1037700043732) и Общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ИНН 7728843866, ОГРН 1137746427026), вытекающих из Кредитного договора N956/1589 от 22.01.2020 без учета Дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СИТИ" не принимало участия в судебных заседаниях состоявшихся 17 января 2022 года, 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что ООО "СИТИ" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно материалам настоящего обособленного спора, суд направлял уведомления ООО "СИТИ" по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 10, оф. 40, в то время как с 20.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом юридическом адресе - 107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 5, стр. 1а, эт. 1, ком. 159.

Соответственно, ООО "СИТИ" не могло участвовать в деле, так как не было уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Поскольку материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ООО "СИТИ" о дате судебного заседания на 17 января 2022 года и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании при отсутствии указанного лица.

Согласно части 6.1.статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СИТИ".

В судебном заседании рассматривалось заявление ликвидатора о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2020 к кредитному договору N 956/1589 от 22.01.2020, заключенного между должником и ООО "Сити", и применении последствий недействительности сделки, которое определением суда от 10.02.2021 было принято к производству в рамках дела А40-33253/20- 177-61.

Представитель ГК АСВ доводы заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2020 между Банком и ООО "Сити" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 956/1589 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 30 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется на срок по 21.02.2020 включительно.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 17% годовых от суммы выданного кредита.

В ходе проведения процедуры ликвидации Банка ликвидатором было установлено, что Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2020 к Кредитному договору срок возврата кредита был пролонгирован на 3 года до 27.01.2023, процентная ставка по кредиту с 30.01.2020 была снижена до 6,5% годовых.

31.01.2020 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 31.01.2020 N ОД-166 и ОД-167).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (п. 7 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020 к Кредитному договору было заключено за один день до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим Банком сделка совершена со злоупотреблением правом и в ущерб интересам Банка, также заключение Дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2020 к Кредитному договору привело к 3 причинению вреда имущественным правам его кредиторов и совершалось на условиях существенно в худшую для Банка сторону, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за один день до отзыва лицензии у Банка и назначении временной администрации по управлению Банком, Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2020 к Кредитному договору срок возврата кредита, предоставленного в соответствии с Кредитным договором, был пролонгирован на 3 года до 27.01.2023, процентная ставка по кредиту с 30.01.2020 была снижена до 6,5% годовых, т.е. более чем в 2 раза, чем изначально было предусмотрено условиями Кредитного договора.

Заключение дополнительных соглашений со столь отдаленным моментом полной оплаты нарушает права и законные интересы кредиторов Банка, поскольку при таких условиях имущественные права передаются фактически безвозмездно и исключается возможность предъявления требования к Ответчику о полной оплате кредитных средств с целью увеличения имущества Банка, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов.

В результате заключения спорных сделок Банк фактически не получил прибыль, на которую мог бы рассчитывать в соответствии с первоначально установленными условиями Кредитных договоров. Изменение срока погашения кредита на такой длительный срок и понижение процентной ставки является экономически необоснованным, учитывая то, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основной деятельностью кредитной организации является извлечение прибыли, а основным источником доходов для кредитной организации представляется плата за пользование кредитными денежными средствами в виде процентов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Заемщик обязательства по Кредитному договору в том числе на условиях, предусмотренных оспариваемым дополнительным соглашением, надлежащим образом не исполняет: первая просрочка по уплате начисленных процентов была допущена Заемщиком в отношении процентов, начисленных за май 2020 года, в последствии, начиная с 31.10.2020, Заемщик на регулярной основе нарушал и нарушает сроки и порядок уплаты начисленных процентов, что подтверждается соответствующими выписками по счетам и расчетом, подготовленными конкурсным управляющим Банком.

Стоит отметить, что согласно условиям, которые изначально были предусмотрены Кредитным договором, Заемщик обязан был вернуть сумму основного долга в размере 30 000 000,00 рублей в срок до 21.02.2020.

Таким образом, в случае если бы оспариваемое дополнительное соглашение не было заключено, конкурсная масса Банка уже должна была быть пополнена на общую сумму 30 000 000,00 рублей, и за их счет конкурсный управляющий Банком имел бы возможность производить расчеты с кредиторами Банка. Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является максимально полный и быстрый расчет с кредиторами должника, оспариваемая сделка безусловно препятствует достижению данной цели, что свидетельствует о причинение оспариваемой сделкой ущерба Банку и его кредиторам.

Учитывая, что поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате начисленных процентов по столь низкой процентной ставки, которая установлена оспариваемым дополнительным соглашением, имеются обоснованные сомнения в том, что и сумма основного долга была бы погашена в срок, изначально предусмотренный кредитным договором, в связи с чем до настоящего времени Заемщик был бы обязан оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с процентной ставкой, установленной 5 кредитным договором (17% годовых), таким образом, сумма недополученных Банком процентов, по состоянию на 01.03.2022, составила бы 3 284 097,22 рублей.

Исходя из вышеизложенного следует, что поведение Банка не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов Банка, что также должно было быть очевидным и для Заемщика в момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что поведение Банка не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов Банка, что также должно было быть очевидным и для Заемщика в момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку при оценки действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

В ситуации отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об экономической оправданности оспариваемой сделки, в частности, таких как, совершение сделки с целью предотвращения еще больших убытков; невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок Банка и Заемщиков и других, указанных в абз. 4 ст. 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25, очевидно, что целью заключения Дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2020 не являлось извлечение прибыли и/или иных выгод для Банка, достижение которых предполагается в том случае, если Банка действует добросовестно и разумно. Целью совершения оспариваемой сделки явилось недобросовестное освобождение Заемщика от возврата полученных кредитных денежных средств в более ранний срок, изначально установленный сторонами, и от уплаты процентов по более высокой процентной ставки, ранее установленной, во вред интересам Банка и его кредиторов.

Таким образом, заключение оспариваемого дополнительного соглашения нельзя расценивать никак иначе как злоупотребление сторонами своими правами, повлекшим поражение в правах Банка и его кредиторов ввиду отсутствия возможности получить исполнение по Кредитному договору в соответствии с ранее установленными условиями и увеличить имущество Банка в более короткие сроки.

Приведенные обстоятельства в совокупности дают основания для признания Дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2020 к Кредитному договору недействительным, как сделки, совершенной со злоупотреблением правом и в ущерб интересам Банка и его кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые дополнительные соглашения недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, является законным.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40. Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: - совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как было установлено ранее, Дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020 к Кредитному договору было заключено за один день до назначения временной администрации по управлению Банком (31.01.2020).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату заключения оспариваемой сделки (30.01.2020) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше одного года, составляла 8,43 процента годовых, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение было заключено на иных условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, следовательно, Дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020 к Кредитному договору является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Расчеты, представленные Ответчиком в материалы дела, и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, подготовлены без учета фактического исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам, в связи с чем, суд обоснованно указал, что они не могут подтверждать те доводы, на которые ссылается Заемщик.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года по делу N А40-234427/20 отменить.

Признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020 к Кредитному договору N 956/1589 от 22.01.2020, заключенное между Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН: 7705031219, ОГРН 1037700043732) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сити" (ИНН 7728843866, ОГРН 1137746427026).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН: 7705031219, ОГРН 1037700043732) и Общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ИНН 7728843866, ОГРН 1137746427026), вытекающих из Кредитного договора N 956/1589 от 22.01.2020 без учета Дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити" в пользу АКБ "АПАБАНК" (АО) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова