Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 12АП-423/23 по делу N А12-29401/2021

г. Саратов

17 февраля 2023 г.

Дело N А12-29401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" в лице конкурсного управляющего Челышева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года по делу N А12-29401/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655)

при участии в деле третьих лиц: конкурсного управляющего Гончарова Владимира Петровича, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580), администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (ИНН: 3435134076, ОГРН 1183443010277), товариществоа собственников жилья "Дружбы 79" (ИНН 3435921404, ОГРН 1093435003804), общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 3435088197, ОГРН 1073435005632), общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная организация" (ИНН 3443128333, ОГРН 1163443054741), МУП "БТИ" (ИНН 3435900852, ОГРН 1023401997740), конкурсного управляющего Челышева Дмитрия Александровича, Решетникова Валерия Викторовича, общества с ограниченной

ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (ИНН 3442094931, ОГРН 1073459009744)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 16188 от 01.01.2016 за расчетные периоды февраль, апрель-июнь, сентябрь-октябрь 2021 г. в размере 13 619,54 руб.

при участии в судебном заседании представителя ООО "Энерго-Инвест" в лице конкурсного управляющего Челышева Д.А. - Наумова А.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности на ОДН по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 16188 от 01.01.2016 за расчетные периоды февраль, апрель-июнь 2021 в размере 7 612,77 руб.

Кроме того, МУП "Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Энерго-Инвест" о взыскании задолженности на ОДН по договору N 16188 от 01.01.2016 г. за расчетный период сентябрь-октябрь 2021 в размере 6 006,77 руб.

Определением от 28.09.2022 рассмотрение заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением сводному делу номера А12-29401/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 16188 от 01.01.2016 за расчетные периоды февраль, апрель-июнь, сентябрь-октябрь 2021 в сумме 13 619,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

МУП "Водоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ООО "Энерго-Инвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на аннулирование лицензии ответчика на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с решением арбитражного суда от 09.11.2020 по делу А12-24586/2020, что является основанием для прекращения деятельности по управлению МКД в порядке, установленном ст.200 ЖК РФ. Ссылается на направление истцу заявления N 5595 от 19.03.2021 о расторжении договора в соответствии со ст.ст.102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, полагает договор расторгнутым с 01.10.2019. Указывает также, что согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 79 по пр.Дружбы, 79, корпус 3 (сек.3-4) от 29.10.2019 договор управления с ООО "Энерго-Инвест" расторгнут с 01.01.2020 путем заключения договора управления с ООО "Инвест". В то же время указывает, что поскольку МКД по пр.Дружбы, 79 корпус 3 (сек. 3-4) в реестр лицензий ООО "Инвест" не включен, в связи с отсутствием такого адреса в ФИАС, ООО "Энерго-Инвест" вынуждено надлежащим образом исполнять обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества МКД. Указывает также, что плату за коммунальный ресурс, в том числе на СОИ, собственники вносят напрямую в РСО. С января 2019 МКД по пр.Дружбы, 79 корпус 3 (сек. 3-4) находится на прямых договорах с истцом. Таким образом, апеллянт полагает, что истец заявил необоснованные требования о взыскании задолженности.

МУП "Водоканал" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госжилнадзор представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционной коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.01.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (РСО) и ООО "Энерго-Инвест" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 16188 от 01.01.2016 с учетом письма ООО "Энерго-Инвест" от 26.04.2018 N1477 о включении в договор МКД по адресу пр.Дружбы, 79, секции 3-4, по условиям которого РСО обязалась подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод с их транспортировкой, очисткой и сбросом, а Исполнитель обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и оплачивать водоотведение.

Расчетный период определен договором как календарный месяц с согласованием срока оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 6).

Факт выполнения истцом обязательств по договору в спорные расчетные периоды подтверждается представленными ежемесячными расчетами с указанием объема воды по ОДПУ, ведомостями учета потребления воды, общей ведомостью начислений на МКД расходом в нежилых помещениях, суммы индивидуального потребления с определением объема коммунального ресурса на содержание общего имущества, предъявленного к оплате.

Предметом рассмотрения, с учетом объединения дел, являются требования истца о взыскании задолженности по оплате питьевой воды по указанному договору за расчетные периоды февраль, апрель-июнь 2021 в сумме 7 612,77 руб., а также за расчетные периоды сентябрь-октябрь 2021 в сумме 6 006,77 руб., из которых: за февраль 2021 - 117,08 руб.; за апрель 2021- 3 237,91 руб.; за май 2021- 1 598,71 руб.; за июнь - 2 659,07 руб.; за сентябрь 2021 - 2935,92 руб.; за октябрь 2021- 3 070,85 руб., а всего на сумму 13 619,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2423 от 11.06.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив доказанность факта поставки воды и приема сточных вод, просрочки исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период урегулировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В п.1 Правил N 354 определено, что исполнителем является лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе, управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частями 1 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По сведениям Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в ГИС ЖКХ в разделе реестр информации о способах управления многоквартирными домами размещена информация, согласно которой с 01.07.2020 по 31.07.2021 многоквартирным домом N 79 по пр. Дружбы в г. Волжский Волгоградской области управляла управляющая организация ООО УК "Импульс".

31.05.2021 "Эксплуатационная организация" обратилось в Инспекцию с заявлением вх. N 04/4686 о внесении сведений об управлении домом N 79 по пр. Дружбы г. Волжский Волгоградской области в реестр лицензий Волгоградской области в связи с заключением договора управления от 21.03.2021, во исполнение решения общего собрания собственников указанного дома от 21.03.2021.

Вместе с тем, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.10.2021 по делу N 2-4733/2021 по иску Инспекции государственного жилищного надзора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 79 пр. Дружбы в г. Волжский Волгоградской области, оформленного протоколом от 21.03.2021, установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляют несколько организаций: ООО "Энерго-Инвест", ТСЖ "Дружбы 79", ООО УК "Импульс".

Также данным решением установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, пр.Дружбы, д.79 вводился в эксплуатацию отдельными очередями имеющими разные года постройки:

- 1990 г. - кв.N 1-140,

- 1992 г. - кв.N 141-271,

- 2005 г. - кв.N 352-425,

- 2011 г. - секции 3-4.

Секции 1-2 указанного дома являются объектом незавершенного строительства.

Отдельные части жилого дома, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Дружбы, д.79 имеют свои отдельные инженерные сети, подача коммунальных ресурсов в них осуществляется самостоятельно, что подтверждается договорами с энергоснабжающими организациями.

Отсутствие общего имущества каждой из частей дома на территории другой его части подтверждается также самостоятельными техническими паспортами с различными кадастровыми номерами. Таким образом, из содержания технических паспортов следует, что они выданы на разные объекты недвижимости.

Определение многоквартирного дома в качестве единого объекта гражданских прав и жилищных правоотношений осуществляется в соответствии с положениями "Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 1221 от 19.11.2014, "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N37, "Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения", принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991 на основании оценки существующей инженерной инфраструктуры, систем жизнеобеспечения, схемы ресурсоснабжения, эксплуатации и технического содержания мест подключения к ресурсоснабжению, установки и подключения отдельных приборов учета, коммерческого учета энергоресурса, наличие единого земельного участка, фундамента, наличие общего имущества одной блок секции на территории другой блок секции и т.д. Само по себе разделение здания при проектировании и строительстве на этапы в силу экономических причин, возможность ввода его в эксплуатацию по частям с одной стороны, и единый почтовый адрес, сквозная нумерация квартир с другой, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства (определение ВС РФ от 31.10.2018 N 310-КГ18-17659).

Представленные участниками судебного разбирательства в материалы дела доказательства подтверждают наличие технической возможности управления частью многоквартирного дома. Доказательств отнесения спорного дома к единому объекту гражданских прав и жилищных правоотношений не представлено.

Факт исполнения ООО "Энерго-Инвест" обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества МКД по пр. Дружбы, 79 корпус 3 (сек. 3-4) подтвержден также пояснениями ответчика от 02.09.2022.

Указанные обстоятельства усматриваются также из пояснений и копий технических паспортов в отношении отдельных частей МКД по пр.Дружбы, 79.

19.03.2020 арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12- 24869/2019 вынесено решение о признании ООО "Энерго-Инвест" (ИНН 3435311906) несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.11.2020 по делу А12-24586/2020 аннулирована лицензия N 034-000273 от 12.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ООО "Энерго-Инвест".

Как установлено указанным судебным актом, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области с 01.05.2020 исключены из реестра лицензий Волгоградской области сведения об управлении ООО "Энерго-Инвест" МКД, в т.ч. по адресу: г.Волжский, ул.Дружбы, 79, на основании части 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Доводы ответчика о прекращении его обязательств по управлению МКД с даты исключения сведений из реестра лицензий правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 08.04.2021 действие лицензии N 034-000273 от 12.05.2015 прекращено с 10.12.2020 на основании решения от 09.11.2020 по делу А12-24586/2020.

Частью 5.4. статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ определено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Анализ выше приведенных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание организации, выполняющей на основании соответствующей лицензии функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, несостоятельной (банкротом), не является основанием для освобождения ее от обязанности продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств, в том числе в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 03.06.2020 N 303-ЭС20- 7774.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным чч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.

Исходя из системного толкования приведенных норм положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч.ч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ.

Учитывая, что исключение сведений о спорном МКД из реестра лицензий и аннулирование лицензии имело место по основаниям, предусмотренным ч. 5.4 ст. 198 ЖК РФ и ст. 199 ЖК РФ, на ответчика распространяются положения, предусмотренные ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Принятие судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и исключение сведений о спорном МКД из реестра лицензий в силу положений частей 5.4 и 6 статьи 198, части 3 статьи 200 Жилищного кодекса не повлекли прекращения обязанности общества по управлению данным домом до дня возникновения обязательств по управлению этими домами у новой (либо новых) управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313, от 07.06.2021 N 309-ЭС21-295, от 07.06.2021 N 307-ЭС21-1863, от 27.07.2021 N 309-ЭС21-4948.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс на СОИ в связи с исключением дома из реестра лицензий, неосуществлением им функций управления и прекращением договора ресурсоснабжения основаны на неверном толковании вышеуказанных норм.

Ссылки ответчика на внесение собственниками помещений спорного МКД платы за поставленный ресурс на СОИ не посредственно РСО, также обосновано не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с внесенными изменениями постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами не могут являться основанием к отказу в иске.

Кроме того, отсутствие отдельного письменного договора на поставку ресурса не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса, поскольку статус управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, не меняется.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017 и усматривается из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Кроме того, текст указанного ответчиком п.10 Протокола общего собрания от 29.10.2019 не содержит решения об оплате холодной воды на СОИ напрямую ресурсоснабжающей организации, а определяет порядок определения размера указанной платы и распределения указанных расходов между собственниками жилых и нежилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энерго-Инвест" в спорный период осуществляло фактическую деятельность по управлению спорным МКД по адресу: г.Волжский, пр. Дружбы, 79 корпус 3 секции 3-4, о чем свидетельствует, в том числе, фактическое признание потребления ресурса в том числе путем частичной оплаты по платежным поручениям N 142 от 28.04.2021, N 138 от 27.04.2021 с назначением платежа: оплата по договору N 16188 от 01.01.2016 за услуги ХВС и водоотведение за февраль 2021, март 2021.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о выставлении в спорный период платежных документов пользователям жилых помещений МКД, включающих, в том числе плату на содержание жилья и содержание общего имущества (включая оплату за холодную воду, подлежащую оплате истцу), что усматривается из представленных истцом платежных квитанций за май 2021, июнь 2021.

Факт управления ответчиком частью МКД усматривается также из решения суда по делу N 2-4733/2021, а также подтверждается пояснениями самого ответчика от 02.09.2022 и представленным истцом заявлением ответчика об увеличении установленного лимита расходов на плату услуг по делу А12-24869/2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 26.09.2022 по делу А12-19793/2022 с ООО "Энерго-Инвест" взыскана задолженность по договору N 16188 от 01.01.2016 за апрель 2022.

Предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании задолженности по оплате питьевой воды по указанному договору за расчетные периоды февраль, апрель-июнь 2021 в сумме 7 612,77 руб., а также за расчетные периоды сентябрь-октябрь 2021 в сумме 6 006,77 руб., из которых: за февраль 2021 - 117,08 руб.; за апрель 2021- 3237,91 руб.; за май 2021- 1598,71 руб.; за июнь - 2659,07 руб.; за сентябрь 2021 - 2935,92 руб.; за октябрь 2021- 3070,85 руб.

Факт выполнения истцом обязательств по договору в спорные расчетные периоды и объемы произведенных начислений подтверждаются представленными ежемесячными расчетами с указанием объема воды по ОДПУ, ведомостями учета потребления воды, общей ведомостью начислений на МКД расходом в нежилых помещениях, суммы индивидуального потребления с определением объема коммунального ресурса на содержание общего имущества, предъявленного к оплате.

В материалы настоящего дела, истцом представлено обоснование расчетов, соответствующая первичная документация и даны пояснения в судебном заседании относительно представленных расчетов. Указанные расчеты подтверждены показаниями ОДПУ с учетом ведомостей начислений в соответствующий период.

В данном случае расчет объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в спорный период, выполнен истцом на основании показаний ОДПУ и сведений об индивидуальном потреблении отдельных помещений.

Изложенные в представленных истцом в обоснование расчета документах сведения ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. Соответствующих принципу относимости и допустимости доказательств необоснованности расчета истца ответчиком не представлено.

Из контррасчета ответчика, представленного в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции усматриваются разногласия, касающиеся определения объема индивидуального потребления и доводов ответчика о наличии отрицательной разницы.

Вместе с тем, объемы индивидуального потребления за спорные расчетные периоды в расчетах сторон имеют незначительные расхождения, образовавшиеся, согласно пояснениям истца, за счет округления при определении итоговой суммы объема потребления путем сложения объемов отдельных потребителей.

Доказательств недостоверности представленных истцом сведений, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о не учете истцом отрицательных значений ОДН.

В соответствии с п. 21(1) Постановления Правительства N 124, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Судом первой инстанции учтено, что расчеты истца содержат информацию о последовательном учете объема отрицательного значения при определении итоговой суммы задолженности за спорные расчетные периоды. Из расчета истца усматривается, что отрицательная разница учитывалась истцом также и за иные периоды, в отношении которых, в связи с учетом отрицательной разницы объемы к оплате не предъявлялись.

Федеральным законом от 3 апреля 2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, в соответствии с которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме в установленных ЖК РФ случаях предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении прямых договоров между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, и ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

При оценке представленных сторонами расчетов, судом первой инстанции правомерно учтены доводы истца о том, что в связи с переходом собственников и пользователей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волжский, пр. Дружбы, д.79 корп. 3 секц. 3-4 на прямые договоры с МУП "Водоканал", исполнителем коммунальных услуг по ХВС является РСО, соответственно обладателем достоверной информации относительно объемов индивидуального потребления обладает МУП "Водоканал", получая указанную информацию как из показаний, переданных собственниками/пользователями напрямую, так и из иных источников (через сайт МФЦ, от УК и т.д.).

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность расчета истца по учету отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления ответчиком не представлено.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении в адрес истца денежных средств в большем размере относительно сведений, указанных истцом.

С учетом ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 по делу А12-24869/2019 принято к производству заявление о признании ООО "Энерго-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2019 (резолютивная часть оглашена 30.09.2019) в отношении ООО "Энерго-Инвест" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.03.2020 ООО "Энерго-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По правилам ч.3 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009, п.27,28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, другими товарами текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае срок исполнения являющихся предметом спора обязательств наступил после принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, исковые требования истца являются текущими в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, у апелляционного суда правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года по делу N А12-29401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова