Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94359/22 по делу N А40-187803/2018

Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-187803/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие Санкт-Петербурга",

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Хрык А.В. по дов. от 18.01.2023

от ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - Дьяков К.А. по дов. от 26.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО "Развитие СанктПетербурга" (ОГРН 1089847053999, ИНН 7801460683) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 Врубель Евгений Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга". Конкурсным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и кредиторами, принятое на собрании кредиторов должника 04.02.2021. Производство по делу о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2022 поступило заявление ПАО Банка "ЮГРА" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении заявления ПАО Банка "ЮГРА" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Развитие Санкт-Петербурга" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40- 187803/18 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие СанктПетербурга" в размере 7 316 197 162, 49 руб., признаны недействительными Договоры об ипотеке (залоге недвижимости), заключенные между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ПАО Банка "Югра", N НН/Г/Ю/ДЗ-16 от 14.11.2016 и N НН/Г/Ю/ДЗ-17 от 08.06.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-187803/18 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу N А40-187803/18 определение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 по делу N 305- ЭС21-6390 ПАО Банк "Югра" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что по указанному делу выявлены следующие вновь открывшиеся обстоятельства.

В рамках дел о банкротстве организаций, входящих в одну группу лиц, бенифициаром которых является Хотин А.Ю.: ООО "Хортица" ИНН 7801413595 (дело N А40-83941/2018), ООО "Матюшкинская вертикаль" ИНН 7022013359 (дело N А40-109097/2018) параллельно рассматривались заявления о признании недействительными аналогичных обеспечительных сделок, заключенных с ПАО Банк "Югра".

ПАО Банка "Югра" так же, как и в деле о банкротстве ООО "Развитие СанктПетербурга" принимало меры по обжалованию определений от 07.12.2020 и 08.10.2020 по делам N А40-83941/18-187-102 "Б" и А40-109097/18-95-138, приводя аналогичные доводы и доказательства.

По результатам рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационных жалоб вынесены определения:

- от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205 (3) об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-109097/18-95-138, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 в части признания сделок недействительными и оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения;

- от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5) об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-109097/18-95-138, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2022 N 165-ПЭК22 и от 28.06.2022 N 181-ПЭК22 отказано в передаче на рассмотрение надзорных жалоб ООО "Скважины Сургута" и конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" на определения Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205 (3) и N 305-ЭС20-15145 (5).

ПАО Банк "Югра" указывает, что отмена определениями Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205 (3) и от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5) является вновь открывшимся обстоятельством для обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Развитие СанктПетербурга" N А40-187803/18-74-263"Б" по рассмотрению заявления ПАО Банка "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" задолженности в размере 7 316 197 162,49 руб. в качестве обеспеченной залогом имущества Должника и заявления конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N НН/Г/Ю/ДЗ16 от 14.11.2016 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N НН/Г/Ю/ДЗ-17 от 08.06.2017 недействительными сделками, поскольку основания по которым вынесено определение и фактические обстоятельства дела идентичны тем, которые имели место в рамках рассмотрения аналогичных дел об оспаривании договоров залога, заключенных ПАО Банк "Югра" с ООО "Хортица", ООО "Матюшкинская вертикаль", то есть с лицами, входившими в одну группу организаций, что и должник и бенефициаром которых является Хотин А.Ю.

Ссылаясь на указанные судебные акты, ПАО Банк "Югра" обратилось с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ПАО Банк "Югра" обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск заявителем срока подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В заявлении ПАО Банк "Югра" указывал, что соответствующие обстоятельства стали ему известны 24.02.2022, когда были приняты судебные акты.

Соответственно срок на подачу соответствующего заявления истек 25.05.2022, заявление ПАО Банк "Югра" загружено через систему "Мой Арбитр" 24.08.2022, то есть за пределами установленного процессуального срока.

При этом, заявление ПАО Банк "Югра" о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные ПАО Банк "Югра" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя основываются на обстоятельствах, установленных в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205 (3) и от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5) по делам N А40-83941/18-187-102 "Б" и А40-109097/18-95-138, не имеющих отношения к предмету спора по заявлению-требованию ПАО Банка "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" задолженности в размере 7 316 197 162, 49 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Развитие СанктПетербурга" Врубеля Е.Б. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N НН/Г/Ю/ДЗ-16 от 14.11.2016 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N НН/Г/Ю/ДЗ17 от 08.06.2017 недействительными сделками, заключенными между должником и ПАО "Банк "Югра", в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными и не рассматриваются судом как вновь открывшиеся обстоятельства, ввиду их отсутствия.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление вывода суда, изложенного в определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-187803/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова