Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-18280/22 по делу N А65-30311/2020

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

Масалимов Рустам Денисович - лично (паспорт),

от Масалимова Рустама Денисовича - Медведева К.Е. доверенность от 10.11.2022 N 16 АА 7432570,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Масалимова Рафаэля Денисовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", ИНН 1645018805.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению Масалимову Р.Д., г.Бугульма (далее - ответчик), денежных средств на общую сумму 1 010 649 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года заявление удовлетворено частично.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Масалимова Рафаэля Денисовича, г. Бугульма, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, 993 585 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Взыскано с Масалимова Рафаэля Денисовича, г. Бугульма, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Дополнительным определением от 31 октября 2022 года признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, по перечислению Масалимову Рафаэлю Денисовичу, г. Бугульма, денежных средств в размере 993 585 рублей.

Масалимов Рафаэль Денисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года в рамках дела N А65-30311/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство Масалимова Рафаэля Денисовича об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с отсутствие процессуальных оснований.

Масалимов Рустам Денисович и его представитель поддержали доводы жалобы, просили определение отменить и оказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил от Масалимова Р.Д. дополнения к апелляционной жалобе в порядке ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, которые вправе реализовать право на подачу заявления об оспаривании сделок деле о банкротстве должника, законом ограничен.

В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки должника реализовано конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и по общим гражданским основаниям.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, спорные сделки проверяются арбитражным судом на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

Между тем часть спорных сделок совершена за пределами периода подозрительности, что исключает проверку сделок по указанному составу недействительности сделки.

В части заявления об оспаривании перечислений денежных средств на выплату заработной платы арбитражный суд также оставил требования конкурсного управляющего без удовлетворения, поскольку на момент совершения платежей ответчик являлся руководителем должника.

Доказательства того, что трудовые обязанности им не исполнялись, не представлены, равно как и не имеется несоответствие размера выплаченного вознаграждения исполненным трудовым обязанностям.

Неравноценность выплаченной заработной платы за исполнение аналогичных обязанностей отсутствует (ответ Росстата от 12.09.2022).

Суд также признал, что сделки, выходящие за пределы периода подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть оспорены.

В данной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено. Участники обособленного спора не настаивали на проверке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, в связи с чем судом проведена проверка обжалуемого определения в части удовлетворения судом заявленных требований к ответчику.

В отношении сделок, подпадающих под трехлетний период подозрительности, в арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

1. Из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим оспорены безналичные платежи между должником и ИП Масалимовым Рафаэлем Денисовичем на общую сумму 235085 руб. с назначением платежей - "оплата за мойку автотранспорта".

В обоснование своих возражений в суде первой инстанции ответчик представил договор от 09.01.2019 и акты, утверждая, что на основании указанных документов должнику были оказаны услуги за мойку транспортных средств.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что из текста договора и актов на оказание услуг не представляется возможным определить заключение договора на взаимовыгодных началах (не представлено приложение о стоимости услуг, из актов не усматривается, в отношении каких именно транспортных средств оказаны услуги по мойке (марка, модель), их количество, периодичность оказанных услуг). Представленные ответчиком документы вызывают сомнения относительно реальности оказанных услуг. Реестр услуг по мойке автомобилей ООО "НТО "Разработка" составлен в одностороннем порядке и не согласован от имени должника - организации.

Из договора на оказание услуг по мойке автотранспорта от 09.01.2019 следует, что услуги оказываются непосредственно самим ответчиком, который одновременно в этот период являлся руководителем должника.

Доказательства наличия у ответчика имущества, позволяющего оказывать услуги по мойке транспортных средств (выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, предназначенного для оказания услуг, либо договор аренды недвижимого имущества), сотрудников ответчика в данной сфере деятельности (трудовые договоры, заключенные с работниками, доказательства уплаты взносов во внебюджетные фонды), в материалы дела не представлены.

Наличие у должника транспортных средств (представлены копии паспортов на транспортные средства и самоходную технику) в отсутствие приведенных документов не являются достаточными доказательствами в подтверждение реальности правоотношений по оказанию должнику услуг.

Не имеются в материалах дела доказательства того, что транспортные средства и самоходная техника использовалась в интересах должнику, в связи с чем были оказаны услуги по их мойке.

Соответственно, равноценное встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик дополнительно представил свидетельство о праве собственности на автомойку и СТО от 11.07.2006 г., а также свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором находится автомойка и СТО.

Оценивая доводы ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские перечисления совершены между аффилированными лицами, в связи с чем к сторонам сделки подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются аффилированностью (формальноюридической или фактической) лиц, подлежит применению более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Если должник и кредитор контролируются одной группой лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Утверждая об оказании услуг по мойке автотранспорта, ответчиком, который являлся руководителем должника, не раскрыты все обстоятельства совершенной сделки. Так, отсутствует экономическое обоснование необходимости заключения для должника договора на мойку. Акты об оказании услуг (т.1, л.д.25-39) являются обезличенными, то есть не содержат перечня автотранспорта и стоимости услуг по каждой единице, в отношении которых оказаны услуги. Ответчиком не объяснено, на каком основании у должника находились транспортные средства (в собственности, аренде или на ином праве), в связи с какой производственной деятельностью возникла необходимость мойки.

Из представленных в дело паспортов транспортных средств только часть содержит сведения о правах должника на этот транспорт (т.1, л.д.67, 71, 75-76, 79-80, 83-84). При этом реестры оказанных услуг (т.2, л.д.65-74) содержат большой перечень различных транспортных средств, относимость которых к деятельности должника не обоснована.

2. Конкурсным управляющим оспорен платеж от 17.07.2019 на 100000 руб. с назначением платежа - возврат беспроцентного займа по договору N 1 от 05.07.2019, который признан судом недействительной сделкой.

В возражениях в апелляционной жалобе ответчик указал, что денежные средства были внесены на расчётный счет должника, что подтверждается квитанцией N 826476 от 05.07.2019 г. на сумму 100 000 рублей на р/с в ПАО Сбербанк.

При этом ответчик не представил договор займа N 1 от 05.07.2019. Объяснений ответчика носят противоречивый характер, поскольку включают в себя различные хозяйственные основания совершения платежа. Так, ответчик утверждает, что имело место внесение займа на расчётный счет должника по квитанции N 826476 от 05.07.2019 г. на сумму 100 000 рублей, в связи с чем совершен оспариваемый платеж от 17.07.2019 в виде возврата займа. В то же время в письменных пояснениях от 11.02.2023 в обоснование совершенного платежа ответчик приводит ссылку на акты об оказании услуг по мойке автотранспорта. В таком случае оспариваемый платеж не мог быть основан на заемных отношениях, а представлял собой оплату за услуги мойки автотранспорта, оказание которых также поставлено судом под сомнение.

Конкурсным управляющим также указано, что ответчиком представлены расходные кассовые ордера ООО "НТО "Разработка", в которых получателем указан Масалимов Р.Д., и приходные документы из банков. Из этих документов следует, что Масалимов Р.Д. сначала получил деньги в ООО "НТО "Разработка" по расходному ордеру, а затем за счёт организации погасил свой личный долг перед этой организацией. При этом доказательств, что именно Масалимов Р.Д. внёс личные деньги в кассу ООО "НТО "Разарботка", не имеется.

3. Конкурсным управляющим оспорены платежи на общую сумму 658500 руб. с назначением платежа - "под отчет работнику, декабрь 2018, январь 2019 года".

В качестве обоснования расходования средств на нужды должника ответчик в письменных объяснениях от 11.02.2023 представил:

- авансовые отчёты N 17 от 04.11.2020 г. на сумму 103 824,55 руб. и N 35 от 11.03.2020 г. на сумму 48 884,98 руб.;

- объяснения о том, что часть перечисленных сумм выплачена в счет аренды нежилого помещения по договору от 20.05.2015;

- объяснения о том, что перечисленные 01.02.2019 суммы 100000 руб. под отчет и 100000 руб. под отчет возвращены по квитанциям от 05.07.2019 ПАО Сбербанк и от 12.07.2019 АК Барс Банк.

Оценивая авансовые отчеты, конкурсный управляющий указал, что из представленных авансовых отчётов следует, что по ним денежные средства под отчёт не выдавались, так как отсутствуют сведения об этом в соответствующей графе. Под отчёт ответчиком получены средства в большем объёме, чем указано в представленных авансовых отчётах. Обращает на себя внимание факт серьёзного промежутка во времени между перечислением денежных средств под отчёт (крайняя дата - 01.02.2019) и периодом, за который представлен авансовый отчёт (в 2019 году один чек - от 12.08.2019, остальные датированы 2020 годом).

Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов представлен некий набор чеков и документов о расходах, однако из них не следует, что конкретно было приобретено, сделано ли это в интересах ООО "НТО "Разработка", каким образом отражены расходы в данных бухгалтерского учёта.

Суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего Радаева А.М. и отмечает, что платеж в пользу должника состоялся 10.12.2018 на общую сумму 150 000 руб., при этом авансовые отчеты составлены 04.11.2020 г. и 11.03.2020 г.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Изменения в данный порядок внесены позднее - Указанием Банка России от 05.10.2020 N 5587-У "О внесении изменений в Указание Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2020 N 60850).

То есть на момент предоставления денежных средств под отчет действовал трехдневный срок представления оправдательных документов по расходованию выданной из кассы суммы.

Ответчиком не объяснено, в связи с чем им многократно, более года в одном случае и около двух лет в другом случае превышен срок составления авансового отчета. При этом составление таких документов зависит только от самого ответчика, который является контролирующим лицом к должнику и обладает возможностью составления любых хозяйственных документов.

Суд также соглашается с доводами конкурсного управляющего Радаева А.М. о неподтверждении ответчиком относимости осуществленных расходов к деятельности должника.

Ответчиком также не представлены расходные ордера, которые подтверждают выдачу денежных средств под отчет. Авансовые отчеты не содержат сведения о возврате остатка. Подотчетная сумма в размере 150000 руб. разбита ответчиком на два авансовых отчета - N 35 от 11.03.2020 г. на сумму 48 884,98 руб. и N 17 от 04.11.2020 г. на сумму 103824,55 руб., а разница в сумме 2790,53 руб. отражена как оплата по договору аренды нежилого помещения, что не соответствует правилам ведения кассовых операций.

Объяснения ответчика о том, что часть перечисленных сумм выплачена в счет аренды нежилого помещения по договору от 20.05.2015, не соответствуют назначению оспариваемых платежей, поскольку выдача денежных средств из кассы работнику и оплата стоимости арендной платы являются различными основаниями для выплаты. Кроме того, ответчиком не доказано наличие арендных отношений по договору от 20.05.2015.

Объяснения о том, что перечисленные 01.02.2019 суммы 100000 руб. под отчет и 100000 руб. под отчет возвращены по квитанциям от 05.07.2019 ПАО Сбербанк и от 12.07.2019 АК Барс Банк также поставлены судом под сомнение.

Квитанции о внесении денежных средств в банк (т.2, л.д.56-57) не являются оправдательным документом по расходованию подотчетных денежных средств. Отсутствует взаимосвязь между выдачей денежных средств 01.02.2019 и их последующим возвратом в июле 2019 года; не представлено обоснование того, что в банк внесены средства в виде возврата ответчиком личных денежных средств, а не от текущей хозяйственной деятельности должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания банковских операций недействительными сделками.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование данного обстоятельства конкурсный управляющий указывает на привлечение должника к налоговой ответственности более чем на 42 миллионов рублей недоимки и штрафных санкций за неуплату налогов в 2015 - 2016 года (решение налогового органа от 25.06.2019). Считает, что финансовые затруднения должника начали возникать с указанного периода.

Ответчиком не представлены доказательства использования полученных денежных средств в интересах должника, в частности, на оказание услуг по мойке транспортных средств (реальность данных правоотношений ставится под сомнение). Наличие заемных правоотношений с должником (их реальность) документально не подтверждено, равно как и расходование средств, полученных ответчиком под отчет, в интересах должника.

Указанные денежные средства ответчиком должнику не возвращены.

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 надлежащим доказательством правомерности расходования ответчиком спорных денежных средств не является.

Ответчик с октября 2018 года по ноябрь 2020 года занимал должность руководителя организации.

Соответственно, ответчику не могло быть неизвестно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления с его стороны.

В указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов за спорный период конкурсным управляющим доказана, равно как и знание ответчика о противоправной цели совершения сделки. В результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (произошло выбытие активов должника на сумму 993 585 рублей).

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в этой части в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом учтено, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, свободно представляет документы, которые должны были храниться у ООО "НТО "Разработка" и должны были быть переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу N А65-30311/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн